Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-1122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛА- СТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1122/2018

«28» июня 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21100руб.

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее

– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгос-

страх» (далее – ответчик) 21100руб., в том числе 11100руб. недоплаченное

страховое возмещение с начислением неустойки 1% от суммы задолжен-

ности за каждый день прсрочки, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления. В судебное заседание 21.06.2018 представитель истца не явился. Истец был извещен о судебном заседании, назначенном на

21.06.2018, надлежащим образом. Из искового заявления следует:

27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.н. У112ТТ36 и автомобиля Шевроле

г.н.Т330ОН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шевроле г.н.Т330ОН36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н. У112ТТ36.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомоби- лем Шевроле г.н.Т330ОН36 была страхована ответчиком.

31.10.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования ущерба.

31.10.2017 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

07.11.2017 ответчик выдал направление на осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО».

По результатам осмотра были составлены акты осмотра от 07.11.2017 и от 09.11.2017.

На основании актов осмотров экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 на сумму 33700руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 811 от 11.12.2017 ответчик перечис- лил сумму 33700руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 819 от 20.12.2017 сто- имость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 была определена в сумму 44800руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возме- щения и расходов на экспертизу.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23

СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» экспертиза может быть поручена негосударственному эксперту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АР- БИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» при пору- чении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным су- дебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, спе- циальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в опре- делении о назначении экспертизы.

Однако в ходатайстве истца о назначении экспертизы по делу не был указан вопрос, для разрешения которого требуются специальные познания и назначение экспертизы, а также не указаны фамилия, имя отчество кон- кретного эксперта, сведения об образовании и включении эксперта в еди- ный государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требо- ваниями Федерального закона «Об обязательном страховании граждан- ской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Не указание данных сведений, без которых невозможно рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по делу, и одновременная неявка в судебное заседание, в котором должно быть рассмотрено данное ходатайство, арбитражный суд признает злоупотреблением процессуальными пра- вами со стороны истца с целью затягивания судебного процесса, и на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении данно- го ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счи- тает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 125099 от 27.10.2017 о дорож- но-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н.

У112ТТ36 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Шевроле г.н.Т330ОН36.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страхо- вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования

ущерба с ответчика по договору ОСАГО.

Право требования потерпевший уступил истцу по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причи- ненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоя- щим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, преду- смотренных правилами обязательного страхования.

01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабо- чих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с ре- зультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с по- терпевшим.

07.11.2017 ответчик выдал направление № 0015970546 на осмотр автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36.

Экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» с участием потерпевшего были со- ставлены акты осмотра от 07.11.2017 и от 09.11.2017.

На основании актов осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» определило стои- мость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 в размере 33700руб. с учетом износа (калькуляция № 15970546).

По платежному поручению № 811 от 11.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму 33700руб.

В соответствии с пунктом 4 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения повторной экспертизы и представил в суд экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 в размере 44800руб. с учетом износа.

Данное экспертное заключение также было направлено истцом ответчику.

Ответчиком были представлены возражения на экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 в виде акта проверки от 27.12.2017, составленно- го ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт ФИО3, включенный в государственный реестр экспертов-техников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства сторон в части размера ущерба, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по осмотру автомобиля потерпевшего и организации независимой технической экспертизы автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 с целью определения размера ущерба.

Размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Цен- трального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), экспертом ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 4135.

Истец не представил доказательств, что порядок определения размера ущерба в сумме 33700руб. не соответствует Единой методике.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказатель- ствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказатель- ствами.

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы.

Однако в нарушение пункта 7 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержден-

ных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной

экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕ- КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КО- ДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполне- нии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо- вестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовест- ные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой ин- формации.

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о ме- сте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ ответчик представил акт проверки на экспертное заключение № 819 от 20.12.2017, представленное истцом.

В соответствии с данным актом проверки представленное истцом экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 не соответствует требованиям Единой методики.

В акте проверки от 27.12.2017 указаны конкретные нарушения Единой методики, допущенные при составлении экспертного заключения № 819 от 20.12.2017.

Возражений по данному доказательству истец не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 является недостоверным и недо- пустимым доказательством, а истец не доказал наличие обязанности у ответчика по доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 11100руб.

Поэтому в иске о взыскании суммы 11100руб. стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Требование истца о начислении неустойки на сумму 11100руб., начи- ная с 11.12.2017, не подлежит удовлетворению, так как отсутствует обя- занность ответчика по выплате истцу данной суммы.

Требование истца о взыскании 10000руб. убытков, понесенных на оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 819 от 20.12.2017, удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для взыска- ния убытков по статье 15,393 ГК РФ, а представленное истцом заключение № 819 от 20.12.2017 признано судом недостоверным и недопустимым до- казательством.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов