Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А26-4474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2017 года

Дело №

А26-4474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» Гольдмана Р.Г. (доверенность от 05.05.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича – Матвеевой А.А. (доверенность от 20.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Максима» Сириновой О.В. (доверенность от 06.06.2017) и от Дмитриева Александра Юрьевича – Степановой Ю.П. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью «Максима» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А26-4474/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, корпус 215, офис 124, ОГРН 1124703000344, ИНН 4703125949 (далее – ООО «Максима»), 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых», место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, улица Ленина, дом 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее – ООО «ККНИ», Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к Комбинату; в отношении Комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович (ИНН 470500240207).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 года № 152.

В рамках данного дела о банкротстве 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее – ООО «ПГС»), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 38 053 166, 66 руб., в том числе 28 000 000 руб. основного долга и 5 374 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление ООО «ПГС» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Максима», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 30.05.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели разногласия, связанные с исполнением судебного акта, на котором основано требование ООО «ПГС».

Также податель жалобы считает, что апелляционным судом к спорным правоотношениям применены не подлежащие применению статьи 16, 65 и 318 АПК РФ и статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применена подлежащая применению статья 313 ГК РФ.

ООО «Максима» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признак аффилированности в случае подтвержденной судебным актом задолженности не имеет значения для оценки возникновения и существования денежного обязательства.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «ПГС», необоснованно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательных фактов и ограничили реализацию его права на представление доказательств.

В кассационной жалобе временный управляющий Комбината Синютин Е.В. также просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 30.05.2017, а дело передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Временный управляющий должника считает, что в нарушение требований статей 71 и 170 АПК обжалуемые судебные акты не содержат как мотивов, по которым судами отклонены доводы кредитора, в частности в отношении аффилированности и заинтересованности ООО «ПГС», общества с ограниченной ответственностью «Элиса» (далее − ООО «Элиса») и общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее − ООО «Северный город»), так и оснований, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

По мнению временного управляющего, обязательство, установленное судебным актом, на котором основано требование ООО «ПГС», прекращено.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Максима» и временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В., поступившие через систему «Мой арбитр» 01.08.2017, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», − выражает согласие с изложенными в них доводами и просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Максима», поступившем в электронном виде 31.07.2017, ООО «ПГС» просит оставить определение от 06.03.2017 и постановление от 30.05.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Максима» заявил ходатайство об отказе ООО «ПГС» в приобщении отзыва на кассационную жалобу и рассмотрении вопроса о наложении на ООО «ПГС» судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Максима» заблаговременно не получило отзыв ООО «ПГС» на свою кассационную жалобу, а представленные названным лицом доказательства направления отзыва в адрес участников настоящего обособленного спора являются подложными.

Представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора Дмитриева Александра Юрьевича поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО «ПГС» передал участвующим в судебном заседании участникам спора копии отзыва на кассационную жалобу ООО «Максима».

В целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции предоставил им возможность ознакомиться с доводами данного отзыва.

После ознакомления с отзывом ООО «ПГС» на кассационную жалобу ООО «Максима» участвующими в деле лицами ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.

Поскольку в зале судебного заседания представитель ООО «ПГС» не совершал действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Максима» о рассмотрении вопроса о наложении на ООО «ПГС» судебного штрафа.

Представитель ООО «Максима» также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационных жалоб Дмитриева А.Ю. и временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-41320/2013.

Представители временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В. и Дмитриева А.Ю. поддержали ходатайство ООО «Максима».

Представитель ООО «ПГС» в удовлетворении названного ходатайства просил отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для приостановления производства по требованию ООО «Максима».

В судебном заседании представители ООО «Максима», Дмитриева А.Ю., временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «ПГС» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «ККНИ» (поставщик) и ООО «ПГС» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/11/12 ЖД, по условиям которого поставщик обязался в течение десяти суток после получения 100% предоплаты покупателя отгрузить железнодорожным транспортом покупателю товар, согласованный в Приложении №1 к договору (гранитный щебень фр.5-20 в количестве 10000 куб.метров по цене 500руб. за 1 куб.метр, включая налог на добавленную стоимость и стоимость перевозки).

В период с 22.11.2012 по 18.12.2012 покупатель перечислил поставщику 28 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ККНИ» обязательства по поставке щебня ООО «ПГС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-41320/2013 (далее – Решение от 18.10.2013) с ООО «ККНИ» в пользу ООО «ПГС» взыскано 28 000 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, ООО «ПГС» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды двух инстанции признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО «ПГС» требование в размере 28 000 000 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в указанной части заявленных требований суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся их состава и размера.

В части процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 374 845 руб. 45 коп. за период с 23.05.2014 по 14.08.2016 суды проверили наличие и размер задолженности Комбината перед ООО «ПГС» по существу.

Возражая против включения требования ООО «ПГС» в Реестр, временный управляющий Синютин Е.В. и ООО «Максима» указывали на то, что задолженность перед ООО «ПГС» по договору поставки могла быть погашена аффилированными по отношению к Комбинату и ООО «ПГС» третьими лицами либо поставкой щебня от имени таких третьих лиц.

Для выяснения указанных обстоятельств временный управляющий Синютин Е.В. и ООО «Максима» заявляли ходатайства об истребовании у ООО «ПГС» бухгалтерской документации и справок об открытых в банках счетах, об истребовании у банков, в которых открыты расчетные счета заявителя, расширенных выписок за период с 21.11.2012 до момента рассмотрения данного спора, а также об истребовании у ООО «Элиса» договоров, заключенных с Рыжовым Р.О. и ООО«Северный город».

Отказывая в удовлетворении ходатайств со ссылкой на статьи 65, 66 и 68 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что доводы временного управляющего и ООО «Максима» носят предположительный характер, а наличие взаимозависимости между указанными юридическими лицами не имеет правового значения для рассмотрения требования о включении в Реестр подтвержденной судебным актом задолженности.

Вопреки доводу подателей кассационных жалоб о том, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом не в полном объеме, а ходатайства временного управляющего ООО «ККНИ» и ООО «Максима» об истребовании дополнительных доказательств незаконно отклонены, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемых судебных актов, по настоящему обособленному спору не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку временного управляющего ООО «ККНИ» и ООО «Максима» на возможность исполнения обязательства предоставлением в натуральной форме должником или иным лицом, поскольку в рамках дела № А56-41320/2013 судебных актов об изменении способов и порядка исполнения Решения от 18.10.2013 не принималось.

Судами двух инстанций установлено, что выписки о движении денежных средств по счетам должника не содержат сведений о перечислении денежных средств по Решению от 18.10.2013, не содержат таких сведений и выписки по счетам ООО «ПГС».

Доказательств обращения Комбината к третьим лицам с просьбой об исполнении указанного судебного акта, его исполнения третьими лицами за должника, принятия ООО «ПГС» такого исполнения материалы дела не содержат.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции признали требование ООО «ПГС» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Максима» о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по делу № А26-4474/2016 до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-41320/2013 отказать

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью «Максима» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова