Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-32530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-91/19

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.


Дело № А60-32530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деви» (далее – общество «Деви», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-32530/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», истец) – Глазырина А.Б. (доверенность от 10.09.2018 № 10/09/1).

Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Деви» о взыскании 2 025 000 руб. неотработанного аванса по договору от 19.07.2017 № 35966, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 в размере 22 122 руб. 43 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 28.03.2018 в размере 7 249 500 руб.

Решением суда от 25.07.2018 (судья Сидорская Ю.М.)иск удовлетворен частично. С общества «Деви» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 2 025 000 руб. неотработанного аванса, 2 000 000 руб. неустойки, 22 122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Деви» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что со стороны ответчика договор подписан в иной редакции; полагает, что представленный истцом в материалы дела договор от 19.07.2017 № 35966 является незаключенным; при этом ответчик, по существу, не отрицает факт заключения сторонами договора субподряда, однако, указал, что условия о размере неустойки и изменения законной подсудности сторонами в редакции договора, представленной в материалы дела, не согласовывались. Заявитель отмечает, что подлинник договора истцом не представлен, заключение договора путем электронного документооборота при наличии договоров с разными редакциями в части ответственности и подсудности спора не состоялось. Общество «Деви» считает, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон договор от 19.07.2017 в редакции истца, по его мнению, подлежат применению общие положения о неустойки и подсудности. Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По мнению общества «Деви», работы ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСК «Энергомост» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и обществом «ДЕВИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2017 № 35966 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лежневых дорог на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» – НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 7. 1 этап. Строительство ВЛ 220 кВ», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом выполненных работ являются участки лежневых дорог, выполненные в местах, указанных подрядчиком, общей протяженностью 3 000 м, в соответствии с Приложением № 1 к договору, пригодные для проезда строительной техники и переданные подрядчику в эксплуатацию по актам с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу пунктов 2.2 и 4.1.1 договора работы должны выполняться субподрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и должны быть полностью завершены не позднее 30 сентября 2017 года.


Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 13 500 000 руб. с НДС 18 % из расчета 4 500 000 руб. с НДС 18 % за 1 000 м лежневой дороги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче выполненного результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1.12 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную и иную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактура на выполненные работы; акт сверки расчетов; исполнительная документация на выполненные работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 2 025 000 руб. в качестве аванса по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 6622, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по спорному договору.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком не выполнены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 450.1, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления (пункт 8.4 договора), а доказательств возврата перечисленной истцом суммы в качестве аванса либо выполнения работ на сумму аванса не представлено, при этом суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск с полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от исполнения обязательств по приемку работ и надлежащему оформлению соответствующих документов, положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 8.4 договора подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда № 35966 от 19.07.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 025 000 руб. в срок до 31.03.2018 (Претензия (уведомление о расторжении договора) исх. № 05-02-00678 направлена 20.03.2018 и была получена ответчиком 28.03.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и уведомление о вручении).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами верно установлено, что договор расторгнут с даты получения уведомления (пункт 8.4 договора).

Таким образом, после прекращения договора у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 2 025 000 руб. либо выполнения работ на данную сумму, суды правомерно взыскали с общества «Деви» 2 025 000 руб. неотработанного аванса (ст. 1102, 1103 ГК РФ), 22 122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку субподрядчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, неустойка начислена истцом обоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Имеющееся в материалах дела ходатайство, датированное 16.07.2018, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку заявлено в рамках рассмотрения другого дела № А60-33327/2018 иным лицом, обществом «Строительная компания Техинжстрой», которое не является стороной настоящего спора (л.д. 52-54).

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, апелляционный суд, признав исчисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам гражданского законодательства, не нарушающим баланс интересов сторон, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-32530/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деви» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров