Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А42-6898/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6898/2016
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16948/2021) конкурсного управляющего ООО «АМКОЙЛ» Качуры Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-6898/2016/-13, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амкойл» о признании недействительными сделок должника, заключенных должником с ООО «АМК-Бункер», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Науменко Александра Васильевича, Колтунова Александра Николаевича и Молибоги Романа Леонидовича солидарно 42 630 000 руб. основного долга, 18 320 989 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

09 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Амкойл», на основании заявления ФНС России.

12 сентября 2019 года требования уполномоченного органа к ООО «Амкойл» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амкойл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич (119048, г. Москва, а/я 161).

21 января 2020 года ООО «Амкойл» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

10 февраля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО «Амкойл» Качура Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (договоров займа №2404/115-01 от 24 апреля 2015 года и №29/04/15-1 от 29 апреля 2015 года), заключенных должником с ООО «АМК-Бункер», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Науменко А.В., Колтунова А.Н., Молибоги Р.Л. солидарно 42 630 000 руб. основного долга и 18 320 989 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2021 суд производство по заявлению прекратил.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для признания сделки, стороной которой такое юридическое лицо является, недействительной. При этом, возможность признания сделки ничтожной не может ставиться в зависимость от наличия правосубъектности одной из сторон сделки на момент подачи заявления о признании сделки недействительной в суд.

В апелляционный суд поступил отзыв Налогового органа, в котором он согласился с позицией, изложенной конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом было одобрено заявление УФНС России по Мурманской области и заявление ФНС России о проведении судебного заседания в режиме онлайн, однако ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, судебное заседание было проведено оффлайн в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является оспаривание договоров займа №2404/115-01 от 24 апреля 2015 года и №29/04/15-1 от 29 апреля 2015 года, заключенных между ООО «Амкойл» и ООО «АМК-Бункер», а также применение последствий недействительности этих сделок.

Установив, что ООО «Амкойл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо суд прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва Налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

Приведенная позиция, как правильно указал суд, соответствует судебной практике, в том числе отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае запись о прекращении деятельности ООО «Амкойл» внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2019

С учетом названного суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен права принятия иных предусмотренных действующим законодательством мер в целях формирования конкурсной массы, восстановления нарушенных прав должника (при наличии к дому достаточных оснований), в частности посредством предъявления требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-6898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков