Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А76-2116/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2116/2021
12 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745115300080, г. Челябинск, о взыскании 450 474 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 10 от 13.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер – Дом» (далее – истец, ООО «Мастер-Дом»), 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, коммунальные услуги, в отношении нежилого помещения №1, за период с 01.10.2013 по 31.12.2019, в размере 477 382 руб. 20 коп., пени за период с 12.10.2017 по 31.12.2019, в размере 154 875 руб. 85 коп., всего в размере 632 258 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 295 598 руб. 78 коп., пени в размере 154 875 руб. 85 коп. (л.д. 112).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании коммунальных платежей, за содержание и ремонт, пени, срок по которым наступил в марте 2018 г. (л.д. 95). Представил платежное поручение № 302 от 29.04.2021 на сумму 181 783 руб. 42 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 за содержание и ремонт за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (л.д. 107); контррасчет задолженности и пени (л.д. 121-131); платежные поручения, выписки по счету об оплате коммунальных ресурсов до июня 2017 г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2021 по 05.08.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным Протоколом №1 от 28.03.2013 (л.д. 7-8) выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая организация – ООО «Мастер-Дом», ОГРН <***>.

ООО «Мастер-Дом» выдана лицензия № 0309 от 23.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 21).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, площадью 361 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 20).

ООО «Мастер-Дом» в спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, а также коммунальные услуги.

По расчету ООО «Мастер-Дом» у ИП ФИО1 за период с 01.10.2013 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 477 382 руб. 20 коп. (л.д. 9).

ООО «Мастер-Дом» в адрес ИП ФИО1 направил претензию № 13 от 24.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

В связи с тем, что ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, ООО «Мастер-Дом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг не оспаривает.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до марта 2018 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги за период с 01.10.2013.

Истец направил 24.01.2020 в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность (л.д. 6).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Ответчик претензию от 24.01.2020 оставил без удовлетворения.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 27.01.2021, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 24.01.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 27.12.2017, общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, обязательство по оплате истцу расходов на коммунальные услуги должно быть исполнено в силу требований статьи 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая вышеизложенное, обязательство по оплате за декабрь 2017 г. наступило 11.01.2018, и с этого времени истец должен был узнать о задолженности за декабрь, следовательно, срок исковой давности подлежит применению до 01.12.2017.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 01.12.2017.

В своих возражениях на заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности истец указывает на произведенную в спорный период оплату, что, по мнению истца, является признанием долга.

Приведенные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

Из представленных ответчиком платежных поручений и выписок по счету следует, что оплату ответчик производил за тепловую энергию, воду, за электроэнергию до июня 2017 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, произведенные платежи не являются признанием долга в полном объеме.

Судом также установлено, что 13.06.2019 истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги в отношении спорного помещения за период с 01.10.2013 по 31.10.2018. Определением Центрального районного суда г. Челябинска мот 11.09.2019 №2-5742/2019 производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88). Определение вступило в силу 27.09.2019.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец должен был обратиться в суд в марте 2020 г.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, исходя из приведенных истцом в расчете показателей (л.д. 9). Так, задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 с учетом указанной истцом в расчете произведенной оплатой на сумму 16 071 руб. 10 коп., составила 189 761 руб. 74 коп. (205 832 руб. 84 коп. – 16 071 руб. 10 коп.). Ответчик представил платежное поручение № 302 от 29.04.2021 на сумму 181 783 руб. 42 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 за содержание и ремонт за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (л.д. 107), следовательно, задолженность ответчика за декабрь 2017 составляет 7 978 руб. 32 коп. (189 761 руб. 74 коп. – 181 83 руб. 42 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 978 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 875 руб. 85 коп. за период с 12.10.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в разные периоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Наряду с этим, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного выше, а также с учетом пропуска срока исковой давности, судом произведен расчет пени за период с 10.02.2018 по 31.12.2019 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (6,5%), согласно которому, пени за заявленный истцом период, составляют 30 143 руб. 06 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 30 143 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 450 474 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 009 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 523 руб. 79 коп.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (8,46%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 71 коп. (9 523руб. 79 коп. х 8,46%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210 руб. 25 коп. (8,46% х (12 009 руб. – 9 523 руб. 79 коп.)), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 274 руб. 96 коп. (91,54% отказ в удовлетворении требований х (12 009 руб. – 9 523 руб. 79 коп.)).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Дом» задолженность в размере 7 978 руб. 32 коп., пени в размере 30 143 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 274 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.