Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А32-48650/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48650/2021
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-7909/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дантон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 марта 2022 года по делу № А32-48650/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантон» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО2, ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дантон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варф-Е» в размере 3 447 650 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что занятый судом подход привел к нарушению права общества «Дантон» на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Апеллянт считает, что ссылки суда на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с обществом «Дантон», некорректны. Обстоятельства, касающиеся того, наличествовали ли все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, необходимые для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности, судом первой инстанций, не проверялись.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требованы мотивированы тем, что 11.02.2019 между ООО «Дантон» и ООО «Варф-Е» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2019.

ООО «Дантон» произведена 100% предоплата по выставленным счетам ООО «Варф-Е» в полном объеме, т.е. обязательства со стороны ООО «Дантон» были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При этом услуги ООО «ВАРФ-Е» оказаны на меньшую сумму, в связи с чем образовалась переплата в размере 3 003 697,97 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Варф-Е» обязательства по оплате фрахта поставки товара ООО «Дантон» вынужден был понести убытки в размере 239 697,06 рублей, возникшие в рамках исполнения заключенного контракта N 1903-002 DD 01/03/2019 между ООО «Дантон» и SWADEEP IMPEX FZE, поскольку ООО «Дантон» вынужден был оплатить демередж на основании выставленного счета от 04/06/2019 на сумму 3 157 долларов США 00 центов.

Так, ООО «Дантон» произвело платеж в размере 199 606,06 рублей по курсу валют, установленному на дату 03.07.2019, что подтверждается заявлением на перевод N 2 от 02.07.2019, которое исполнено 03.07.2019 АО «АЛЬФА-БАНК».

Данные дополнительные расходы явились следствием не исполнения по указанному контракту.

Также ООО «Дантон» вынуждено было оплатить налог в размере 40 091 рубль на доход выплаченный иностранной компании за июнь 2019 года в бюджет РФ, что подтверждается платежным поручением N 343 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46525/2019 от 27.01.2020, указанные требования ООО «Дантон» к ООО «Варф-Е» подтверждены, с ООО «Варф-Е» взыскано 3 447 650,92 рублей долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Новороссийский городское отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Истец указывает, что ООО «Варф-Е» решение суда не исполнено по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Варф-Е» является ФИО2, учредителем ООО «Варф-Е» является ФИО3.

Согласно имеющимся сведениям, ООО «Варф-Е» начиная с 2016 года, взятые на себя обязательства, по оплате за оказанные услуги, в соответствии с заключенными договорами, не исполняло, о чем имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33088/2016.

Кроме того, согласно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-35675/2017 с ООО «ВАРФ-Е» взыскано 96 500 рублей, согласно решение суда ООО «ВАРФ-Е» аналогичным образом, указанным выше, оплату за оказанные услуги, не производило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-46312 с ООО «Варф-Е» взыскано 6 327 296,63 рублей, согласно решения суда, ООО «ВАРФ-Е» заключило договор купли-продажи с ООО «Флексис», однако оплату за поставленный товар ООО «ВАРФ-Е» не произвело.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга им Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-111604/2019 с ООО «Варф-Е» взыскано 257 003,86 рубля, согласно решения суда, ООО «ВАРФ-Е» взятые на себя обязательства, по оплате за оказанные услуги, в соответствии с заключенными договорами, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-49178/2020 с ООО «Варф-Е» взыскано 9 350 671,90 рубль, согласно решения суда ООО «Варф-Е» в соответствии с заключенным договором получило денежные средства, а взятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-3499/2021 с ООО «Варф-Е» взыскано 79 000 рублей, согласно решения суда ООО «Варф-Е» взятые на себя обязательства, по оплате за оказанные услуги, в соответствии с заключенными договорами, не исполнило.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-12159/2021, в период с 03.11.2020 по 22.12.2020 ООО «Варф-Е» отчуждались транспортные средства, в каком количестве не установлено, указанные транспортные средства состояли на балансе ООО «Варф-Е».

Учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, следует вывод что ни директор ФИО2 ни учредитель ФИО3 какого-либо плана выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер, которые способствовали бы выводу ООО «Варф-Е» из кризисной ситуации, не имелось.

Объем долговых обязательств ООО «Варф-Е» со временем только растет, ввиду появления новых кредиторов, названное обстоятельство является очевидным, ввиду бездействия ООО «Варф-Е» и фактического прекращения деятельности.

Истец указывает, что бездействие учредителя и директора ООО «Варф-Е», выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда, неподаче в регистрирующий орган возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Варф-Е» несостоятельным (банкротом), ООО «Дантон» утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «Варф-Е».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату принятия обжалуемого судебного акта ООО «Варф-Е» из реестра юридических лиц не исключено.

Гражданский кодекс Российской Федерации как общий принцип устанавливает принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица ( пункт 1 статьи 56).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В период возникновения правоотношения, являющегося основанием для предъявления иска, субсидиарная ответственность участников общества с ограниченной ответственностью по обязательствам указанного юридического лица была установлена нормами статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Норма статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся неполного исполнения обязанности по оплате уставного капитала, к данным правоотношениям не применима.

Норма о субсидиарной ответственности установлена и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": " В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Вместе с тем по точному и ясному смыслу закона условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

Условием применения норм о субсидиарной ответственности, связанной с несостоятельностью, является возбуждение дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и подлежат исследованию вопросы, касающиеся поведения контролирующих лиц, оценка их поведения, оспаривание совершенных сделок по распоряжению имуществом, наличия имущества и его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредиторов и т.п. ( пункт 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Поскольку истец как кредитор после вступления судебных актов в законную силу имел правовую возможность инициировать процедуру банкротстве (несостоятельности) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВАрф-Е"", однако указанной возможностью не воспользовался, то принял на себя риск соответствующего процессуального поведения и соответственно утратил легитимацию на предъявление иска о взыскании убытков в субсидиарной порядке, минуя судебную процедуру несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что в настоящее время общество "Варф-Е" признано несостоятельным (дело А32-12159/2021), введена процедура конкурсного производства, общество "Дантон№ может реализовать свои имущественные интересы в рамках указанного дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на норму статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание ответственности, поскольку по точному и ясному тексту закона в ней идет речь только об ответственности единоличного и членов коллегиального органа управления юридическим лицом за убытки, причиненные при исполнении своих обязанностей этому юридическому лицу и (или) его участникам. Эта норма сама по себе не наделяет кредиторов указанного юридического лица на право на иск к названным лицам.

Норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применима, поскольку общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует основание для привлечения ответчиков к материально-правовой ответственности в виде убытков субсидиарно по отношению к обязательствам ООО "Варф-Е".

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия надлежащей легитимации истца на удовлетворение иска остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь удовлетворения иска, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года по делу А32-48650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов