Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-11791/2021

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Промпереработка К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Копейка МО» о взыскании 11.527.536руб. задолженности по арендной плате по договору №05/04 от 01.07.2004г. за период с 04.07.2020г. по 03.03.2021г., 11.529.536коп. пени за просрочку оплаты, обязании ответчика ежемесячно, до 10 числа месяца оплачивать арендные платежи в размере 1.441.067руб. в месяц, а также неустойку в размере 1.441.067руб. в месяц за период с 04.03.2021г. до даты приемки ООО «Промпереработка К» помещения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что после окончания действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество в том состоянии, в котором он получил его при заключении договора, в связи чем за все время просрочки возврата имущества на стороне ответчика лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом, а также установленной договором неустойки.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылался на уклонение истца от приемки помещения, пояснил, что с 03.07.2020г. помещение освобождено, полагает, что истец вправе требовать взыскания возможных убытков, но не арендной платы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 июля 2004г. между ООО «Промпереработка К» и ООО «Копейка МО» был заключен договор аренды нежилого помещения №05/04, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9 кв.м. (пом. 1-24), расположенные по адресу: <...>, для размещения универсального магазина, сроком до 03.07.2020г.

В связи с истечением срока действия договора 03.07.2020г., и отказом ответчика от продолжения договорных отношений договор аренды в отношении спорного имущества был прекращен.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик представил помещение к возврату в состоянии, не соответствующем ст.622 ГК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020г. по делу №А41-40264/20 суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу нежилого помещения общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...> в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть».

Как указал истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, арендованное имущество в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть», не возвращено, в связи чем, по мнению истца, за все время просрочки возврата имущества на стороне ответчика лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом, а также установленной договором неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает при условии фактического осуществления такого пользования.

Судом установлено, что договор №05/04 от 01.07.2004г. окончил свое действие 03.07.2020г., имущество ответчиком фактически освобождено, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи истцу помещения и ключей от него.

Истец отказывается от принятия помещения, ссылая на ненадлежащее состояние помещения.

В силу статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 №302-ЭС21-635 по делу №А33-35165/2019).

При этом имущество ответчиком фактически освобождено, и факт нахождения ответчика в помещении и пользования имуществом ничем не подтвержден.

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование имуществом на стороне ответчика прекратилась.

Иное противоречило бы ст.614 ГК РФ и существу арендных отношений.

Возможное неисполнение ответчиком обязанности по приведению имущества в состояние, установленное судом в решении по делу №А41-40264/20 и неисполнение решения суда по возврату помещений в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть», то есть фактически по приведению помещений в указанное состояние, по мнению суда, влечет иные правовые последствия, нежели взыскание платы за пользование имуществом и неустойки по договору, поскольку пользование имуществом со стороны ответчика прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований и предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В настоящем деле, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом, поскольку такое пользование не осуществлялось.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Истец вправе реализовать иные способы защиты нарушенного права, относимые к имеющей место правовой ситуации с учетом обстоятельств настоящего дела – требование об исполнении решения в рамках исполнительного производства, взыскание убытков, иные предусмотренные законом способы – на усмотрение истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,606,614 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.