Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-18987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18987/2020
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 5", истец)

к Акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик)

о взыскании неустойки в размере 700000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

23.06.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

25.06.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскании неустойки в размере 700000 руб.

Определением от 28.04.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.06.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

17.06.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву, с приложением акта выполненных работ от 07.11.19, копии инкассового поручения от 30.03.20, копии телеграммы от 09.08.19, копии уведомления от 02.10.19. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, собственниками МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего, 12.07.2016, было зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» согласно п.8 ст.138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 5» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключено Соглашение от 21.09.2018.

Согласно п.1 Соглашения, стороны договорились о том, что Застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с Приложением №1 к Соглашению (Прил.№10).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании работ по Соглашению Ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи Истцу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине Застройщика, Застройщик обязуется выплатить Товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

02.07.2019 Истец вручил нарочно Ответчику досудебную претензию (Прил.№8), в которой просил в течение 30 (Тридцати) дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН «ТСЖ «Лесная 5» сумму штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018 г. в размере 6 750 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о взыскании суммы штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018, в котором просил взыскать сумму штрафа в размере 4 763 913 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек за период по 30.06.2019.

Истцом в рамках указанного дела были заявлены штрафы по следующим недостаткам, неустранённым ответчиком по состоянию на 30.06.2019 включительно: недостатки, указанные в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018.

29.10.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

04.12.2019 Истец обратился в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

04.02.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (изготовлено в полном объеме 11.02.2020 г.) апелляционная жалоба Истца удовлетворена.

Истец указывает на то, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу № А60-46387/2019, не требуют доказывания вновь.

Как поясняет истец, Ответчик устранил недостатки, указанные в пунктах №№2, 3 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 – 04 февраля 2020 года, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.01.2020, который получен Истцом 04.02.2020.

Письмом № 16 от 10.02.2020 Истец известил Ответчика о приемке 04.02.2020 результата устранения недостатков под №№2,3 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018. Указанное письмо вручено Ответчику нарочно 12.02.2020.

Сразу после того, как Истец приступил к управлению, им был произведён осмотр МКД и общего имущества собственников, по результатам которого были выявлены недостатки, которые являлись гарантийными обязательствами Ответчика. Доказательством своевременной реакции Истца на недостатки служит письменная переписка Сторон.

Помимо указанной письменной переписки, с момента начала управления МКД Товариществом «Лесная 5» между ним и Ответчиком велись многочисленные устные переговоры по устранению недостатков.

В частности, после того, как Застройщик письменно признал наличие недостатков еще в январе 2018 года Застройщик постоянно обещал, что в ближайшее время приступит к их устранению.

Однако, Застройщик не приступал к выполнению своих гарантийных обязательств, к устранению недостатков по 07.08.2019 (по день подачи искового заявления по делу №А60-46387/2019). Таким образом, взыскание штрафа в рамках Соглашения от 21.09.2018 явилось для Ответчика поводом приступить к устранению недостатков.

Как указано выше, Ответчик сам предложил сумму штрафа в размере 50 000 руб. в месяц за неустранение каждого недостатка, указанного в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018.

Истец полагает, что Ответчик, устанавливая указанный штраф и условия его начисления, будет безусловно стремиться к устранению недостатков в указанные сроки. Однако, Ответчик даже не приступил к устранению недостатков до подачи искового заявления по делу № А60-46387/2019 несмотря на то, что знал об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, в связи с чем Истец имеет право на получение штрафа в полном объеме.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального судебного акта, вынесенного по делу № А60-46387/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Между товариществом и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

В пункте 3 соглашения стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. В приложении № 1 к соглашению стороны установили сроки устранения недостатков по каждому виду.

Суд признает ошибочными доводы истца относительно того, что преюдициальным является толкование условий договора, применяемые нормы, поскольку как указано выше, правовая оценка зависит от характера конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Согласно п. 3 соглашения, по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи Товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 3 соглашения следует, что штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по недостаткам № 2,3 Приложения № 1 к соглашению от 21.09.18, в рамках рассмотрения дела № А60-46387/2019 года истцом не заявлялись.

Судом установлено, что работы по п. 2, 3 Приложения № 1 к Соглашению, в отношении которых истец вменяет ответчику просрочку, в действительности, выполнены и приняты истцом без замечаний и без нарушения срока.

Выполнение и принятие работ по устранению недостатков по п. 2. 3 является подписанное сторонами Приложение № 1 к договору от 21.09.18. Приложение № 1 к договору содержит те же виды работ, что и Приложение № 1 к спорному Соглашению, формулировку «устранено» и дату устранения в отношении тех недостатков, по которым выполнены, сданы и приняты работы, а также подписи сторон.

Со стороны истца - в приемке работ содержится подпись управляющего ТСЖ ФИО1, который осуществлял приемку работ от ТСН «ТСЖ Лесная 5». Его подпись имеется и на других документах, содержащихся в материалах дела, а именно: Уведомление о приемке работ от 07.10.2019, Акт приема-передачи от 08.02.2019.

Судом учтено, что в приложении № 1 к договору от 21.09.18 срок устранения недостатков по п.2.3 - до 30.09.18.

Из пояснений ответчика, следует что, приложение № 1 предоставлялось ответчиком суду и истцу в рамках рассмотрения дела № А60-46387/2019, истцом оно не было оспорено, документов, опровергающих факт подписания сторонами Приложения № 1 в материалы дела истцом не было представлено.

Судом установлено, что недостатки по пункту 2 были устранены ответчиком - 10.09.2018, по пункту 3 - 23.08.2018.

Кроме того, в акте от 24.01.20 указано: «Настоящий акт составлен в подтверждение тому, что Застройщиком были выполнены и сданы представителю ТСН «ТСЖ Лесная 5» ФИО1 следующие работы в жилом доме по адресу ул. Лесная д. 5 г., Среднеуральск, согласно Приложению № 1…»

Суд пришел к выводу что, по п. 2, 3 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.18 ответчиком на 01.07.2019 не было допущено просрочки в выполнении работ, так как уже все выполнено.

Таким образом, неустойка начисляется не на дату подписания акта как указывается истцом, а за неустранение недостатков.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что недостатки устранены в срок до 30.09.18. Данный факт истцом не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представленные ответчиком в материалы дела документы не оспорил, доказательств иного не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 2, 3 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, а потому отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова