Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А21-14212/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14212/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 с использованием системы веб-конференции,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21767/2023) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-14212/2022,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 601 007,76 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 673 899,53 руб. пеней.

В связи с полной оплатой задолженности Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 530 875,14 руб. пеней, начисленных с 10.10.2019 по 04.04.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 698,21 руб. пеней по состоянию на 09.02.2023, 4 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве обоснованного контррасчет пеней, представленный ответчиком, поскольку контррасчет выполнен с применением неверных ставок, противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец указывает на то, что исковые требования о взыскании пеней заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика 530 875,14 руб. пеней, 13 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал контррасчет пеней, представленный в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области, осуществляет деятельность с 01.01.2019.

20.01.2019 Общество обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предприятие подготовило проект догвора № 210900860 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор) на основании представленных Обществом с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя; перечня ТКО.

Подписанный со своей стороны Договор Предприятие вручило Обществу под расписку 09.04.2019. Подписанный Договор в адрес Предприятия не представлен.

Отсутствие единого договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не освобождает Общество от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Правоотношения между сторонами регулируются Договором, который считается заключенным на основании пункта 8(17) раздела 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156), на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в Договоре.

В соответствии с пунктом 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется, исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 Договора).

Предприятие ежемесячно формировало и направляло Обществу акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру по электронной почте, указанной в Договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, Общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в результате чего за периоды март, с мая по июль 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 601 007,76 руб.

Задолженность оплачена Обществом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду неоднократных просрочек в оплате оказанных услуг Предприятие начислило неустойку за период с 10.10.2019 по 04.04.2023 в общей сумме 530 875,14 руб., согласно расчету.

Оставление требований об уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом контррасчета ответчика, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочек оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с сентября 2019 года по июль 2022 года, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг в установленный Договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки на случай просрочки оплаты услуг установлен пунктом 24 Договора и пунктом 22 Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156. Согласно названным пунктам, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие произвело начисление неустойки по пункту 24 Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило контррасчет неустойки, начисленной на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с марта по июль 2022 года, исходя из дифференцированных ставок Центрального банка Российской Федерации в 1/300, 1/170 и 1/130.

Согласно контррасчету, неустойка составляет 118 698,21 руб.

Суд первой инстанции признал расчет Общества обоснованным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в сумме 118 698,21 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом использованы неверные ставки неустойки, что противоречит пункту 24 Договора и пункту 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Кроме того, периоды оказания услуг, за просрочку оплаты которых Общество начислило неустойку, также отличаются от периодов просрочек, за которые Предприятие начислило неустойку, согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований.

В указанном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания контррасчета верным.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск просил применить срок исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 21).

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, в случае, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на сторону, заявившую о пропуске срока исковой давности, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из отзыва на иск следует, что ответчик возражал против взыскания неустойки за период, начиная с 10.02.2019, просил применить срок исковой давности.

Между тем, впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 530 875,14 руб. пеней, начисленных с 10.10.2019.

Мотивированных доводов, подтверждающих наличие оснований для применения срока исковой давности, ответчик после уточнения истцом исковых требований не представил.

В этой связи, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по заявлению ответчика не имеется. Статья 207 ГК РФ в настоящем случае не применима, поскольку услуги оплачены ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке, установленной пунктом 22 Типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156, то есть по минимально возможной ставке.

В указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение от 31.05.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-14212/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БалтДом» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 530 875,14 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.04.2023, 13 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета излишне 20 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БалтДом» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова