Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-163322/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-163322/22-107-1075
28 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163322/22-107-1075 по иску ООО "Сити Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2019, 115054, <...>, помещ. 2) к ответчику ООО "СМУ-1147" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2013, 119071, <...>, э 4 оф 419 пом IV к 31) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31-08 СД от 31.08.2020 в размере 652 516,07 р., неустойки за период с 27.10.2020 по 29.05.2022 в размере 2 079 795,08 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, директор, решение, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Сити Девелопмент" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СМУ-1147" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31-08 СД от 31.08.2020 в размере 652 516,07 р., неустойки за период с 27.10.2020 по 29.05.2022 в размере 2 079 795,08 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Девелопмент» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «СМУ-1147» (далее -«Подрядчик», «Ответчик»)(совместно - «Стороны») заключен договор подряда № 31-08 СД от 31.08.2020 г. (далее - «Договор») на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (далее -«Работы») на объекте Многофункциональный общественно-деловой комплекс с несколькими функциями с подземной парковкой 2-й этап 3-й очереди строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12 в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 3 585 853 (Три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек, в т. ч. НДС 20% - 597 642 (Пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 26 копеек (далее - «Цена Работ»).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 1 075 756 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, в т. ч. НДС 20% в размере 179 292 (Сто семьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 68 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

07.09.2020 г. Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж согласно п.3.1. Договора в размере 1 075 756 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2020 по 30.06.2022.

В рамках Договора Подрядчик выполнил Работы на сумму 423 240 (Четыреста двадцать три тысячи двести сорок рублей) 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2021 г.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Договора срок выполнения Работ по Договору составляет 49 календарных дней с даты начала выполнения Работ, дата начала Работ - на следующий день после оплаты Заказчиком аванса, но в любом случае не позднее 14.09.2020 г.

Так как аванс был выплачен 07.09.2020 г., Подрядчик должен был выполнить Работы по Договору до 26.10.2020 г. включительно (далее - «Дата окончания выполнения Работ»).

По состоянию на дату составления настоящей претензии Подрядчик не выполнил в полном объеме Работы по Договору.

Пунктами 6.3, 6.3.2. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Согласно п. 6.4. Договора при одностороннем отказе Заказчика от обязательств по Договору по основаниям, предусмотренным п. 6.3 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном п.. 12.6 Договора.

Пунктом 6.5. Договора определено, что излишне уплаченные Заказчиком денежные средства в качестве аванса подлежат возврату Подрядчиком Заказчику в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора.

Сумма неотработанного аванса составляет 652 516 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), указанных в настоящем Договоре, Подрядчик при условии предъявления Заказчиком письменного требования с расчетом суммы неустойки, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила за период с 27.10.2020 по 29.05.2022 в размере 2 079 795,08 р.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Ответчиком представлен отзыв с приложением доказательств выполнения работ на сумму 518 400 рублей с учетом переданных материалов. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020 года.

Таким образом, с учетом представления Ответчиком всего комплекта подтверждающих документов, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Истцом правомерно только в части суммы в размере 124 116,07 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 124 116,07 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не начисляются неустойка, пени, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств или обязательных платежей.

Суд принимает довод ответчика о том, что в данном случае с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-170727/21-24-403 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, неустойка может быть начислена только за период с 27.10.2020 по 31.01.2022.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной по п. 8.3 договора за указанный период до введения в отношении ответчика наблюдения, составила 1 656 664,35 рублей.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае с учетом установленного условиями договора процента, существенной просрочки, допущенной ответчиком, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-1147" в пользу ООО "Сити Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31-08 СД от 31.08.2020 в размере 124 116,07 р., неустойки за период с 27.10.2020 по 31.01.2022 в размере 1 656 664,35 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 780 780,42 р.), государственную пошлину в размере 23 788 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин