Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А76-32269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2123/24

Екатеринбург

19 июня 2024 г.


Дело № А76-32269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» (далее – общество «Подовинновское молоко») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу №А76- 32269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – общество «СтройСоюз») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Подовинновское молоко» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору от 27.08.2021 № 07-08/21 в размере 143 250 руб. 59 коп., неустойки за период с 07.06.2022 по 14.08.2023 в размере 62 170 руб. 75 коп., задолженности по договору от 19.04.2022 № 11-04/22 в размере 161 000 руб., неустойки за период с 08.08.2022 по 14.08.2023 в размере 59 892 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Подовинновское молоко» просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, 04.10.2022 от истца получен отказ взаимозачета встречных требований, несмотря на то, что такой отказ не допускается согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 03.10.2022 как заявление о зачете требований в сумме 161 000 руб. является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой. Заявление о зачете встречных требований стороной истца в данном случае в судебном порядке не обжаловано, что является прямым препятствием для обращения того с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств без оспаривания указанного заявления. Соответственно и увеличение таких исковых требований является не допустимым. Кроме того, судами  не принят во внимание тот факт, что договор выполнения проектных работ расторгнут сторонами по договоренности ранее и по инициативе истца. По мнению заявителя, фактически суд рассмотрел в одном деле два коммерческих спора одновременно, минуя рассмотрение споров по их хронологии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Подовинновское молоко» (заказчик) и обществом «СтройСоюз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.08.2021 № 07- 08/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок на объекте заказчика, работы по демонтажу существующего пристроя и строительству нового пристроя к существующему производственному зданию, расположенному по адресу: <...>, в соответствии со сметой работ и материалов – приложение № 1, на основании разработанной и утвержденной проектной документации, со стороны заказчика (пункт 1.1 договора).

Подробный перечень и объем работ и материалов содержится в приложении № 1 (Смета работ и материалов) к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 14 831 672 руб. 08 коп. с учетом НДС 20% 2 471 945 руб. 35 коп. и определяется в приложении № 1 – Смета работ и материалов, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с календарным графиком работ и финансирования (приложение № 2).

Начало работ: с момента получения авансового платежа мобилизация в течение 5-ти календарных дней. Срок окончания всех работ по договору: до 28.02.2022.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 9 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

К договору строительного подряда сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 2, согласно пункту 1 которого в рамках выполнения работ на объекте заказчика, расположенном по адресу:                           <...>, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству рампы под оборудование в соответствии со сметой работ и материалов – приложение № 1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению является твердой, согласовывается сторонами сметой работ и материалов – приложение № 1 и составляет 616 714 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% 102 785 руб. 76 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 заказчик производит авансовый платеж в размере 473 464 руб. с учетом НДС 20%                        78 910 руб. 67 коп.

Окончательный расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 6 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало строительно-монтажных работ: 16.05.2022, окончание строительно-монтажных работ: 12.06.2022.

Между сторонами в рамках дополнительного соглашения № 2 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.05.2022 № 1 на сумму                           616 714 руб. 59 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 143 250 руб. 59 коп.

Между обществами «Подовинновское молоко» (заказчик) и «СтройСоюз» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 19.04.2022 № 11-04/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проектной документации на устройство холодного склада к существующему производственному здании, стадии РД, расположенному по адресу:                                            <...> (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень работ и требования к результату работ определяются в задании на проектирование (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора результатом работ является проектная документация на объект, указанный в пункте 1.1 договора, разработанная в соответствии с требованиями действующего в период выполнения работ законодательства РФ, в составе, определенном заданием на проектирование (приложение № 2) на русском языке, в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора: начало работ: после получения исполнителем исходных данных (приложение № 1 к договору) по акту приема-передачи; окончание работ: 35 рабочих дней с момента акта приема-передачи технического задания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 322 000 руб., в том числе НДС 20% 53 666 руб. 67 коп.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% от суммы договора в размере 161 000 руб. с учетом НДС 20% 26 833 руб. 33 коп.; окончательный расчет по договору в размере 161 000 руб. с учетом НДС 20% 26 833 руб. 33 коп. в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ по договору определен в разделе 4.

Согласно пункту 4.1 договора результат работ передается исполнителем заказчику по окончании выполнения работ в порядке, определенном настоящим разделом договора.

Исполнитель по завершении работ направляет заказчику с электронного адреса: info@str-souz.ru на электронный адрес: mss@podovinnoe.ru один экземпляр документации в электронном виде в формате pdf и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте договора, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю в электронном виде, с электронного адреса: mss@podovinnoe.ru на электронный адрес info@str-souz.ru сканированную цветную копию данного акта либо, при наличии замечаний к содержанию предоставленной рабочей документации, направить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке работ по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при поступлении от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке работ вследствие выявленного отступления от настоящего договора и/или от действующих требований, норм и правил, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков результата работ и определением сроков устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков рабочей документации сдача-приемка работ производится в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке заказчиком оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии исполнителя.

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 19.04.2022 № 11-04/22 обществом «СтройСоюз» направлены в адрес заказчика разработанная проектная документация, акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022 № 1 и от 21.07.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2022 № 1 и от 21.07.2022 № 2, счета-фактуры.

По расчету истца задолженность по договору от 19.04.2022 № 11-04/22 с учетом авансового платежа составляет 161 000 руб.

Общество «СтройСоюз» направило в адрес общества «Подовинновское молоко» претензии с требованиями оплатить выполненные работы, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СтройСоюз» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку исполнение обязательств подрядчиком в рамках договора подряда от 27.08.2021 № 07-08/21 подтверждено документально и ответчиком не оспаривается, в указанной части кассационная жалоба доводов ответчика о несогласии с судебными актами не содержит, проверка судебных актов в указанной части судом округа не производится.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исполнение обязательств подрядчиком в рамках договора подряда от 27.08.2021 № 07-08/21 подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по расчету истца составляет 143 250 руб. 59 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия сторон касаются выполнения работ в рамках договора на выполнение проектных работ от 19.04.2022 № 11-04/22.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022 № 1, от 21.07.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2022 № 1, от 21.07.2022 № 2, доказательства их направления в адрес заказчика. При этом акты выполненных работ от 18.07.2022 № 1 и от 21.07.2022 № 2 подписаны в одностороннем порядке истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Возражения ответчика со ссылкой на просрочку срока выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, являлись предметом оценки судов и были отклонены. Как верно установлено судами, сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заказчик, ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ, не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных подрядчиком работ, то есть не доказал свои доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 161 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 161 000 руб.

Исследовав юридические и фактические основания проведения ответчиком зачета на сумму авансового платежа в размере 143 250,29 руб., приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия у истца задолженности, суды обоснованно не установили правовых оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия судов по проверке зачета встречных требований, направленных ответчиком в адрес истца заявлением от 03.10.2022, соответствуют принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением работ по вышеуказанным договорам, а также правомерности и целесообразности возложения обязанности их оплатить на ответчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы доказывания и нарушил нормы процесса, судами правомерно отклонены.

Из буквального толкования положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявление о зачете не оспорено, обоснованно признаны судами не имеющими правового значения, поскольку в данном случае необходимо доказать факт расторжения договора, наличия задолженности, что повлекло бы возникновение у истца встречного обязательства по возврату авансового платежа.

Доказательств уведомления заказчиком подрядчика о расторжении договора ранее 15.07.2022 (электронным письмом), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности, подлежащей зачету, не подтвержден, ее наличие оспорено истцом.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что проектные работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с обществом «Лабиринт», судом округа отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что работы истцом выполнены с надлежащим качеством, каких-либо доказательств некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу                        № А76-32269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      И.А. Краснобаева