Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-34388/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34388/2016
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Гладун Е.Ю., доверенность от 13.12.2017, Михнаткин О.В., паспорт,

от ответчика: 1) Горчаков В.Ю., доверенность от 23.09.2016,

2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32523/2017) Зюзюкина Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Михнаткина Олега Владимировича

к 1) Нужину Виктору Александровичу,

2) Зюзюкину Владимиру Георгиевичу,

3-и лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу Лютоев А.А.,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург,

3) МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

Михнаткин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нужину Виктору Александровичу (далее - ответчик-1) и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик-2), в котором просит:

- признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича принадлежавшей Нужину Виктору Александровичу доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50 % уставного капитала ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) - договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Маккара».

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина Виктора Александровича в качестве участника ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5000 рублей и размером 50 % уставного капитала.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу А56-34388/2016. Суд определил абзац второй на 11-й странице мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «Поскольку реституция предполагает восстановления сторон в первоначальное состояние, а в материалах дела содержатся доказательства передачи Зюзюкиным В.Г. Нужину В.А. 5 000 руб. в качестве оплаты стоимости отчуждаемой доли, суд считает необходимым применить такое последствие недействительности сделки как возврат Нужиным В.А. Зюзюкину В.Г. указанных денежных средств».

Абзац третий резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Нужина Виктора Александровича в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича 5 000 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 19.10.2015».

12.07.2017 Михнаткин О.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 295 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При обращении с данным заявлением истец просил отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме на Зюзюкина В.Г., ссылаясь на то, что им допущены многочисленные злоупотреблениями процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 с Нужина Виктора Александровича в пользу Михнаткина Олега Владимировича взыскано 147 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Зюзюкина Владимира Георгиевича в пользу Михнаткина Олега Владимировича взыскано 147 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Зюзюкин В.Г. обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного размера.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу (регистрационный № в Верховном Суде Российской Федерации 307-ЭС17-18907), а также о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец представил отзыв, в котором против приостановления производства по апелляционной жалобе возражал, по доводам жалобы также возражал, просил в ее удовлетворении отказать

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу (регистрационный № в Верховном Суде Российской Федерации 307-ЭС17-18907), суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 307-ЭС17-18907 Нужину Виктору Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Михнаткиным О.В. представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 12.04.2016 № 01, согласно которому Исполнитель (Гладун Евгений Юрьевич) обязуется по заданию Заказчика (Михнаткина О.В.) оказать ему юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление, подать его в суд общей юрисдикции, представлять интересы Закахчика в суде первой и апелляционной инстанций по спору Заказчика с гражданином Нужиным В.А. и гражданином Зюзюкиным В.Г. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежащей Нужину В.А. доли номинальной стоимостью 5 000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Макара», о восстановлении в ЕГРЮЛ Нужина В.А. в качестве участника ООО «Макара», об обращении взыскания на принадлежащую Нужину долю номинальной стоимостью 5 000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Макара», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя; Исполнитель оказывает Заказчику услуги в течение всего периода рассмотрения дела суде первой и апелляционной инстанций; стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб;

- дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 1 к договору об оказании юридической помощи № 01 от 12.04.2016, согласно которому в связи с рассмотрением иска Заказчика в арбитражных судах, усложнением дела по причине занятия активной позиции ответчиками Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А., увеличением числа судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (в т.ч. по причине подачи апелляционной жалобы ООО «Маккара») Стороны изменяют стоимость услуг по Договору и излагают п.3.1 в следующей редакции: «3.1 Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 295 000 рублей»;

- дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 2 к договору об оказании юридической помощи № 01 от 12.04.2016, согласно которому Стороны исключают из предмета Договора обязательство Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги в части обращения взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю номинальной стоимостью 5 000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Маккара»;

- дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 3 к договору об оказании юридической помощи № 01 от 12.04.2016, согласно которому Стороны по факту исполнения уточняют в предмете Договора суд, в котором рассматривается исковое заявление Заказчика, и определяют его как арбитражный суд, вследствие чего все действия Исполнителя при рассмотрении дела № А56-34388/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области считаются действиями по надлежащему исполнению Договора;

- акт от 23.06.2017 об оказании услуг к Договору об оказании юридической помощи № 01 от 12.04.2016, согласно которому в период действия Договора Исполнителем Заказчику были оказаны юридические услуги по ведению в судах первой и апелляционной инстанций арбитражного дела № А56-34388/2016; юридические услуги на сумму 295 000 руб. оказаны Исполнителем Заказчику надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний;

- чеки по операциям Сбербанк онлайн, а также отчет о всех операциях за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, заверенный ПАО «Сбербанк России», согласно которому на счет Гладуна Е.Ю. 23.06.2016 и 26.06.2017 от Михнаткина О.В. поступили платежи на общую сумму 295 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, а также их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, суммы исковых требований, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными. Так, договор заключен с целью оказания правовой помощи по рассмотрению настоящего спора и фактически такая помощь была оказана в рамках данного дела. Суд первой инстанции установил, что сторонами определенным образом сформулирован предмет договора, в том числе сделаны уточнения этого предмета в связи с тем, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде и в связи с тем, что одно из требований было выделено в отдельное производство. В данной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований предполагать, что в рамках данного договора истцу были оказаны услуги в связи с другим спором, не имеется.

При этом судом первой инстанции на основании материалов дела установлен фактический объем оказанных представителем истца в рамках рассмотрения дела арбитражным судом услуг и они надлежащим образом оценены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 о взыскании судебных расходов было приостановлено.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В данной связи, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016 апелляционным судом не установлено, приостановление исполнения указанного определения суда надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-34388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов