Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-25296/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2020 года

Дело №

А56-25296/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Балабиной И.В. представителя Новикова П.А. (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабиной Ирины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-25296/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 18, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее – ООО «Комтрейд») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимерпетрол», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 65, лит. А, пом. 302-Н, ОГРН 1137847224558, ИНН 7801604053 (далее – Общество).

Определением от 26.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Определением от 14.11.2019 требование ООО «Комтрейд» в размере 1 524 452 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением бывший руководитель должника - Балабина Ирина Викторовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Балабиной И.В. прекратил, указав на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции от 14.11.2019.

В кассационной жалобе Балабина И.В. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 14.11.2019 о включении требования ООО «Комтрейд» в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает её права, поскольку она как бывший руководитель и учредитель должника может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Балабина И.В. также указывает, что прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя о пропуске ООО «Комтрейд» срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Балабиной И.В., суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, поскольку последняя не является ни участвующим в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора о включении требования ООО «Комтрейд» в реестр требований кредиторов должника; препятствия для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в Реестр, притом, что действия Балабиной И.В. как бывшего руководителя и/или участника должника в определении от 14.11.2019 по требованию ООО «Комтрейд» не оценивались.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2019, Балабина И.В. указала, что она являлась генеральным директором должника в период с 05.06.2013 по 02.04.2015, а также единственным участником должника в период с 05.06.2013 по 08.07.2016, в связи с чем может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с 18.07.2016 до открытия конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло иное лицо — Сметанин П.В., он же с 18.07.2016 является единственным участником ООО «Полимерпетрол».

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве в 2018 году Балабиной И.В. утрачен статус как единоличного исполнительного органа (с 02.04.2015), так и единственного участника должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729, в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенную выше позицию Верховного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Балабина И.В. не имела права на апелляционное обжалование определения суда о включении требований ООО «Комтрейд» в реестр требований кредиторов должника, т.к. являлась участником только обособленного спора по заявлению о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 15.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении Балабиной И.В. к субсидиарной ответственности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что определением суда от 14.11.2019 непосредственно затрагиваются права и обязанности Балабиной И.В., в том числе создаются препятствия для реализации её субъективного права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Балабиной И.В. права на обжалование определения от 14.11.2019 является обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-25296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балабиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова