Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А08-9343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9343/2025
г. Белгород
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 538 892 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк ИНГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "РОССЕТИ Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 538 892 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Поступившие ходатайства стороны судом одобрены.

Суд осуществлены все действия по подключению к онлайн заседанию, ответчик к онлайн заседанию не подключился, истец подключился к онлайн заседанию, однако судом установлено, что со стороны истца отсутствует звук и изображение.

В предварительном судебном заседании 28.10.2025 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица); ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил, что в настоящем судебном заседании не готов дать пояснения по заявленным требованиям, позицию сформирует к следующему судебном заседанию.

До начала судебного заседания 27.11.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Поступившее ходатайство стороны судом одобрено.

В назначенное время представитель истца не подключился к онлайн-заседанию при его открытии, судом выждано допустимое время для ожидания сторон для подключения к онлайн-заседанию.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что у истца была возможность сообщить о возникших технических неполадках сотрудникам суда посредством телефонной связи, однако доказательств направления такого сообщения в материалы дела не представлено.

Суд установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2025 истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на позицию ответчика, просит взыскать неосновательное обогащение, судебные расходы и приобщить к материалам дела методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь в Белгородской области от 04.04.2025; от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд приобщил поступившие дополнительные документы к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводом сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между Администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт №08266000042220002880001 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения населенных пунктов Алексеевского городского округа, согласно которому,  исполнитель, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Белгородской области от 14 февраля 2011 года №54-пп «Об организации наружного освещения населённых пунктов на территории Белгородской области», Правил пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО «РОССЕТИ» ВППБ 27-14 СТО 34.01-27.1-001-2014 для нормальной эксплуатации и безопасной работы сетей наружного освещения, принимает на себя обязательства с использованием собственных материалов, оказывать услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения, включающее в себя:

- поддержание объектов наружного освещения в исправном техническом состоянии;

- своевременное включение и выключение объектов наружного освещения в соответствии с перечнем улиц и объектов, указанных в Приложениях №1 и № 3 к настоящему Контракту в соответствии с единым Графиком работы наружного освещения, Приложение № 2 к настоящему Контракту (далее - График). Точное время включения и выключения наружного освещения определяется по единому Графику работы наружного освещения;

- проведение осмотров и технического обслуживания оборудования сетей наружного освещения;

- контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения;

- поддержание фактических, на момент заключения Контракта, светотехнических параметров наружного освещения.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в настоящем Контракте.

Перечень и объем услуг, оказываемых Исполнителем в рамках исполнения настоящего Контракта, Стороны зафиксировали в Приложении № 4к настоящему Контракту (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 5 к настоящему Контракту).

Срок оказания Услуг - ежемесячно, в соответствии с Графиком, с «01»января 2023г. по «31» декабря 2023 г. (п. 1.4. контракта).

Стоимость Контракта в период его действия определятся в соответствии со стоимостью услуг на эксплуатацию одной светоточки, установленной на 2023 год и равной 0,62 руб. за 1 час её горения, и составляет 10777840 (Десять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, исполнитель обязан обеспечивать оказание услуг, в соответствии с п.1.1. настоящего Контракта и перечнем услуг, указанным в Приложении №3 к настоящему Контракту; незамедлительно предупреждать Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг.

Согласно п. 2.3.2. контракта, не препятствовать доступу Исполнителя к электроустановкам Заказчика, в случае их наличия, в любое время суток при выполнении Исполнителем своих обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

Передача результатов оказания услуг оформляется Актом приема-передачи оказанных услуг, подписываемым Сторонами, с учетом контроля качества и объемов оказываемых услуг по наружному освещению (п. 4.1. контракта).

10.01.2023 исполнитель направил в ПАО «Россети Центр» обращение о допуске командированного персонала ООО «ГЕО ПЛЮС» к электроустановкам ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» для оказания услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения населенных пунктов Алексеевскою городского округа.

10.01.2023 исполнителем был получен ответ № Бл/09-02/64, согласно которому филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» является собственником сетей наружного освещения, доступ персонала ООО «ГЕО ПЛЮС» к объектам электросетевого хозяйства не  может быть организован, в т.ч. на платной основе.

Также 11.01.2023 Исполнитель обратился в ПАО «Россети Центр» с заявкой о допуске сотрудников и специальной техники ООО «ГЕО ПЛЮС» к опорам линий электропередач и осветительным приборам для поддержания их работоспособности и технического обслуживания сетей наружного освещения населенных пунктов Алексеевского городского округа.

11.01.2023 ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ответило отказом на запрос Исполнителя (письмо от 11.01.2023 № Бл/09-02/113).

Письмом от 11.01.2022 Исполнитель обратился к Заказчику с информацией о том, что третье лицо ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» препятствует исполнению муниципального контракта и предложил расторгнуть Контракт по обоюдному согласию сторон.

Между тем, 27.01.2023 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчик указал на неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Решением от 21.02.2023 №696/2 Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области информация об ООО «Гео плюс» не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлено принятие исполнителем мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) рассматривается Исполнителем в течение 5 дней с даты его получения. В случае несогласия с начисленной неустойкой (штрафом, пеней), Исполнитель направляет в адрес Заказчика мотивированное возражение.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением п. 6.2.2, п. 6.2.3 Контракта 5% цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно) (п. 6.2.1. контракта).

На основании вышеуказанных пунктов заказчик начислил исполнителю штраф в размере 538 892 руб. и направил 28.02.2023 претензионное письмо исх.№44-03-2/216 с требованием оплатить сумму начисленного штрафа за неисполнение контракта(т.1 л.д. 69).

Исполнитель в ответ на данную претензию направил в адрес заказчика мотивированное возражение от 07.03.2023, указав, что заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ по контракту (т.1 л.д. 70 – 74).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту Исполнитель предоставляет Заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, 26.12.2022 АО Банк Союз (после 30.06.2023 –АО Ингосстрах Банк) выдана независимая гарантия №ЭБГ-092648 на сумму 541 600 руб. по условиям которой, она обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Гео плюс») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (Администрация Алексеевского муниципального округа Белгородской области), включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку исполнитель отказался от уплаты начисленного штрафа, заказчик 28.06.2023 исх.№44-03-2/594 направил в адрес гаранта - АО Банк Союз требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №ЭБГ-092648 от 26.12.2022 в размере 538 892 руб.

10.07.2023 АО Ингосстрах Банк уведомил исполнителя по контракту о получении требования от бенефициара - Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области

Возражая против начисленного заказчиком штрафа и выплаты этого штрафа по независимой гарантии, исполнитель направил 14.07.2023 в адрес банка письменные возражения.

Платежным поручением №92648 от 19.07.2023 АО Ингосстрах Банк (до 30.06.2023 – Банк Союз АО) перечислил заказчику денежные средства по независимой гарантии №ЭБГ-092648 от 26.12.2022 в размере 538 892 руб., о чем, 21.07.2023 исх.№150-01/18/399-06-89-25 уведомил исполнителя (т.1 л.д. 118) и просил возместить уплаченную им сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-274918/23-55-1658, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, с ООО "ГЕО ПЛЮС" в пользу АО Ингосстрах Банк взыскана задолженность по банковской гарантии № ЭБГ-092648 от 26 декабря 2022 г. в размере 538 892 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период с 27.07.2023 по 09.11.2023 г. в размере 56 340 руб. 05 коп., неустойку по банковской гарантии за период с 27.07.2023 по 09.11.2023 г. в размере 85 683 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 618 руб. 00 коп.

На основании решения суда от 30.01.2024 по делу №А40-274918/23-55-1658 постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю от 15.03.2024, возбуждено исполнительное производство № 59654/24/23030-ИП в отношении ООО "ГЕО ПЛЮС" на взыскание 680 915 руб. 88 коп.

Кроме того, 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Геленджикского  ГОСП Главного УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "ГЕО ПЛЮС" в размере 47 664 руб. 11 коп. и возбуждено исполнительное производство №92205/24/23030-ИП постановлением от 18.04.2024.

Инкассовым поручением №161832 от 05.04.2024 и платежным поручением №10 от 17.04.2024 (т.1 л.д. 134-135) ООО "ГЕО ПЛЮС" погасило задолженность, в связи с чем, постановлением от 17.04.2024 окончено исполнительное производство № 59654/24/23030-ИП и постановлением от 24.04.2024 окончено исполнительное производство №92205/24/23030-ИП.

Между тем, 11.11.2024 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7041/2023 вынесено решение, которым исковые требования ООО "ГЕО ПЛЮС" удовлетворены. Признано недействительным решение Администрация Алексеевского городского округа от 27.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №08266000042220002880001 от 30.12.2022 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения населенных пунктов Алексеевского городского округа.

Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2025.

Ссылаясь на необоснованность начисленного и взысканного штрафа за неисполнение контракта, истец 21.05.2024 посредством почтовой связи, направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 538 892 руб.

В ответном письме от 13.06.2024 исх.№44-03-2/547 ответчик выразил несогласие с позицией истца и отказал в удовлетворении его требований.

Полагая, что неисполнение муниципального контракта было обусловлено неоказанием заказчиком содействия исполнителю, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - принять их и оплатить (статья 779 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривает, что заключенный между истцом и ответчиком контракт №08266000042220002880001 от 30.12.2022 не исполнен, услуги по нему не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) рассматривается Исполнителем в течение 5 дней с даты его получения. В случае несогласия с начисленной неустойкой (штрафом, пеней), Исполнитель направляет в адрес Заказчика мотивированное возражение.

На основании вышеуказанного пункта контракта, заказчиком исполнителю был начислен штраф в размере 538 892 руб. за неисполнение контракта.

Между тем, исполнитель, считая начисление штрафа неправомерным, отказался от уплаты штрафной санкции в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнение контракта №08266000042220002880001 от 30.12.2022 было обеспечено независимой банковской гарантией, выданной АО Банк Союз (АО Ингосстрах Банк).

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Заказчиком была получена денежная сумма.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к исполнителю в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, заказчиком было указано, что исполнитель –  ООО "ГЕО ПЛЮС" не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленные контрактом сроки. К данному требованию заказчиком были приложены акты фактов исполнения муниципального контракта и расчет суммы штрафа.

В представленном расчете заказчик произвел начисление штрафной санкции согласно п. 6.2.1. контракта в размере 538 892 руб.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку требования заказчика по выплате 538 892 руб. по банковской гарантии  были исполнены банком, в силу действующих норм права гарант - АО Банк Союз  осуществивший выплату, приобрел право требовать от принципала - ООО "ГЕО ПЛЮС" возмещения выплаченной им бенефициару - Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области по банковской гарантии суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-274918/23-55-1658 с ООО "ГЕО ПЛЮС" в пользу банка в полном объеме взыскана сумма выплаченная по независимой банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель полностью возместил банку выплаченную им бенефициару по банковской гарантии сумму - 538 892 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неисполнение им контракта связано, в том числе, с действиями заказчика. В ходе исполнения контракта исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении необходимой документации, а также ПАО «Россети Центр» о допуске командированного персонала ООО "Гео Плюс" к электроустановкам для оказания услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения населенных пунктов Алексеевскою городского округ и к опорам линий электропередач и осветительным приборам для поддержания их работоспособности и технического обслуживания сетей наружного освещения населенных пунктов Алексеевского городского округа.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже ранее установлено, начисление штрафа заказчиком по контракту было вызвано несовершением действий исполнителем по исполнению контракта, что так же повлекло его одностороннее расторжение.

Между тем, решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, было признано решением суда по делу №А08-7041/2023 незаконным.

Согласно ст. 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние, имеют правовое значение для настоящего спора.

При этом положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Разрешая спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта суды в рамках дела №А08-7041/2023 исследовали основания, послужившие причиной для такого отказа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе действия заказчика и исполнителя, были всесторонне и полно исследованы в рамках дела №А08-7041/2023, им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела №А08-7041/2023 заказчик отказался от контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сославшись на виновное неисполнение контракта подрядчиком - подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ по контракту.

Между тем, при рассмотрении указанного спора, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, не установлено. В судебных актах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вменяемых исполнителю заказчиком нарушений.

В рассматриваемом случае судами было установлено, что неисполнение обязательств по контракту было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли истца.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу №А08-7041/2023 указано, что невозможность исполнения обязанностей по контракту в полном объеме ООО "Гео Плюс" вызвана независящими от него обстоятельствами, доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению исполнителем контракта, в материалы дела не представлены, что привело к нарушению графика выполнения работ.

Суды отметили, что заказчик свои обязательства в части своевременного оказания содействия исполнителю, не исполнил, что задерживало исполнение работ по контракту, вина исполнителя в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебными актами подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательства по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ и предоставлению необходимой документации, у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом п. 6.2.1. в размере 538 892 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Инкассовым поручением от 05.04.2024 №161832 истец возместил в порядке регресса Банку задолженность в сумме 538 892 руб.

Нормы ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика оснований для начисления штрафной санкции по контракту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бенефициар (ответчик), обогатился за счет истца без надлежащего основания и, соответственно, обязан возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.

Между ООО "Гео Плюс" и ИП Вчерашний Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг №044-ЮУ/Д/ЮЛ/2025 от 11.09.2025, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме указанном в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, под юридическими услугами понимается выполнение исполнителем по поручению заказчика следующего набора юридических услуг: подготовка искового заявления, но без участия в качестве представителя в судебных заседаниях – 45 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции (непосредственное участие юриста в судебном заседании, в том числе путем онлайн-заседания, путем использования систем видеоконференц-связи по делу, представление суду пояснений, участие в прениях сторон, выражение правовой позиции и воли клиента – 15 000 руб.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 2.1. договора).

Вознаграждение в размере 60 000 руб. за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора оплачивается на основании счета в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

11.09.2025 исполнителем истцу выставлен счет на оплату № 0045 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено платежное поручение № 197 от 12.09.2025 на сумму 60 000 руб.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. (подготовка и подача искового заявления).

Относительно взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, суд отмечает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

В протоколах судебных заседаний от 28.10.2025 и 27.11.2025 зафиксировано, что представителем истца заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были своевременно одобрены судом. Между тем, как указано в протоколах судебных заседаний, в обоих случаях со стороны истца отсутствовали изображение и звук, в связи с чем, суд не мог зафиксировать факт его участия в судебных заседаниях и он был признан не явившимся в судебные заседания.

В данном случае, оснований для взыскания судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Размер взыскиваемых судебных расходов согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025.

Суд отмечает, что судебные расходы в заявленной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 945 руб. платежным поручением №202 от 22.09.2025.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 538 892 руб. неосновательного обогащения, а также 31 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Витушкина О. В.