Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А35-2290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2290/2018
15 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период 21.12.2016 по 17.01.2017 в размере 2 079 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил 09.04.2018 в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск с дополнительными документами (приобщены к материалам дела), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом; право требования неустойки не передавалось по договору цессии, заключенному между ООО «Вектор 46» и потерпевшим; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить дополнительные убытка ответчику. Как указывает ответчик, по данному страховому случаю ООО «Вектор 46» было инициировано три судебных процесса, дела: №А35-8977/2017, №А35-515/2018 и настоящее дело. Также общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления возражений истцу (приобщены к материалам дела).

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв, в котором страховщик указывает, что содержащийся в акте осмотра истца перечень повреждений, отличается от повреждений установленных в акте осмотра АО «Технэкспро», а именно: бампер задний - ремонт и окраска (замена и окраска в акте осмотра ЗАО «Технэкспро»), панель задка - замена и окраска (ремонт и окраска в акте осмотра АО «Технэкспро»). Ответчик поясняет, что после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовало производство независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ООО «Технэкспро» от 15 января 2017 года сумма ущерба причиненного ТС истца с учетом износа составила 23 000 рублей; доплата страхового возмещения была произведена, при этом общая сумма выплаты составила 23 300 рублей (были оплачены расходы по составлению претензии истца в сумме в сумме 300 рублей). Также ответчик считает, что истец при обращении в страховую компанию не сообщил обо всех имеющихся повреждениях автомобиля после ДТП, не заявлял о своем несогласии с актом осмотра страховой компании, не требовал производства дополнительного акта осмотра на наличие скрытых, либо неустановленных повреждений. Вместе с тем согласно записи в акте осмотра страховщика, потерпевший, в случая выявления скрытых повреждений обязался извещать страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра.

В письменных возражениях на дополнительный отзыв истец указывает, что в акте осмотра страховой компании от 30.11.2016 года стоит подпись собственника транспортного средства. Однако, в указанном акте осмотра страховой компании отсутствует подпись представителя ООО «Вектор 46», хотя имеется графа «заинтересованные лица». Таким образом, по мнению истца, на месте ООО «Вектор 46» не мог выразить своё согласие или не согласие с указанным актом, не смотря на то, что выгодоприобретателем является именно он. При этом, подпись собственника транспортного средства не является доказательством согласия с актом осмотра страховщика ООО «Вектор 46». Истец также поясняет, что повреждения в обоих актах осмотра совпадают, единственное что не совпадает — ремонтные воздействия. И с ремонтными воздействиями, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «Вектор 46», ПАО СК «Росгосстрах» согласилось и совершило выплату по досудебной претензии, то есть согласилось с тем, что изначально выплата была неполной.

В судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве и дополнительном отзыве.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости представления им дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016 с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО4 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего на праве собственности автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0707897030 от 03.12.2015, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» (впоследствии ПАО СК «Росгосстрах») в лице Курского филиала.

21.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2838/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016, между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 0383208257, и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0707897030.

22.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 22.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 22.11.2016 №1579, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 №1579, отметкой о входящей корреспонденции от 22.11.2016 №11771 на описи вложения.

30.11.2016 ответчиком по адресу: <...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра АО «Технэкспро» от 30.11.2016.

На основании указанного акта осмотра АО «Технэкспро» 04.12.2016 составлено экспертное заключение (калькуляция) №0014374066 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 600 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 06.12.2016 №556 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику денежные средства по страховому акту №0014374066-001 размере 15 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем 30.11.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 2838/16, имеется в материалах дела). На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5 В соответствии с заключением №2838/16 от 13.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 776 руб. 94 коп.

11.01.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 11 166 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате.

15.01.2017 АО «Технэкспро» по заказу страховщика было изготовлено заключение №0014374066, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составит 23 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 17.01.2017 №768 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 7 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 04.12.2017 по делу №А35-8977/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по договору №2838/16-ОК от 30.11.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании договора №2838/16-Ц уступки права требования от 21.11.2016; судебные расходы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 110 руб. 00 коп.; 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг № 2838/16-ЮКД от 28.12.2016 и № 2838/16-ЮК от 09.03.2017; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 2 079 руб. 00 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 186 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства..

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В настоящем случае истец ранее воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании статьи 14.1 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 22.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 22.11.2016 №1579, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 №1579, отметкой о входящей корреспонденции от 22.11.2016 №11771 на описи вложения.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования №2838/16-Ц от 21.11.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергаются материалами дела и не соответствуют вышеприведенным нормам права.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0707897030, заключенного 03.12.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с платежным поручением от 06.12.2016 №556 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 15 600 руб. 00 коп., а в соответствии с платежным поручением №768 от 17.01.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 7 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 7 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 (по истечении 20 дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику) по 17.01.2017 (дата перечисления денежных средств в размере 7 700 руб. 00 коп.).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленный ко взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, проверен судом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Судом принимается во внимание в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 04.12.2017 по делу №А35-8977/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по договору №2838/16-ОК от 30.11.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании договора №2838/16-Ц уступки права требования от 21.11.2016; судебные расходы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 110 руб. 00 коп.; 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг № 2838/16-ЮКД от 28.12.2016 и № 2838/16-ЮК от 09.03.2017; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также, как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 ответчиком по адресу: <...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра АО «Технэкспро» от 30.11.2016.

На основании указанного акта осмотра АО «Технэкспро» 04.12.2016 составлено экспертное заключение (калькуляция) №0014374066 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 600 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 06.12.2016 №556 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику денежные средства по страховому акту №0014374066-001 размере 15 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем 30.11.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 2838/16, имеется в материалах дела). На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5 В соответствии с заключением №2838/16 от 13.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 776 руб. 94 коп.

11.01.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 11 166 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате.

15.01.2017 АО «Технэкспро» по заказу страховщика было изготовлено заключение №0014374066, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составит 23 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 17.01.2017 №768 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 7 700 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям ответчика, после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовало производство независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ООО «Технэкспро» от 15 января 2017 года сумма ущерба причиненного ТС истца с учетом износа составила 23 000 рублей; доплата страхового возмещения была произведена, при этом общая сумма выплаты составила 23 300 рублей (были оплачены расходы по составлению претензии истца в сумме в сумме 300 рублей).

Таким образом, только после получения претензии от истца страховой организацией было изготовлено (повторное) заключение №0014374066 и произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, фактически согласившись, что оплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме (согласие с необходимостью доплаты страхового возмещения). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация имела возможность произвести надлежащий расчет стоимости страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок с момента осмотра спорного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что содержащийся в акте осмотра истца перечень повреждений, отличается от повреждений, установленных в акте осмотра АО «Технэкспро» не имеет правового значения при рассмотрении спорного требования о взыскании неустойки по вышеизложенным основаниям (фактическое согласие страховой организации, что оплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме). Кроме того, суд принимает во внимание, что доплата была произведена ответчиком на основании им же проведенной экспертизы.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 310-ЭС17-20984 по делу № А23-4581/2017, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, а также, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом (иные доводы и пояснения сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора).

Таким образом, судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней со дня осмотра страховой организацией спорного транспортного средства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (доплату), не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер выплаченной в пользу истца доплаты страхового возмещения - 7 700 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки - 2 079 руб. 00 коп. меньше доплаты страхового возмещения и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик) договор об оказании юридических услуг №2838/16-У-Н-ЮК от 20.03.2018 и дополнительное соглашение №1 от 08.05.2018 к указанному договору.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2838/16-У-Н-ЮК от 20.03.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени) и иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2838/16-Ц от 21.11.2016; стоимость услуг - 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по данному договору истцом представлено платежное поручение № 68 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 08.05.2018 к договору об оказании юридических услуг исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-2290/2018; стоимость услуг - 7 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках дополнительного соглашения суду представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2018, платежное поручение №312 от 03.07.2018 на сумму 7 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления, претензии и участия в одном судебном заседании), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. 07 коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.02.2018), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в сумме 2 079 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 186 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Н. А. Песнина