Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А24-1806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1806/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Зверозавод «Авачинский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании договора аренды недействительным,


при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2019 (сроком три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд», истец, место нахождения: 683024, <...> Октября, дом 13 строение А офис 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Зверозавод «Авачинский» (далее – ОАО «Зверозавод «Авачинский», ответчик, место нахождения: 684016, <...>) о признании договора № 0116-2016 аренды нежилого помещения от 01.01.2016 недействительным (ничтожным).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения №0116-2016 от 01.01.2016 между ОАО «Зверозавод «Авачинский» и ООО «Фиш Лэнд» прикрывает другую сделку, которая имела место в действительности, а именно предложение о заключении договора (оферта) в целях купли-продажи недвижимости.

От общества «Фиш Лэнд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Протокольным определением обществу «Фиш Лэнд» отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом, и представлять интересы общества в арбитражном суде может его руководитель или иное лицо согласно статье 59 АПК РФ. Нахождение представителя истца в иных судебных заседаниях не признается судом достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку общество «Фиш Лэнд» инициировав настоящий спор и извещенное о начавшимся судебном процессе, само определяет дальнейший порядок реализации своих прав и приоритетные направления в своей деятельности на участие в том или ином судебном заседании. Кроме того нахождение представителя в ином судебном заседании документально не подтверждено.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и с учетом баланса частных интересов сторон и их права на своевременное судебное разбирательство, а также установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежащим образом извещенного общества «Фиш Лэнд» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося и извещенного надлежащим образом истца.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, которая, по мнению истца, прикрывает другую сделку, а именно предложение о заключении договора (оферта) от 01.11.2015, существование которой и её исполнение ответчик отрицал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела №А24-6148/2018 по иску общества «Зверозавод «Авачинский» к обществу «Фиш Лэнд» о взыскании задолженности по арендной плате и потребленной электрической энергии обществом «Зверозавод «Авачинский» был представлен договор № 0116-2016 аренды нежилого помещения от 01.01.2016, в рамках исполнения которого согласно позиции общества «Зверозавод «Авачинский» были переданы обществу «Фиш Лэнд» во временное владение и пользование следующие объекты: здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв.м; здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв.м; здание камеры морозильной "англичанка", кадастровый номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв.м; здание "холодильник на 600 тн", кадастровый номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв.м; здание кормоцеха 60 тн, кадастровый номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв.м; земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634 площадью 18582 +/- 48 кв.м.

01.11.2015 между обществом «Фиш Лэнд» и обществом «Зверозавод «Авачинский» подписано предложение о заключении договора (оферта) в целях купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв.м; здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв.м; здание камеры морозильной "англичанка", кадастровый номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв.м; здание "холодильник на 600 тн", кадастровый номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв.м; здание кормоцеха 60 тн, кадастровый номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв.м; земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634 площадью 18582 +/- 48 кв.м (далее спорная недвижимость).

Полагая, что договором № 0116-2016 аренды нежилого помещения от 01.01.2016 и утверждением общества «Зверозавод «Авачинский» о том, что этот договор имел место и действовал, общество «Зверозавод «Авачинский» стремится прикрыть другую сделку, а именное предложение о заключении договора (оферта) в целях купли-продажи недвижимого имущества, которая совершена в действительности и влечет иные права и обязанности сторон, общество «Фиш Лэнд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по её исполнению, действия сторон по притворной сделке направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В рассматриваемом случае общество «Фиш Лэнд» просит признать договор аренды притворным, как прикрывающим сделку предложение о заключении договора (оферта) в целях купли-продажи недвижимого имущества. Поэтому к юридически значимым обстоятельствам относится вопрос о том, была ли воля всех сторон сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако сведений о том, что воля сторон совершенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно на заключение предложения о заключении договора (оферта) от 01.11.2015 в целях совершения купли-продажи спорной недвижимости, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений об отсутствии у сторон намерений по исполнению оспариваемого договора аренды.

Так согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 16.04.2018 следует, что у общества «Фиш Лэнд» имеется задолженность перед обществом «Зверозавод «Авачинский» по арендной плате и оплате за электрическую энергию в общей сумме 889 655 руб. 29 коп. Данное обстоятельство указывает на фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора аренды и свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия в рамках арендных отношений, но и совершили для этого необходимые действия.

В свою очередь общество «Зверозавод «Авачинский» отрицало наличие своего волеизъявления на совершение предложения о заключении договора (оферта) от 01.11.2015, а подлинник данного предложения (оферта) истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение сторонами реальных действий по исполнению условий этого предложения под прикрытием оспариваемого договора аренды.

Не усматривает суд оснований для квалификации оспариваемой сделки мнимой, поскольку истцом не доказано, что уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках арендных отношений, а фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора аренды истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридических оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной согласно статье 170 ГК РФ. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов