Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А34-4173/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9323/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А34-4173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу № А34-4173/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

акционерного общества «Банк «Курган» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО«ТД «Ахиллес») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 ООО «ТД «Ахиллес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

28.03.2017 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес» в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 (резолютивная часть определения от 23.06.2017) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес» отказано.

Заявитель по делу - публичное акционерное общество «Банк Курган» (далее – ПАО «Банк Курган», податель жалобы) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 30.06.2017, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО «Банк Курган» ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес». Податель жалобы отметил, что позиция суда не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91). У должника отсутствует какое-либо имущество за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему. При этом возможные источники финансирования, например вследствие оспаривания сделок должника или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не могут рассматриваться в качестве имущества должника, носят вероятностный характер и на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу фактически отсутствуют. Судом было предложено лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Ахиллес», лица, участвующие в деле были уведомлены о рассмотрении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, однако согласия на финансирование процедуры ни от кого из лиц, участвующих в деле не поступило. В отсутствие четко установленных источников финансирования существует риск предъявления требований о взыскании вознаграждения конкурсным управляющим с заявителя по делу - ПАО «Банк Курган», при том, что последним заявлен отказ от финансирования. Прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов, поскольку любой из них вправе представить соответствующее согласие на финансирование процедуры банкротства, а в случае прекращения производства по делу, должник останется действующим юридическим лицом, что позволит любому заинтересованному кредитору инициировать новое дело о банкротстве должника, в рамках которого оспорить сделки или подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Курган» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ выписок по расчетным счетам должника на предмет незаконного выбытия денежных средств, не оспорены соответствующие сделки, не приняты меры к розыску предмета залога по обязательствам ПАО «Банк Курган», не завершено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Банк Курган» было отложено, АО «ЮниКредитБанк» было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Ахиллес».

01.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 с указанием на то, что им выражено согласие на утверждение конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Торговый Дом «Ахиллес», соответствующее ходатайство направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель АО «ЮниКредитБанк» пояснил, что отказывается от финансирования процедуры банкротства должника, поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Курган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес», ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем по денежным обязательствам в размере 16 367 067 руб. 32 коп. Обязательства должника возникли из договора поручительства №<***>-«П/4» от 30.06.2015, заключенного во исполнение обязательств заемщика - ООО «Успех» по кредитному договору № <***> от 28.05.2015. ООО «Успех» своих обязательств перед заявителем в полном объеме не исполнило, что следовало из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-21024/2016 (дело о банкротстве ООО «Успех»). Наличие данных обстоятельств явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый Дом «Ахиллес» определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016), с утверждением временного управляющего ФИО4

В процессе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, имущество должника, включая дебиторскую задолженность, не обнаружено (л.д. 23-25, т.7). В связи с тем, что управляющему не удалось установить наличие у должника имущества, 28.03.2017 он обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ПАО «Банк Курган» в отзыве от 12.04.2017 указало на отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Ахиллес» (л.д. 50 т.7)

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно возражениям АО «ЮниКредитБанк» в 2016 году ООО «Торговый Дом «Ахиллес» передало в залог ПАО «Банк Курган» оборудование, а в залог АО «ЮниКредитБанк» были переданы товары в обороте. Юридическая судьба предмета залога не установлена. У должника имелось множество банковских счетов, по итогам их анализа усматривается вывод больших денежных сумм в общем размере порядка 600 миллионов рублей на имя родственников - ФИО6 Кроме того, ФИО4 не проанализировал возможность привлечения к ответственности управляющую организацию ООО «СК «Исеть», которая в 2015 году вошла в состав учредителей должника и ФИО6 Также суд отметил, что временным управляющим ФИО4 подано в правоохранительные органы заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый Дом «Ахиллес». Материал проверки по данному заявлению 16.03.2017 соединен с материалами уголовного дела № 1-17-01370018-030208 (информация представлена управляющим 15.06.2017). При этом срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до 17.06.2017. На дату рассмотрения ходатайства управляющего о прекращении производства по делу в суде первой инстанции информация о результатах следственных действий в дело не представлена. Приняв во внимание возражения АО «ЮниКредитБанк», суд отметил, что конкурсным управляющим не исчерпана вся возможность по формированию конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок или подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) о признании должника банкротом было принято судом в порядке абзаца 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в отсутствие решения первого собрания кредиторов, ввиду истечения срока рассмотрения дела, установленного ст. 51 Закона о банкротстве. Суд учел, что определением от 25.10.2016 временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов должника, до рассмотрения по существу требований, заявленных ФИО7

В связи с тем, что временному управляющему не удалось установить наличие у должника имущества, 28.03.2017 он обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 04.05.2017 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 55-56 т.7), такого согласия никем из кредиторов не было дано, заявитель по делу от финансирования отказался.

Материалами дело установлен факт отсутствия имущества у должника, представленные в дело инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что имуществом должник не обладает (л.д. 24-25 т.7). Ни ПАО «Банк Курган» ни АО «ЮниКредитБанк» не обладают сведениями о том, куда выбыли предметы залога (оборудование и товары в обороте).

Суждение суда о необходимости продолжения процедуры банкротства обусловлены возражениями АО «ЮниКредитБанк» о возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок или подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем согласия на финансирование процедуры АО «ЮниКредитБанк» не дало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6 было подано ФИО4 в суд первой инстанции 27.06.2017 и принято к рассмотрению определением суда от 29.06.2017, одновременно ФИО4 подал в суд ходатайство о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ахиллес» (23.06.2017), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции еще не имелось.

Определением от 10.08.2017 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Ахиллес», вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего судом до настоящего времени не разрешен, фактически мероприятия конкурсного производства не осуществляются.

Довод АО «ЮниКредитБанк» о том, что судом не исследован вопрос о возможности погашения расходов по делу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и за счет оспаривания сделок несостоятелен.

Теоретическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий руководителей, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого-либо имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а именно доказательств незаконности их действий, сведений об их финансовом положении, а также о наличии у них в достаточном объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем более, что в отношении ФИО8 определением суда от 21.06.2017 по делу №А34-3399/2017 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (дело о банкротстве ФИО8 инициировано АО «ЮниКредитБанк»).

Аналогичным образом вопрос оспаривания сделок, с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.

Следовательно, довод о возможности получения денежных средств, для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и за счет оспаривания сделок, материалами дела не подтверждается и носит вероятностный характер.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

При этом АО «ЮниКредитБанк» фактически просит проводить мероприятия конкурсного производства не за счет собственных средств, а за счет средств заявителя по делу - ПАО «Банк Курган», поскольку в силу п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств у должника, все расходы по процедуре будут отнесены на заявителя по делу. При этом следует учесть, что из письма ФИО4 следует, что расходы за период с июля 2016 года по 27.03.2017 уже составили 333 722,40 руб., а с 27.03.2017 по 29.05.2017 – 74 800,61 руб., предположительный размер расходов в конкурсном производстве составит 550 000 руб. (л.д. 59-60 т.7).

Доводы АО «ЮниКредитБанк» со ссылкой на согласие арбитражного управляющего ФИО5 на проведение процедуры банкротства, при сложившихся фактических обстоятельствах, не исключает права последнего, в случае его утверждения судом, на предъявление соответствующих финансовых требований к ПАО «Банк Курган» (о выплате вознаграждения), при нежелании последнего нести такие расходы.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Ахиллес» не лишает заявителя и АО «ЮниКредитБанк» права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исходя из указанного, определение суда от 30.06.2017 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Курган» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу № А34-4173/2016 отменить.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко