Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А33-17535/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17535/2021
г. Красноярск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 21-2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2022 года по делу №А33-17535/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергия Сибири», ответчик) о взыскании 9 669 397 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2018 года – май 2019 года, 6 745 804 рублей 94 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- за период январь-июль 2018 г. в объем оказанных ответчиком услуг потребитель ООО УК «Нанж» не включался;

- в объемах переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июль 2019 г. не содержится ссылки на период (не указано, по каким месяцам происходит корректировка), при этом корректировка в части ООО «УК «Нанж» не учтена при определении общего объема услуг за июнь 2019 г.;

- факт включения в объем услуг объемов по потребителю ООО «УК «Нанж», а также размер данного объема услуг не являются бесспорными обстоятельствами и доказываются ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках судебного дела № А33-32227/2020;

- суд не применил согласованную сторонами договорную меру ответственности;

- размер неустойки подлежит уменьшению, неустойка подлежит начислению с 26.01.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 21.12.2017 №016/3-254 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Как следует из искового заявления, на основании корректировочных актов выполненных работ от 31.08.2018 и корректировочных счетов-фактур за период с января 2018 г. по июль 2018 г., а также актов выполненных работ за период с августа 2018 г. по май 2019 г. ООО «Энергия Сибири» увеличило объем оказанной им услуги за счет включения в объем своего полезного отпуска объема потребления ООО УК «Нанж» и уменьшив тем самым объем электрической энергии, подлежащий приобретению в целях компенсации потерь, составлены корректировочные фактические балансы электрической энергии за указанные периоды.

Согласно выпискам из объемов полезного отпуска по потребителю ООО УК «Нанж» за период январь 2018 года - май 2019 года объем потребления данного потребителя составил 4 734 284 кВтч. Этот же объем за период с января по июль 2018 года отражен в поименном перечне объемов, переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам за июль 2018 года, и поименных перечнях объемов за период с августа 2018 года по май 2019 года.

02.07.2019 письмом № 1.3/304/4092 «О перекодировке потребителя» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось ПАО «МРСК Сибири» и сообщило, что в июле 2018 года потребитель ООО УК «Нанж» был ошибочно перекодирован из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Энергия Сибири». К указанному письму были приложены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем, а также акты допуска приборов учета потребителя.

На основании полученной информации, при закрытии объемов ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставил протоколы разногласий к корректировочным фактическим балансам за период январь 2018 - май 2019, уменьшив объем услуги на объем потребления ООО УК «Нанж».

Письмом от 05.08.2019 № 264-08/19 ООО «Энергия Сибири» обращалось в адрес ПАО «Россети Сибирь», где также подтвердило факт ошибочной перекодировки объемов по потребителю ООО УК «Нанж» в его объемы полезного отпуска, с указанием помесячного объема потребления ООО УК «Нанж» за 2018 и 2019 год.

Письмом от 08.08.2019 № 267-08/19, направленным в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Энергия Сибири» сообщило об ошибочном поступлении в их пользу 4 735 225 кВтч на сумму 9 349 606 рублей 06 копеек по абоненту ООО УК «Нанж», а также просило не производить выставление потерь до момента подписания скорректированных объемов за период январь 2018 года - май 2019 года.

10.09.2019 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» также поступило письмо №1.3/03/18169 «О направлении информации», в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» сообщало, что абонент ООО УК «Нанж» находится в границах балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири» и отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2017 № 18.2400.11457.17 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия Сибири», в связи с чем сводные акты учета перетоков электрической энергии между филиалом и ООО «Энергия Сибири» за период январь 2018 года - май 2019 года остаются без изменений. Аналогичная информация, письмом от 16.08.2019 № 1.3/03/16463 была направлена в адрес ООО «Энергия Сибири».

Письмом от 24.09.2019 № 138180 «О возникшей задолженности» ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Энергия Сибири» о вышеуказанных обстоятельствах, а также о наличии задолженности по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь.

20.09.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с претензией № 136795 и №80996 от 24.07.2021 в адрес ООО «Энергия Сибири» с предложением произвести оплату задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в добровольном порядке.

30.09.2019 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым сообщалось, что ООО «Энергия Сибири» считает, что задолженность не подтверждена.

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в объеме 4 734 284 кВтч на сумму 9 669 397 рублей 47 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Настоящий иск обоснован тем, что в период с января 2018 года по май 2019 года ответчик не являлся территориальной сетевой организацией в отношении потребителя ООО УК «Нанж», при этом получил оплату за объем услуг по передаче электрической энергии до указанного потребителя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (письма ПАО «МРСК Сибири» от 02.07.2019 №1.3/304/4092, от 16.08.2019 № 1.3/03/16463-исх, от 09.09.2019 № 1.3/03/18169, письма ООО «Энергия Сибири» от 08.08.2019 № 267-08/19 «О корректировке объемов ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», от 05.08.2019 № 264-08/19) суд первой инстанции установил, что в период с января 2018 года по май 2019 года территориальной сетевой организацией в отношении потребителя ООО УК «Нанж» являлось ПАО «МРСК Сибири».

Данный факт ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается.

В связи с выявленным фактом ошибочной перекодировки потребителя ООО УК «Нанж» ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» протоколы разногласий к актам выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии за январь 2018 г. – май 2019 г., протоколы к фактическим балансам, уменьшив объем услуги на объем потребления ООО УК «Нанж» и, соответственно, увеличив объем потерь на этот же объем. Письмом от 28.08.2019 № 312-08/19 ООО «Энергия Сибири» вернуло в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» первичные документы без подписания.

Согласно представленному в материалы дела объёму переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июнь 2019 года, из объема полезного отпуска истца сторнируются (минусуются) объемы по потребителю ООО УК «Нанж» за период январь 2018 – май 2019 г.

Вместе с тем, с июля 2018 г. ООО «Энергия Сибири» ежемесячно включало потребителя ООО УК «Нанж» в акт оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Услуга должна быть оплачена в объеме, который фактически оказан сетевой организацией, что следует из положений пункта 15.1 Правил № 861 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик за период январь 2018 – июнь 2019 года не являлся территориальной сетевой организацией в отношении потребителя ООО УК «Нанж» и не оказывал услуг по передаче электрической энергии указанному потребителю, при этом, выставил в адрес гарантирующего поставщика корректировочные акты оказанной услуги за январь-июнь 2018 г., корректировочные счета-фактуры за январь-июнь 2018 г. и в последующие периоды стал самостоятельно включать потребителя ООО УК «Нанж» в объемы оказанной им услуги.

Включение в объём оказанных слуг по передаче ООО «Энергия Сибири» подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2018 за январь - июнь 2018 г., корректировочными актами оказанных услуг по передаче от 31.08.2018 за январь - июнь 2018 г., счетами-фактурами за июль 2018 г. - май 2019 г., актами оказанных услуг по передаче за июль 2018 г. - май 2019 г., «Объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за август 2018 - май 2019 г.», а также «Объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июнь 2019 года», которыми подтверждается исключение объёма потреблённой ООО «УК «Нанж» электроэнергии за январь 2018 - май 2019 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объём услуг по передаче ООО «Энергия Сибири» в спорный период был необоснованно увеличен на объем потребления ООО УК «Нанж».

Судом установлено, что в июне 2019 года точки поставки в отношении ООО УК «Нанж» были перекодированы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на филиал «Красноярскэнерго» (доп. соглашение от 13.11.2019 № 18.2400.945.13ДС161).

В августе 2019 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» была проведена корректировка стоимости услуг филиала в отношении объектов ООО УК «Нанж» за период январь 2018 года - май 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО «Энергия Сибири» за услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО УК «Нанж» за 2018-2019 годы являются излишне оплаченными, представленными в материалы дела документами подтверждается факт необоснованного включения ответчиком в спорный период объемов электрической энергии по точке поставки ООО УК «Нанж».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 9 669 397 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии за период с января 2018 года по май 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что объём потребления ООО «УК «Нанж» за период январь - июль 2018 г. не включался в объём оказанных услуг по передаче ООО «Энергия Сибири», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно корректировочному акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 г. от 31.08.2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 152 735 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 236 663 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 389 398 кВт*ч.

Аналогичные изменения отражены и в корректировочном счете-фактуре, выставленном ответчиком в адрес истца от 31.08.2018 № 60.

Согласно корректировочному акту оказанных услуг от 31.08.2018 за февраль 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 130 824 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 282 387 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 413 211 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 136 218 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 594 701 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 730 919 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 38 932 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 175 683 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 214 615 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 18 589 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 343 951 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего па 362 540 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 15 127 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 166 263 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 181 390 кВт*ч.

Аналогичные изменения отражены и в корректировочных счетах-фактурах, выставленных ответчиком в адрес истца за указанные расчётные периоды.

Указанные корректировки объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии сложились из объёмов потребителей, приведённых в таблице «Объём корректировок услуг по передаче электрической энергии, отражённый ООО «Энергия Сибири» в корректировочных актах от 31.08.2018 выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии за январь 2018 - июнь 2018 г.» (приложение № 1 к пояснениям от 25.02.2022). При этом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо пояснений об ином составе данных корректировок, не представлено первичных документов, подтверждающих иной состав потребителей, следовательно, возражения ответчика не обоснованы. Вместе с тем, у сторон отсутствует спор об объёме либо стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, объёмы которых участвовали в корректировках за январь - июнь 2018 г., за исключением потребителя ООО «УК «Нанж». Корректировки в том же объеме отражены в подписанных сторонами корректировочных фактических балансах от 31.08.2018 за январь - июнь 2018 г. С июля 2018 г. ООО «Энергия Сибири» ежемесячно включало потребителя ООО УК «Нанж» в акт оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в объемах переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июль 2019 г. не содержится ссылки на период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация восполняется документами, представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» в подтверждение объёма потреблённой электроэнергии ООО «УК «Нанж» в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт включения в объем услуг объемов по потребителю ООО «УК «Нанж», а также размер данного объема услуг не являются бесспорными обстоятельствами и доказываются ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках судебного дела № А33-32227/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-32227/2020 рассматриваются встречные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Энергия Сибири» неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченных денежных средств за услугу по передаче электроэнергии за период январь 2018 г. - май 2019 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 21.12.2017 № 016/3-254.

Указанная переплата в неоспариваемой части услуг по передаче возникла в связи с исключением ПАО «Красноярскэнергосбыт» из объёма оказанных ответчиком услуг по передаче за январь 2018 г. - май 2019 г., объёмов электроэнергии, переданных ООО УК «Нанж», поскольку данный потребитель имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь». ООО «Энергия Сибири» сетевой организацией в отношении указанного потребителя в спорный период не являлось и объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель, не владело.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление сетевой организации, к сетям которой имеет технологическое присоединение ООО УК «Нанж». Данное обстоятельство может быть установлено как в настоящем деле, так и в деле № А33-32227/2020. Рассмотрение требований о неосновательном обогащении не препятствует рассмотрению требований в настоящем деле, поскольку объём услуг по потребителю ООО «УК «Нанж», участвующий в расчёте потерь, подтверждается документами ООО «Энергия Сибири», а именно:

-корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2018;

-корректировочными актами оказанных услуг по передаче от 31.08.2018;

-счет-фактурами за июль 2018 г. – май 2019 г.;

-актами оказанных услуг по переданч за июль 2018 г. – май 2019 г.;

-«Объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за август 2018 – май 2019 г.»;

-«Объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июнь 2019 г.», которыми подтверждается исключение объёма потреблённой ООО «УК «Нанж» электроэнергии за январь 2018 г. – май 2019 г.;

-вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по следующим делам: №№ А33-9559/2018, А33-10465/2018, А33-14143/2018, А33-19179/2018, А33-20759/2018, А33-23819/2018, А33-27131/2018, А33-30129/2018, А33-33337/2018, А33-37183/2018, А33-2673/2019, А33-5801/2019, А33-9548/2019, А33-13027/2019, А33-16521/2019, А33-21556/2019, А33-23138/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 745 804 рублей 94 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, рассчитанной в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.04.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом положения о размере ключевой ставки и моратории, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, а также с учетом того обстоятельства, что об ошибочном включении объемов потребителя ООО УК «Нанж» ответчику было известно начиная с 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил согласованную сторонами договорную меру ответственности (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2022 года по делу № А33-17535/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2022 года по делу №А33-17535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева