Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-10657/2023

г. Владимир

«12» ноября 2024 года Дело № А43-10657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-10657/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 428 566 руб. долга, 42 856 руб. 60 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 428 566 руб. суммы основного долга, 42 856 руб. 60 коп. пени за период с 20.01.2023 по 09.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темп», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 07.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 328 566 руб. задолженности, 32 856 руб. 60 коп. пени, начисленных согласно пункту 9.3 договора не более 10% от цены неоплаченных в срок работ, 9528 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по делу.

Заявитель указывает, что субподрядчик произвел согласованную с Заказчиком замену части оборудования, заменив ранее указанный в проекте бронированный кабель на кабель OTP; истец не отрицал факт прокладки не бронированного кабеля, подписав исправленные акты выполненных работ (акты № 005 и 006 по объемам), в которых уже указан обычный кабель OTP; истец не произвел те виды работ, оплату за которые требует; Предприниматель допустил множество нарушений при проведении работ, которые устранены сторонними организациями.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик), заключен договор субподряда № 56-2022, согласно которому субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке системы видеонаблюдения, на действующих объектах филиала «Нижновэнерго» для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Нижновэнерго»).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена на основании Приложения № 2 и составляет 969 380 руб. без учета НДС.

Предоплата в размере 30% от цены договора 290 814 руб., перечисляется на расчетный счет субподрядчика, в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора промежуточные оплаты выполненных работ производится подрядчиком после выработки не менее 30% фактически выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания сторонами акта процентного выполнения работа. В случае не предоставления субподрядчиком акта процентного выполнения работ, оплата выполненных работ подрядчиком задерживается и будет произведена в течение 3 (трех) рабочих дней от даты предоставления указанных документов.

Окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после завершения работ субподрядчиком, и принятия выполненных работ со стороны заказчика.

Все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Моментом исполнения обязательств по оплате считается списание денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 29.12.2022. Отставание от сроков (объемов) работ более чем на 20% от запланированных по вину субподрядчика в течение недели является основанием для расторжения настоящего договора подрядчиком в одностороннем порядке, при этом подрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненных работы, на день письменного оповещения субподрядчика о расторжении с ним договора, а субподрядчик возвращает подрядчику сумму за невыполненные им работы.

Вместе с тем, при определении даты выполнения работ сторонами была допущена техническая ошибка, и фактически срок выполнения таких работ был определен не позднее 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку платежей подрядчиком за выполненные работы субподрядчик имеет право предъявить пени в размере 0,5 % от цены неоплаченных работ в срок работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 742 Общество произвело предоплату в сумме 290 814 руб.

Акт выполненных работ № 006 к договору № 56-2022 от 30.12.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Общество платежным поручением от 19.01.2023 № 7 в счет исполнения обязательств по договору произвело оплату на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 428 566 руб.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 с требованием погасить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ № 006 к договору от 30.12.2022 № 562022 истцом произведены работы на 839 380 руб., приложением № 2 к договору сторонами согласованы транспортные расходы на сумму 30 000 руб. и пуско-наладка в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 328 566 руб.

Доказательств несения истцом расходов по пуско-наладочным работам не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 328 566 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у Общества задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, исходя из суммы долга в размере 328 566 руб., правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 9.3 договора) в размере 32 856 руб. 60 коп. за период с 20.01.2023 по 09.04.2023.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акт подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен; по пояснениям представителя ответчика, претензий от ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Нижновэнерго») не поступало.

Доказательств выполнения работ с нарушениями и устранение их третьими лицами заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-10657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева