Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А07-20035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1491/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А07-20035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-20035/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, заявитель кассационной жалобы, общество «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 195 865 руб. 79 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2020 №15О-002-615РО-2019/ТКО.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда от 14.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт продажи ответчиком вторичных материальных ресурсов предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4, свидетельствуют об отсутствии у ответчика твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), как следствие – отсутствие потребления услуги регионального оператора в сфере обращения с ТКО, коим является истец, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как отмечает истец, наряду с недопустимостью ситуации отсутствия образования ТКО, законодательством предусмотрена возможность снижения объемов ТКО, такое снижение возможно в случае организации раздельного накопления. Наличие презумпции оказания услуг в сфере обращения с отходами указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных домах, информацией о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов ответчик располагал.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт продажи ответчиком вторичных материальных ресурсов третьим лицам свидетельствует об отсутствии у ответчика ТКО. Истец полагает, что данный факт свидетельствует исключительно о том, что у ответчика в процессе его коммерческой деятельности образуются вторичные материальные ресурсы, которые ТКО не являются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (региональным оператором) и предпринимателем ФИО2 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2020 №15О-002-615РО-2019/ТКО (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной единым тарифом, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услугу регионального оператора. Информирование потребителя о тарифе на услугу регионального оператора общества «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляется региональным оператором путем размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://dmsrb.ru/ в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном виде). Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 договора. Стоимость оказанных по договору услуг определяется действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 договора услуги, оказанные региональным оператором, по заявкам потребителя, оплачиваются в рамках отчетного периода, согласно заявленному объему на условиях раздела II договора

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором (подпункт «и» пункта 14 договора).

В приложении № 1 стороны отразили информацию в графическом виде о размещении мест накопления ТКО.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» и предприниматель ФИО2 28.01.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункты 14, 14.1, 16, а также иные пункты договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме предприниматель ФИО2 не представила.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика договора с предпринимателем ФИО3, по которому последний приобретает у ответчика отходы, вид и цена которых согласовываются в приложении № 1, что свидетельствует об отсутствии образования у ответчика ТКО, а потому услуга по их вывозу не могла быть оказана.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 данных Правил.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Порядок определения объемов оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика определен договором. В приложениях к договору содержится расчет образуемого у ответчика объема ТКО, где указаны сведения о местах образования и накопления, а также сведения о ежемесячном объеме образуемых в местах накопления отходов, исходя из норматива накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан установлены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 №466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

При этом указание в статье 24.6 Закон № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судам установлено, что истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая статус истца как регионального оператора, расположение нежилых помещений ответчика в многоквартирных домах, отсутствие у третьих лиц статуса регионального оператора и отсутствие доказательств осуществления ими деятельности по обращению с ТКО и соответствующих тарифов, утвержденных Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, изучив договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан, представленные в рамках дела № А07-19482/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 84 314 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги.

Размер обязательства ответчика определен истцом с учетом нормативов накопления ТКО.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих оказание истцом в спорном периоде услуг по обращению с ТКО, а равно доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг либо некачественного оказания таких услуг региональным оператором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано указал, что наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатуры, стеклотары, металлолома и пр.) не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, поскольку у ответчика в процессе предпринимательской деятельности образуется не только вторичное сырье, но и иные ТКО.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции долга за услуги по обращению с ТКО в пользу регионального оператора за период, предшествующий заключению договора с истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО в силу пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» сохранял действие договор, заключенный собственником ТКО на сбор и вывоз ТКО, однако доказательств его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, а потому у судов отсутствовали основания для вывода о том, что в спорном периоде ответчик исполнил обязанность по оплате соответствующих услуг иному лицу.

Несогласие ответчика с претензией истца и заключение договоров на продажу вторсырья не являются достаточными основаниями для вывода о заявлении ответчиком о неоказании либо некачественном оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции в надлежащем порядке.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-20035/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-20035/2021 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных