Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А24-7987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7987/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 680 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2019 № 41АА 0516623 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2019 № 42/21-336Д (сроком по 31.12.2020),






установил:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – истец, адрес: 684000, <...>) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, адрес: 353907, <...>) о взыскании суммы задолженности за поставленный по договорам поставки от 09.11.2018 № 1618187375002554164000000/717, 1618187375002554164000000/718 и 1618187375002554164000000/719 товар в размере 589 260 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названным договорам продукции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

19.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе на отсутствие подписанного между сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.02.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 498 680 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие суммы задолженности, а также арифметический расчет суммы долга в размере 498 680 руб. не оспаривал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки № 1618187375002554164000000/717 (песчано-гравийной смеси), 1618187375002554164000000/718 (щебня) и 1618187375002554164000000/719 (песка), которыми стороны определили свои права и обязанности, условия поставки и иные существенные условия.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 08.10.2018 по 07.11.2018 поставил ответчику товар на сумму 589 260 руб., в том числе: песчано-гравийную смесь на сумму 48 865 руб.; щебень на сумму 41 715 руб.; песок на сумму 498 680 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителем покупателя без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 № 271, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам от 09.11.2018 № 1618187375002554164000000/717, 1618187375002554164000000/718 и 1618187375002554164000000/719 по поставке ответчику песчано-гравийной смеси, щебня и песка на сумму 589 260 руб. исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.09.2019 № 9101, от 24.09.2019 № 9191 следует, что ответчик по договору поставки от 09.11.2018 № 1618187375002554164000000/717 оплатил сумму за песчано-гравийную смесь в размере 41 715 руб., а также по договору поставки от 09.11.2018 № 1618187375002554164000000/718 сумму за щебень в размере 48 865 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 498 680 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 498 680 руб. по договору поставки от 09.11.2018 № 1618187375002554164000000/719 за поставленный песок либо доказательств опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 09.11.2018 № 1618187375002554164000000/719 ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 498 680 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного итогового акта об исполнении обязательств, с учетом положений статей 454, 486, 488 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку фактическая поставка товара на сумму 498 680 руб. подтверждена, в том числе товарно-транспортными накладными, подписанными представителем покупателя без замечаний.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 14 785 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 498 680 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 974 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 12 974 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1811 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу открытого акционерного общества «Елизовский карьер» 498 680 руб. долга, 12 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 511 654 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1811 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 23.08.2019 № 1914.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь