Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-12301/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12301/2017
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Карапиря,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304270330300032)

об оспаривании постановления Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица - ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре»,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действующего по дов. от 30.08.2017г.

от административного органа – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО3, действующего по дов. от 12.04.2017г.

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, с которой просит признать незаконным постановление Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 11.01.2017г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекратить производству по делу об административном правонарушении. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», третье лицо).

В заседании суда представитель предпринимателя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно отзыву на жалобу, с требованиями заявителя административный орган не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица с доводами заявителя не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.10.2017 до 15 час. 30 мин. 07.11.2017.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304270330300032, место регистрации: 681003, <...>) имеет лицензию № АСС-27-34441 от 27.01.2006 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную Дальневосточным межрегиональным УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с бессрочным сроком действия.

Согласно сведениям из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров по маршруту № 31 в количестве одного графика, автобусом большого класса, а также по маршруту № 22 в количестве одного графика, автобусом большого класса. По городскому автобусному маршруту № 20 ИП ФИО1 как перевозчик не значится, и на момент установления административного правонарушения не значилась.

12 октября 2016 года в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 20 мин. государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора ФИО4 на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 20.06.2017 года № 07-066к, в районе дома 26 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (остановка площадь Кирова) было произведено обследование пассажирских транспортных средств: HYUNDAI AERO CITI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (путевой лист № б/н, от 2016 года, выдан ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре»), HYUNDAI AERO CITI, государственный регистрационный знак В778НН27под управлением водителя ФИО6 (путевой лист № б/н от 2016 года, выдан ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре»), HYUNDAI AERO CITI, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 (путевой лист № б/н от 2016 года, выдан ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре»). Вышеуказанные транспортные средства осуществляли регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому автобусному маршруту № 20.

В ходе обследования был установлен факт нарушения действующего законодательства, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов, при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок.

По данному факту административным органом в отношении ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» было возбуждено дело об административном правонарушении. Опрошенная по данному факту директор ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» ФИО8 пояснила, что вышеуказанные пассажирские транспортные средства предприятию не принадлежат, в аренде не состоят, указанные водители в качестве работников в предприятии не значатся, должностные лица, указанные в путевых листах, осуществлявшие выпуск на линию транспортных средств были уволены в сентябре 2016 года. Путевые листы на данные транспортные средства ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не выдавались. Кроме того директором ФИО8. были представлены копии документов, а именно: копии приказов об увольнении должностных лиц, указанных в путевых листах, осуществлявших выпуск транспортных средств на линию, копии журнала учета движения путевых листов, журнала учёта предрейсовых медицинских осмотров водителей, журнала выпуска автобусов на линию, бухгалтерские справки.

Изучив представленные материалы, административным органом было вынесено постановление о прекращении в отношении ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

31.10.2016 года государственным инспектором ФИО4 по материалам рейдового мероприятия от 12.10.2016 года было вынесено определение № 106 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела явились акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирских транспортных средств: HYUNDAI AERO CITI, государственный регистрационный знак <***> HYUNDAI AERO CITI, государственный регистрационный знак <***> HYUNDAI AERO CITI, государственный регистрационный знак <***> от 12.10.2016 года №№ 72, 74 и 76 с объяснениями водителей автобусов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и с приложенными к актам фотоматериалами, согласно которым было установлено, что перевозчиком является ИП ФИО1

01.11.2016 года в адрес ИП ФИО1 (681003, <...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68100092763785) была направлена копия определения № 106 от 31.10.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (22 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 681000, <...>, каб. № 7). Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное заказное письмо было возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения.

В назначенное время ИП ФИО1 в административный орган не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила.

Полагая, что ИП ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение № 121 от 22.11.2016 года об отложении рассмотрения дела на 10 час. 00 мин. 29 декабря 2016 года. Определение направлено в адрес предпринимателя 23.11.2016 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68101092098532).

22.12.2016 года данное заказное письмо было возвращено в адрес административного органа с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

29.12.2016 года в 10 час. 00 мин. ИП ФИО1 в административный орган не явилась, ходатайство об отложении дела в адрес Комсомольского отдела автотранспортного надзора не поступило.

При таких обстоятельствах государственным инспектором ФИО4 было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33. КоАП РФ без участия предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении серии 27 № 008592 от 29.12.2016 года, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.01.2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 681000, <...>, каб. № 7) был направлен в адрес ИП ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68101607347759), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

11.01.2017года в 11 час. 00 мин. государственным инспектором ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии 27 №002320, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и подвергнута административном наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности является адрес: 681003, <...>. Факт проживания и регистрации по указанному адресу был подтвержден самой ФИО1, присутствующей в судебном заседании 10 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ИП ФИО1 извещалась неоднократно по указанному выше адресу путем направления заказных писем, которые возвращались отправителю с отметками об истечении срока хранения, проставленными работниками отделения связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении совершения процессуального действия от предпринимателя не поступало, а также информацией о наличии у ИП ФИО1 иного адреса административный орган не располагал, последним был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что согласуется с положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 направлено ИП ФИО1 по адресу места проживания 12.01.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68101607347759.

Указанное письмо вернулось в адрес административного органа с отметкой почтового отделения «истёк срока хранения». Как следует из пометок, сделанных почтовым отделением на письме, в адрес ФИО1 доставлялись извещения 13.01.2017 и 18.01.2017, что согласуется с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Довод предпринимателя о том, что о факте вынесения оспариваемого постановления ей стало известно только 01.08.2017 из материалов гражданского дела № 2-2915/2017, возбужденного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по иску прокурора, подлежит отклонению, так как указанные предпринимателем факты не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от воли самого заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление было направлено предпринимателю в срок по адресу его места проживания и не получено последним по причине неявки его в почтовое отделение за получением, несмотря на неоднократные извещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель систематически не являлась за получением поступающих в её адрес почтовых отправлений, направляемых не только административным органом, но и арбитражным судом по настоящему делу, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения». Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ИП ФИО1 своевременно получать адресованную ей корреспонденцию, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что в ноябре и декабре 2016 года она находилась на лечении и не имела возможности получать почту, подлежит отклонению, как не основанный на доказательственной базе. Представленная в заседании суда медицинская карта пациента, действительно, подтверждает факт обращения ФИО1 в указанный период в медицинское учреждение, но также содержит сведения о прохождении лечения в амбулаторных условиях, то есть без госпитализации пациента и без ограничения свободы передвижения.

Также материалами дела не подтверждается довод предпринимателя о том, что в спорные периоды она находилась за пределами г. Комсомольска-на-Амуре в связи с вылетом в другие города России. Представленные заявителем копии маршрут-квитанций указывают лишь на оформление брони авиарейсов, но не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт вылета лица и прибытия лица к месту назначения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, срок вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае, с 14.02.2017 у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ), при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включаются нерабочие дни. В течение указанного срока ФИО1 в суд с заявлением не обратилась.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных заявителем доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод, что указанный срок пропущен не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у предпринимателя отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление, не представлено.

Ненадлежащая организация своей предпринимательской деятельности в части получения по месту регистрации (жительства) юридически значимой корреспонденции является риском самого лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля и зависело от воли самого предпринимателя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании незаконным постановления Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак