Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А64-5817/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов Дело № А64-5817/2019

«03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ИНН <***>), Тамбовская область, р.п. Первомайский, в лице акционера ФИО2, г. Санкт-Петербург,

к ООО «Земля и Недра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица:

1) временный управляющий ФИО3: Воронежская область

2) ФИО4,

3) ОАО «Парнас-М»,

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ИНН <***>) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2019,

от третьего лица:

от временного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО «Парнас-М» - ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2019,

установил:

ФИО2, являющаяся владелицей 807 451 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат Первомайский», выступающая от имени и в интересах Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат Первомайский» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агрофуд» (ООО «Земля и Недра»), (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора на поставку продукции № 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» и ООО «Агрофуд».

Определением суда от 24.07.2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области с присвоением номера дела № А64-5817/2019. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» ФИО3.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОАО «Парнас-М».

Судом установлено, что третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ОАО «Парнас-М», в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении оснований исковых требований, согласно ранее направленному заявлению от 17.02.2020.

С учетом уточнения оснований исковых требований истец просит признать недействительным договор на поставку продукции № 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» и ООО «Агрофуд» (новое наименование - ООО «Земля и Недра»), в связи с тем, что указанная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была совершена с нарушением требований к такой сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение истцом основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято судом.

Таким образом, с учетом принятого судом изменения основания исковых требований, истец считает договор на поставку № 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» и ООО «Агрофуд» (ООО «Земля и Недра»), недействительным по причине отсутствия требующегося в таких случаях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по правилам Закона об акционерных обществах.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Устава ОАО «МПК «Первомайский» и бухгалтерского баланса ОАО «МПК «Первомайский» за 2010 и 2009 годы.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом ОАО «Парнас-М» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника Протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13.02.2020, удостоверенного нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО8.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7, составленного нотариусом города Санкт-Петербург ФИО8 13.02.2020, допрошенный нотариусом свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что договор на поставку продукции № 96 от 20.09.2010 между ОАО «МПК «Первомайский» и ООО «Агрофуд» и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 к указанному договору ФИО7 не подписывал.

Ходатайство третьего лица удовлетворено, подлинник протокола приобщен к материалам дела.

Копия указанного Протокола была направлена ранее 20.02.2020 в материалы дела в электронном виде.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика каких-либо дополнительных доказательств в материалы настоящего дела не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Представитель истца и третьего лица возражают против отложения судебного разбирательства, полагают, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Земля и Недра» об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Довод представителя ООО «Земля и Недра» о необходимости ознакомления с материалами дела суд признает необоснованным, поскольку ходатайство об ознакомлении подано только 26.02.2020, т.е. непосредственно в день судебного заседания, а не заблаговременно, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ, при том, что копия Протокола допроса свидетеля была представлена третьим лицом в материалы дела заблаговременно 20.02.2020.

Довод ООО «Земля и Недра» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные документы суд также признает необоснованным, поскольку перечень конкретных доказательств, которые могут быть представлены дополнительно ответчиком, представителем в судебном заседании не конкретизирован.

Суд отмечает, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в материалы дела и истцу заранее. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по иску об отложении судебного заседания.

По заявлению истца, все доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Открытое акционерное общество «Мясоптицекомбинат Первомайский» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 является владелицей 807 451 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат Первомайский», что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.07.2019.

Предыдущим владельцем акций, принадлежащих в настоящее время ФИО2, являлось ОАО «Парнас-М».

В октябре 2018 года от вновь назначенного генерального директора Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат Первомайский» ФИО9 стало известно, что в арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Агрофуд» с исковым заявлением к ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» о взыскании задолженности в размере 7 435 448,15 рублей по договору на поставку продукции № 96 от 20.09.2010 (дело № А64-8605/2018).

После ознакомления с материалами дела № А64-8605/2018 из содержания договора на поставку продукции № 96 от 20.09.2010 истцу стало известно, что при его заключении от имени Поставщика – ООО «Агрофуд» договор подписан ФИО4 по доверенности № 17 от 01.08.2010. Одновременно ФИО4 являлся членом Совета Директоров Покупателя – ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайсткий», начиная с 2010 и до 2017 года, а с 29.10.2010 по ноябрь 2017 годя ФИО4 являлся также генеральным директором ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский».

В дальнейшем во исполнение заключенного договора № 96 от 20.09.2010 многие отгрузочные документы и акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени Поставщика и от имени Покупателя одним лицом – ФИО4

30.12.2010 между ООО «Агрофуд» и ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку продукции № 96 от 20.09.2010, в соответствии с которым данный договор становился бессрочным. Данное соглашение со стороны ООО «Агрофуд» было подписано ФИО4, а от имени Общества – генеральным директором ФИО7, в то время, как в этот период генеральным директором ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» являлся ФИО4

По мнению истца ФИО4 и ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» являются лицами, заинтересованными в совершении сделки, поэтому данная сделка должна была совершаться Обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

В то же время оспариваемый договор на поставку продукции № 96 от 20.09.2010 ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров Общества не одобрялись.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как было указано выше, с учетом принятого судом изменения основания исковых требований, истец считает договор на поставку № 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» и ООО «Агрофуд» (ООО «Земля и Недра»), недействительным по причине отсутствия требующегося в таких случаях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по правилам Закона об акционерных обществах.

При этом суд при рассмотрении спора не может выйти за пределы заявляемых истцом требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 174 ГК РФ (в редакции от 31.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора), сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований законодательства о порядке их одобрения, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 27.12.2009, действующей в период заключения оспариваемого договора) (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Иные случаи заинтересованности в совершении сделки Уставом ОАО «Мясоприцекомбинат «Первомайский», утвержденным решением годового общего собрания акционеров № 1 от 07.06.2007, не предусмотрена.

Согласно Протоколу заседания Совета Директоров ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» от 10.11.2009 Председателем Совета директоров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» избран ФИО4.

Согласно Протоколу Годового общего собрания акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» от 30.06.2010 Членами Совета директоров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» единогласно были избраны ФИО4 (Председатель Совета директоров), ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (вопрос № 5 Протокола) (т. 3 л.д. 142-146).

Членом Совета директоров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» ФИО4 являлся вплоть до 2017 года.

В период с 18.10.2010 по 31.10.2017 года ФИО4 являлся также генеральным директором ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2015 и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 34-л/у от 31.10.2017.

В период занятия ФИО4 должности Председателя совета Директоров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», а именно 20.09.2010 между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (покупатель) и ООО «Агрофуд» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № 96, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность «Покупателя» Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Предметом поставки является следующий товар: мясопродукты (п. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 8.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

Данный договор подписан со стороны ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Агрофуд» представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 17 от 01.08.2010 (т.2. л.д. 19-21).

30.12.2010 между ООО «Агрофуд» и ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку продукции № 96 от 20.09.2010, в соответствии с которым данный договор становился бессрочным. Данное соглашение со стороны ООО «Агрофуд» было подписано ФИО4, действующим на основании доверенности № 17 от 01.08.2010, а от имени ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» генеральным директором ФИО7 (т. 2 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2013 к Договору № 96 от 20.09.2010 стороны пришли к соглашению изменить п. 6.2 Договора в части определения размера неустойки за просрочку оплаты (с 5 % до 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки). Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Агрофуд» генеральным директором Шумским В.А., со стороны ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» генеральным директором Трухачевым А.И. (т.2 л.д. 23).

На основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО13 № 2/2019 от 10.04.2019 изменено наименование ООО «Агрофуд» на Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Недра».

Из указанных норм и обстоятельств дела следует, что договор № 96 от 20.09.2010 является сделкой с заинтересованностью для ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», а ФИО4 является заинтересованным лицом и одновременно представителем по сделке с заинтересованностью.

К исключениям, предусмотренным п. 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), оспариваемый договор № 96 от 20.09.2010, не относится.

В соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу требований статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Как следует из материалов дела, общая цена договора № 96 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (покупатель) и ООО «Агрофуд» (Поставщик), в тексте самого оспариваемого договора не определена.

В то же время, ответчик по делу ООО «Земля и Недра» представило в материалы настоящего дела составленные в соответствии с договором № 96 от 20.09.2010 товарные накладные № 1 от 23.09.2010 на сумму 39 415,22 рублей, № 2 от 23.09.2010 на сумму 157 380,04 рублей, № 3 от 04.10.2010 на сумму 44 074,07 рублей , № 4 от 12.10.2010 на сумму 249 625,00 рублей, № 5 от 01.11.2010 на сумму 144 200,00 рублей, № 6 от 10.11.2020 на сумму 139 500,00 рублей, № 7 от 15.11.2010 на сумму 263 000,00 рублей, № 8 от 23.11.2010 на сумму 6 703,90 рублей, № 9 от 24.11.2010 на сумму 8 440,96 рублей, № 10 от 30.11.2010 на сумму 24 819,30 рублей, № 11 от 08.12.2010 на сумму 954 578,82 рублей, № 12 от 08.12.2010 на сумму 523 380,20 рублей, № 13 от 08.12.2010 на сумму 48 078,43 рублей, № 0014/14 от 08.12.2010 на сумму 127 813,40 рублей, № 0015/15 от 09.12.2010 на сумму 21 310,80 рублей, № 0016/16 от 10.12.2010 на сумму 322 750,00 рублей, № 0017/17 от 28.12.2010 на сумму 136 000,00 рублей, № 0018/18 от 29.12.2010 на сумму 8 309,07 рублей, № 0019/19 от 30.12.2010 на сумму 244 236,30 рублей, № 0002/02 от 14.01.2011 на сумму 147 000,00 рублей, № 0003/03 от 28.01.2011 на сумму 124 375,00 рублей, № 0004/04 от 10.02.2011 на сумму 65 937,50 рублей, № 0005/05 от 15.02.2011 на сумму 71 312,50 рублей, № 0006/06 от 18.02.2011 на сумму 141 437,50 рублей, № 0007/07 от 02.03.2011 на сумму 218 150,00 рублей (т. 2 л.д. 24-51). Всего на общую сумму 4 231 828,01 рублей, из которых за 2010 год 3 463 615,51 рублей.

Суд отмечает также, что со стороны ООО «Агрофуд» указанные товарные накладные подписаны также ФИО4

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО «Мясокомбинат Первомайский» за 2009 год балансовая стоимость активов общества составила 60 353 000 рублей (т.2. л.д. 79-81). Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО «Мясокомбинат Первомайский» за 2010 год балансовая стоимость активов общества составила 59 813 000 рублей (т. 2 л.д. 76-78).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Общая сумма договора № 96 от 20.09.2010, как в целом, так и по товарным накладным, датированным 2010 годом, превышает 2 процента балансовой стоимости активов ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» по данным его бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 года.

Таким образом, договор № 96 от 20.09.2010 на общую сумму 4 231 828,01 рублей, являющийся сделкой с заинтересованностью, подлежал одобрению общим собранием акционеров по правилам ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям). Решение о её одобрении должно быть принято общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью, обязанность заинтересованных лиц раскрывать соответствующую информацию обусловлены наличием у заинтересованных лиц конфликта интересов (то есть конфликта между личными интересами такого лица и интересами акционерного общества), в результате чего такими сделками может быть причинен ущерб акционерному обществу.

Сам институт сделок с заинтересованностью предназначен для защиты интересов в таких случаях. В постановлении от 10.04.2003 N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом и акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы.

Согласно ч. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие основания для применения в настоящем споре исключений из общего правила об одобрении сделок с заинтересованностью, предусмотренных ч. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии с п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из представленного Протокола Годового общего собрания акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» от 30.06.2010, проведенного по итогам 2009 года, по седьмому вопросу повестки дня выступал ФИО6, который в связи с назначением нового генерального директора Общества в целях осуществления контрольных функций Совета директоров и общего собрания акционеров Общества предложил принять решение не одобрять заключение Открытым акционерным обществом «Мясоптицекомбинат «Первомайский» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов Совета директоров и генерального директора Общества до следующего годового собрания акционеров. Согласно проведенного голосования акционеры единогласно приняли решение не одобрять заключение Открытым акционерным обществом «Мясоптицекомбинат Первомайский» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов Совета директоров и генерального директора Общества до следующего годового собрания акционеров (т.3. л.д. 142-146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 96 от 20.09.2010 заключен в нарушение принятого на общем собрании ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» от 30.06.2010 решения и в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного Законом об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Разъяснения относительно оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в соответствии с п. 30 которого в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Учитывая дату заключения оспариваемой сделки 20.09.2010, в настоящем споре подлежит применению редакция постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" до внесения в неё изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

Как следует из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 (в редакции, применимой к оспариваемому договору) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, сам по себе факт совершения обществом сделки без одобрения общим собранием участников не является единственно достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Как предусмотрено в абзацах 3- 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемому договору) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемому договору) если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При осуществлении проверки оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, предусмотренных абзацами 3-7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 (в редакции, применимой к оспариваемому договору), судом установлено следующее.

Как было указано выше, ФИО2 является владелицей 807 451 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат Первомайский», что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.07.2019.

На момент заключения оспариваемого договора от 20.09.2010 владельцем указанных акций, принадлежащих в настоящее время ФИО2, являлось ОАО «Парнас-М», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно содержанию Протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Первомайский» от 30.06.2010 общее число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделки, составляло 822 086 голосов по седьмому вопросу повестки дня. Число голосов, которыми обладали лица не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в Общем собрании по седьмому вопросу повестки дня, составляло 711 263.

Таким образом, голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, безусловно могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемому договору), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-8605/2018 по исковому заявлению ООО «Агрофуд» к АО «Мясоптицекомбинат Первомайский» о взыскании задолженности по оспариваемому договору № 96 от 20.09.2010 в общей сумме 7 435 448,15 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 591 274,65 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 3 844 173,50 руб.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела бухгалтерскому балансу АО «Мясокомбинат Первомайский» за 2017 год чистый убыток общества составляет – 36 712 000 рублей (т.2. л.д. 55-57).

В отношении АО «Мясоптицекомбинат Первомайский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 04.12.2018 года по делу № А64-3588/2018 в отношении открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 393700, <...>) введена процедура наблюдения сроком до 26.03.2019. Временным управляющим открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» члена Ассоциации СРО «Эгида» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре - 600, адрес для направления корреспонденции: 396830, <...>).

При этом, суд отмечает, что начиная с 30.11.2010 между ООО «Агрофуд» и ООО «Мясоптицекомбинат Первомайский» в лице генерального директора ФИО4 регулярно подписывались Акты сверки взаимных расчетов не только по основному долгу, но и по насчитанным финансовым санкциям за просрочку оплаты (т. 2 л.д. 155-196), что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ может повлечь прерывание течения срока исковой давности, несмотря на дату последней товарной накладной 02.03.2011 по договору № 96 от 20.09.2010.

Таким образом, оспариваемый договор влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы общества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что договором № 96 от 20.09.2010 могут быть причинены значительные убытки обществу, что отразится на его финансовом состоянии.

Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» по итогам 2010 года от 27.05.2011, было принято решение одобрить на период до следующего годового общего собрания акционеров заключение Открытым акционерным обществом «Мясоптицекомбинат «Первомайский» по всем вопросам деятельности общества, включая кредиты/займы, поручительства, залоги, которые могут быть совершены обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с суммой по каждой отдельной сделке, не превышающей балансовой стоимости активов обществ, а также сделки согласно приложению к настоящему протоколу (вопрос № 7 протокола) (т. 1, л.д. 39-43).

Аналогичного содержания решения об одобрении сделок с заинтересованностью были приняты на годовых общих собраниях акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» от 29.05.2012, от 30.06.2013, от 27.06.2014, от 24.06.2015, от 30.06.2016 (т.2. л.д. 61- 65, 71-75, 82-87, 93- 97, 103-109, 115- 120).

В то же время данные решения общих собраний, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве последующего одобрения договора № 96 от 20.09.2010 по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, содержание вопроса № 7 протоколов ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» от 27.05.2011, от 29.05.2012, от 30.06.2013, от 27.06.2014, от 24.06.2015, от 30.06.2016 не указаны: лицо, являющееся стороной указанного договора, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стандартизированное формальное голосование по вопросу № 7 не свидетельствует о последующем одобрении общим собранием акционеров именно договора № 96 от 20.09.2010.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 лично принимал участие в годовых общих собраниях ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», проводимых по итогам 2010, 2011, не только в качестве генерального директора и члена Совета директоров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», но и представляя на них по доверенности интересы мажоритарного акционера ОАО «Парнас-М», что следует из содержания соответствующих Протоколов и о чем свидетельствует копия доверенности б/н от 07.05.2010, согласно которой ОАО «Парнас-М», в лице временно исполняющего генерального директора – ФИО6 уполномачивает ФИО4 представлять Открытое акционерное общество «Парнас-М» на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат Первомайский», которые будут проводиться в 2010 и 2011 годах, для чего предоставляется право голосовать по любым вопросам повестки дня всеми принадлежащими Открытому акционерному обществу «Парнас-М» акциями, подписывать любые документы, выступать на общих собраниях акционеров и осуществлять любые другие полномочия акционера от имени открытого акционерного общества «Парнас-М» (т.2. л.д. 249).

В связи с чем факт и обстоятельства заключения оспариваемого договора № 96 от 20.09.2010 на общих собраниях акционеров не раскрывался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена Общим собранием акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в абз. 3 пп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемому договору) применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Учитывая, что оспариваемый договор со стороны контрагента подписан самим ФИО4, суд полагает доказанным то обстоятельство, что другая сторона по данной сделке достоверно знала о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Таким образом, предусмотренные абзацами 3-7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 (в редакции, применимой к оспариваемому договору) основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, в настоящем споре отсутствуют. Иное вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В процессе рассмотрения спора ответчик ООО «Земля и недра» заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует определять с даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть по итогам 2010 года.

Истец по иску возражает против применения срока исковой давности, указывает, что на протяжении всего времени существование оспариваемого договора скрывалось ФИО4 от акционеров и членов Совета директоров ОАО «Мясоприцекомбинат Первомайский»; о наличии оспариваемого договора истец узнал только после предъявления ООО «Земля и Недра» искового заявления в рамках дела № А64-8605/2018.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемому договору) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая начало течения срока исковой давности датой проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 года, т.е. с 27.05.2011, ответчик указывает, что правопредшественник истца - акционер ОАО «Парнас-М», участвуя в Общем годовом собрании акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», и голосуя за утверждение бухгалтерского баланса за 2010 год, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Истец, возражая против данного довода, указывает, что из бухгалтерского баланса общества за 2010 год, было невозможно установить наличие в обществе оспариваемого договора, также указывает на большое количество контрагентов у ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», и, как следствие, постоянное динамичное изменение соотношения размера дебиторской и кредиторской задолженности общества, указанной в бухгалтерской отчетности Общества.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, применительно к обстоятельствам конкретного спора, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемому договору) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы настоящего дела представлены бухгалтерские балансы ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» за 2010 год и за 2009 год (т.2. л.д. 76-81).

Проанализировав показатели бухгалтерского баланса ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» за 2010 год (год совершения оспариваемого договора) и за 2009 год (год, предшествующий заключению оспариваемого договора), суд соглашается с возражениями истца об отсутствии у акционера возможности сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Так, изменение активов общества в 2010 году (59 813 000 рублей) по сравнению с активами за 2009 год (60 353 000 рублей) носит незначительный характер и является общей последовательной тенденцией финансового состояния ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» за предыдущие финансовые годы (активы за 2008 год = 71 504 000 рублей, 2007 год = 78 370 000 рублей, 2006 год = 91 006 000 рублей, 2005 год = 117 032 000 рублей).

Уменьшение в 2010 году стоимости основных средств ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» по сравнению с 2009 годом с 31 619 000 рублей до 25 453 000 рублей не свидетельствуют об отражении в бухгалтерском балансе информации о данной сделке, поскольку предметом оспариваемой сделки основные средства Общества не являются.

Увеличение кредиторской задолженности Общества по итогам 2010 года (36 251 000 рублей) по сравнению с 2009 годом (30 058 000 рублей) является общей последовательной тенденцией финансового состояния ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» за предыдущие финансовые годы (кредиторская задолженность за 2008 год = 21 310 000 рублей, 2007 год = 14 152 000 рублей, 2006 год = 3 757 000 рублей).

Доводов об иных показателях бухгалтерской отчетности за 2010 год, из которых акционеру можно было бы сделать вывод о совершении в 2010 году оспариваемой сделки с заинтересованностью, ответчиком не представлено.

Кроме того, как было указано выше, на общем годовом собрании акционеров ОАО «Мясоприцекомбинат Первомайский» по итогам 2010 года интересы правопредшественника истца по иску – акционера ОАО «Парнас-М» со всеми правами акционера представлял сам ФИО4, что подтверждается копией доверенности б/н от 07.05.2010 и содержанием Протоколов от 27.05.2011 и от 29.06.2012. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения настоящего спора подтверждает также ФИО6- бывший генеральный директор ОАО «Парнас-М» - акционера-правопредшественника истца.

Одновременно суд соглашается с доводами истца о том, что на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемого договора, факт его заключения скрывался ФИО4 от акционеров Общества. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих фактов и доказательств:

- оспариваемый договор № 96 от 20.09.2010 заключен ФИО4 в прямом противоречии с принятым акционерами решении не одобрять сделки с заинтересованностью в 2010 году (вопрос № 7 Протокола Годового общего собрания акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» от 30.06.2010, проведенного по итогам 2009 года);

- при проведении годовых общих собраний акционеров за все последующие годы (2010, 2011 и т.д.) информация о совершении оспариваемой сделки не доводилась до акционеров и членов Совета директоров ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский». Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены;

- по заявлению истца оспариваемый договор № 96 от 20.09.2010 в ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» отсутствует. Аналогичные пояснения в процессе рассмотрения настоящего дела дал временный управляющий ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- представитель ОАО «Парнас-М» ФИО6 в судебном заседании 27.11.2019 пояснил, что как акционер ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» знакомился с документами общества, однако не видел спорного договора, ФИО4 об оспариваемой сделке никогда не говорил и в известность акционеров не ставил (определение суда и аудиозапись заседания от 27.11.2019);

- интересы правопредшественника истца по иску – акционера ОАО «Парнас-М» со всеми правами акционера на общих годовых собраниях акционеров общества за 2010 и 2011 годы представлял сам ФИО4;

- товарные накладные, составленные ОАО «Мясоприцекомбинат Первомайский» и ООО «Агрофуд» на основании договора № 96 от 20.09.2010, подписаны со стороны поставщика - ООО «Агрофуд» самим ФИО4, печать ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», проставленная на указанных товарных накладных, находилась в распоряжении ФИО4 как генерального директора Общества;

- акты сверки взаимных расчетов в отношении основной задолженности и начисленной неустойки по оспариваемому договору № 96 от 20.09.2010 от имени ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» и от имени ООО «Агрофуд» регулярно подписывал также ФИО4 (т. 2, л.д. 155- 196);

- ФИО4, выполняя с 18.10.2010 функции генерального директора ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский», обладая правом первой подписи на финансовых документах, имел беспрепятственную возможность осуществлять платежи по данному договору;

- оспариваемый договор № 96 от 20.09.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 от имени ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» подписан ФИО7, что следует из текста договора и дополнительного соглашения.

В то же время согласно протокола допроса свидетеля ФИО7, составленного нотариусом города Санкт-Петербург ФИО8 13.02.2020, допрошенный нотариусом свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что договор на поставку продукции № 96 от 20.09.2010 между ОАО «МПК «Первомайский» и ООО «Агрофуд» и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 к указанному договору ФИО7 не подписывал.

- привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил. (Определением суда от 28.10.2019 ФИО4 предложено представить письменную позицию по спору, Определением суда от 27.11.2019 явка третьего лица ФИО4 в судебное заседание была признать обязательной. Определения суда ФИО4 не исполнены). При этом ФИО4 уведомлялся судом по всем известным адресам (выписка из ЕГРИП – т.3 л.д. 2-3, ответ УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга исх. № 18/4 от 16.11.2019 – т.3. л.д. 35,36).

По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств с достаточной степенью достоверности подтверждает сокрытие информации от акционеров о совершенной сделке с заинтересованностью и отсутствие уведомленности акционера-истца и его правопредшественника о совершении ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» оспариваемого договора № 96 от 20.09.2010.

Иной подход ставил бы участников корпоративного общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

В то же время достоверно установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по делу №А64-8605/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Агрофуд» к ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» о взыскании задолженности в размере 7 435 448,15 рублей по оспариваемому договору поставки продукции № 96 от 20.09.2010.

С момента возбуждения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-8605/2018 предопределяется извещенность ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» о спорной сделке.

Поскольку в материалы настоящего дела не представило иных доказательств, подтверждающих иную дату, когда истец узнал или должен был узнать о совершении ОАО «Мясоптицекомбинат Первомайский» оспариваемого договора № 96 от 20.09.2010, суд полагает обоснованным исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки в рамках другого дела №А64-8605/2018 о взыскании задолженности по данному делу.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 17.07.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда (т.1. л.д. 7), т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности в данном конкретном споре.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, договор на поставку продукции № 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» и ООО «Агрофуд», суд признает недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 той же статьи Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом по иску ФИО2 не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе суд не усматривает в связи со следующим.

Как было указано выше в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-8605/2018 по исковому заявлению ООО «Агрофуд» к АО «Мясоптицекомбинат Первомайский» о взыскании задолженности по оспариваемому договору № 96 от 20.09.2010 в общей сумме 7 435 448,15 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 591 274,65 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 3 844 173,50 руб.

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ возможность применения реституции, как последствия недействительной сделки, закон связывает с фактом исполнения сделки.

В то же время спор о взыскании стоимости товара, который, по утверждению ООО «Земля и Недра», был поставлен в рамках исполнения договора № 96 от 20.09.2010, рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-8605/2018.

Таким образом, в рамках дела № А64-8605/2018 подлежат установлению достаточные доказательства наличия или отсутствия фактического исполнения договора № 96 от 20.09.2010, и как следствие, наличие или отсутствие обязанности ОАО «Мясокомбинат Первомайский» вернуть товар в адрес ООО «Земля и Недра» либо возместить его стоимость.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на поставку продукции № 96 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» и ООО «Агрофуд».

Взыскать с ООО «Земля и Недра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова