Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-168193/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168193/2016
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Экспотрейд» – представитель ФИО1 (доверенность от 30.05.2017),

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Экспотрейд»

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 33 072 410 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 75 689 971 руб. 80 коп.

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО «М-Автоматика» (далее – должник; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 072 410 руб., как обеспеченной  залогом имущества должника, и в сумме 75 689 971 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 33 072 410 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 75 689 971 руб. - основной долг, 20 216 433 руб. 40 коп. - проценты, 113 344 008 руб. 05 коп. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО «Экспотрейд» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с определением суда в части признания обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 75 689 971 руб. - основной долг, 20 216 433 руб. 40 коп. - проценты, 113 344 008 руб. 05 коп. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворении требований в сумме 75 689 971 руб. - основной долг, 20 216 433 руб. 40 коп. - проценты, 113 344 008 руб. 05 коп. – неустойка, отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в кредитора в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применения норм ст. 69 АПК РФ, ст. 319 ГК РФ, полагает, что неправильно произведен расчет задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, Банком необоснованно принимались платежи с нарушением очередности. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы заявителя со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве о наличии признаков аффилированности должника и кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «ББР Банк» и ФИО4 (заемщик) 25.06.2014 был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № КЛ-14/500 в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2015 № 1, от 25.06.2015 № 2, согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США, на срок по 30.06.2015 включительно, с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,5 процентов годовых.

Факт предоставления денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается материалами дела.

В установленный договором срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором от 29.06.2016 № Ц-16/595 об уступке прав требований (цессии) ЗАО «ББР Банк» уступает, а ФИО2 приобретает права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии, в объеме, указанном в п. 2.2 указанного договора № КП-14/500, а именно: право (требование) на получение части суммы кредита (основного долга), указанной в размере 1 894 000 долл. США; права (требования) на получение сумм процентов и неустойки, в объеме, прямо пропорциональном отношению переходящих к кредитору прав на получение части кредита (основного долга) к общей сумме требований по возврату кредита (основного долга), которая в процентном выражении составляет 72,2%. Цедент также передал кредитору права и обязанности по договору о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» от 02.09.2014.

При этом Банк и кредитор согласно договору цессии согласились, чтосоотношение следующих величин: (1) объема переходящих от цедента ккредитору в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора прав (требований),обеспечивающих исполнение обязательств по договору № КП-14/500, и (2)объема не переходящих от цедента к кредитору в соответствии с пунктом 2.5договора прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств поДоговору № КП-14/500, пропорционально и соразмерно соотношениюследующих величин: (1) объема прав (требований) по договору о кредитнойлинии, переходящих к кредитору в соответствии с пунктом 2.2 настоящегодоговора и (2) объема прав (требований) по Договору № КП-14/500, которые непереходят к кредитору на основании Договора цессии.Права (требования) перешли от Банка к кредитору в момент полнойоплаты кредитором на основании платежного поручения от 29.06.2016 № 985Банку денежных средств в размере 122 749 193 руб. в соответствии с пунктами3.1 и 3.2 договора.

В силу п. 3.2 договора цессии права (требования) переходят с момента полной оплаты.

В подтверждение оплаты уступленного права кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2016 № 985.

Учитывая, что погашение задолженности ФИО4 перед кредитором не произведено и введение в отношении должника процедуры банкротства,              ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включенияв реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторовконкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспеченызалогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявитьсвои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликованиясообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданинабанкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее насновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основаниизакона.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства, связанные с выдачей кредита Банком, неисполнения обязательства по возврату кредита должником и переход права (требования) от Банка к ФИО2, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о включения в реестр заявленных требований.

Довод ООО «Экспотрейд» о необходимости учета платежей,произведенных ФИО4, в счет оплаты суммы основного долга, а непроцентов за пользование кредитом, был предметом исследования судовпервой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими какнеобоснованный.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора пополучению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления ПленумаВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и абзаца второго п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежнымисредствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиесямерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как обоснованно отмечено судами, довод ООО «Экспотрейд» о том, что по условиям п. п. 1.1.1, 1.1.2 проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, является необоснованным. Начисление таких процентов кредитором произведено на основании п. 1.4 кредитного договора. Ссылка ООО «Экспотрейд» на положения п. 2.7 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, несостоятельна.

Аналогичные приведенным в апелляционной и кассационной жалобе доводы ООО «Экспотрейд» приводились при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 (поручителя по спорному кредитному договору). Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-64589/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, им дана оценка как необоснованным.

Кроме того, платежи ФИО4 по банковским ордерам от 25.06.2014               № 57, от 24.07.2014 № 66, на которые ссылается заявитель жалобы, принимались Банком до уступки права требования ФИО2 и были учтены в счет задолженности, указанные сделки не признаны недействительными.

Доводы ООО «Экспотрейд» об аффилированности ФИО2 и                ФИО4 подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (в поданной апелляционной жалобе) такие доводы не были приведены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции  новые доводы кредитора, т.к. не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

При этом суд округа учитывает, что право требования долга к ФИО4 получено ФИО2 от ЗАО «ББР Банк», оплачено, при этом факт предоставления кредитных денежных средств заявителем жалобы не оспаривается.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Экспотрейд» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-168193/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Н.Я. Мысак