Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-70575/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70575/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2017) ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-70575/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Креативные технологии"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", место нахождения: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 46, помещение П6, комната 2229, ОГРН 1125260014010 (далее – ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 (далее – ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 5 152,89 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП Зеленкова А.А., которое полностью соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный номер М 806 УО 47, под управлением водителя Афанасьева Д.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис серия ССС №0685069315), и автомобиля Mlitsubishi Pajero, регистрационный номер X 794 BE 47, под управлением водителя Трофимова Ю.В. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» полис серия ССС №0672528611).

В результате указанного ДТП автомобилю Daewoo Nexia, регистрационный номер М 806 УО, причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Трофимов Ю.В.

13.10.2014 потерпевший Афанасьев Д.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 28.10.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 11 516,11 руб.

30.06.2016 между Афанасьевым Д.В. (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №63/04-11/16/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК «Согласие», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный номер М 806 УО 47), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10.11.2014 года по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Крала Маркса, д. 116.

21.07.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 82 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 16 669 руб. с учетом износа. Расходы на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 13 000 руб.

17.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Креативные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 516,11 руб. на основании акта о страховом случае от 28.10.2014, определив размер подлежащих возмещению убытков на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № 594955/14ша.

В данном случае после того, как ответчик провел оценку ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Повторная экспертиза проведена истцом по собственной инициативе при выполнении страховой компанией обязанности по ее проведению.

Допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» № 594955/14ша, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-70575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова