Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А28-2063/2017

33/2018-39519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2063/2017
г. Киров
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 426000, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 426011, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 09.08.2016 № 25-40/874

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.12.2017, ФИО4, по доверенности от 28.12.2017, ФИО5, по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее по тексту – ООО «Интеркожа», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2016 № 25-40/874 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике (далее по тексту – третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.12.2014 № 25-39/119 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО предприятия «Артэкс», правопреемником которого с 16.07.2015 является ООО «Интеркожа», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

На основании решений ИФНС от 19.12.2014 № 25-39/119/1, от 30.04.2015

№ 25-39/119/4, от 09.07.2015 № 25-39/119/5 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 19.12.2014 по 22.04.2015, с 30.04.2015 по 15.06.2015, с 09.07.2015 по 12.10.2015 соответственно.

Решением от 27.10.2015 № 15 срок проведения проверки продлен до 6 месяцев.

Выездная налоговая проверка общества окончена 26.02.2016.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 25.04.2016 № 25-40/25, полученном налогоплательщиком 29.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем ИФНС принято решение от 03.06.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц. Решение получено представителем налогоплательщика 03.06.2016.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 01.07.2016. Справка и приложения к справке получены обществом 01.07.2016.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение от 30.06.2016 получено обществом в этот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика 09.08.2016 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 130 424 043 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44 158 256 рублей 97 копеек.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком 12.08.2016.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.11.2016 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 21.11.2016.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях по делу от 17.07.2017 (вход.18.07.2017), дополнительных пояснениях по делу от 28.06.2017 (вход. 28.06.2017), от 31.07.2017 (с/з 31.07.2017), от 30.08.2017, от 10.10.2017, от

14.11.2017, от 05.12.2017, итоговых пояснениях по делу от 28.02.2018 (вход. 01.03.2018).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснений от 25.07.2017 (вход. 26.07.2017), итоговых пояснениях от 09.11.2017, дополнениях по делу от 01.03.2018 (вход. 02.03.2018).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Н РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркожа» образовано 23.03.2015, состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике, с 16.07.2015 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью предприятия «Артэкс» (далее по тексту - ООО «Артэкс»), которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа».

В силу статьи 50 НК РФ правопреемником ООО «Артэкс» в части исполнения налоговых обязательств является ООО «Интеркожа».

С 23.09.2015 ООО «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей.

Основным видом деятельности ООО «Интеркожа» и ранее - ООО «Артэкс», является дубление и отделка кожи.

ООО «Артэкс» было образовано 27.01.1999; юридический адрес, указанный при регистрации общества: <...>; с 01.09.2005 адрес места нахождения (регистрации): <...>.

Учредителем с момента регистрации по 25.08.2005 являлась ФИО6, с 26.08.2005 по 16.07.2015 являлся ФИО7 (ФИО7 выкупил долю у ФИО6, являющейся матерью ФИО8 - супруги ФИО7).

Руководителем с 05.01.1999 по 21.01.2015 являлся ФИО7, с 22.01.2015 по 16.07.2015 являлся ФИО9.

ООО «Артэкс» в период с 1999 по 2000 гг были открыты заготовительные пункты в районах Кировской области (в пгт. Верхошижемье; пгт. Даровской; пгт.Арбаж; Орловский район д. Филимоновы; Афанасьевский район

д. Ичетовкины; пгт.Оричи; Шабалинский район пос. Ленинское; г. Кирово-Чепецк; г. Зуевка; пгт. Тужа; пгт. Оричи; г. Котельнич; пгт. Свеча; г. Омутнинск), которые осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей.

ИФНС установлено, что совместное участие ФИО10 и ФИО7 прослеживается с 1998 года, с деятельности в ООО «Юникс-Плюс», ООО «Биотехинвест», ООО «Коммунальщик».

Так, установлено, что 30.09.1998 зарегистрировано ООО «Юникс-Плюс», в котором учредителем с 07.06.2004 являлся ФИО10, с 08.02.2010 учредителем становится ФИО11 (сестра ФИО7); директором с 30.09.1998 до 08.02.2010 являлся ФИО7, с 08.02.2010 - ФИО10, с 08.05.2014 директором становится ФИО11

В настоящее время ООО «Юникс-Плюс» осуществляет деятельность по сдаче в аренду ООО «Коммунальщик» имущества, необходимого для приемки и очистки сточных вод в производственной деятельности ООО «Артэкс».

ООО «Коммунальщик» состоит на учете в ИФНС с 16.04.2004; юридический адрес: <...> «а»; учредителем является - ФИО8 (супруга ФИО7); директором в период с 18.06.2002 до 27.02.2013 являлась ФИО8, в период с 27.02.2013 до 08.05.2014 - ФИО10, с 08.05.2014 - ФИО9

ООО «Коммунальщик» занимается тем, что принимает в аренду от ООО «Юникс-Плюс» имущество, необходимое для приемки и очистки сточных вод в производстве ООО «Артэкс».

ИФНС установлено, что ООО «Артэкс» изначально самостоятельно занималось заготовкой (приемкой) шкур КРС, затем эта функция была возложена на ООО «Биотехинвест»; которое с 2002 года становится основным поставщиком товара для заявителя.

ООО «Биотехинвест» зарегистрировано 11.09.2002, учредителями являлись с 01.09.2003 ФИО11 (сестра ФИО7), с 2008 года сам ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «Артэкс» (доля ФИО11 50%, доля ФИО7 50%); с момента регистрации руководителем ООО «Биотехинвест» являлся ФИО10, с 01.10.2009 руководителем являлся ФИО7; 16.11.2012 организация ликвидирована.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Биотехинвест» имело 39 структурных подразделения в виде заготовительных пунктов в районах Кировской области и в других регионах РФ, которые осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей (без НДС).

ИФНС обращает внимание на то, что при регистрации ООО «Артэкс» и ООО «Биотехинвест» организациями был указан один адрес - <...> (аналогично адресу ООО «Юникс-Плюс»). В 2005 году ООО «Артэкс» и ООО «Биотехинвест» сменили адрес регистрации (<...>); лицом, вносившим изменения в учредительные документы ООО «Юникс-Плюс», ООО «Биотехинвест» и ООО «Артэкс», являлось одно лицо - ФИО12 (на основании доверенностей, выданных ФИО10 и ФИО7).

ООО «Артэкс» и ООО «Биотехинвест» в соответствии с уставами осуществляли одинаковые виды деятельности, связанные с обработкой и торговлей шкурами и кожей.

После ликвидации ООО «Биотехинвест» основная часть сотрудников ООО «Биотехинвест», а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 трудоустроены в ООО «Артэкс»; сотрудники: ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 были трудоустроены в ООО «Вейгела» (учредитель и руководитель - ФИО8 - супруга ФИО7).

Также состоялась передача имущества в адрес ООО «Артэкс».

В собственности ООО «Биотехинвест» находилось здание насосной станции перекачки стоков (адрес: <...>, 1) и здание клейцеха, химстанции (адрес: <...>, 17).

На основании договоров купли-продажи от 16.06.2010 и от 24.05.2010

ООО «Биотехинвест» реализованы заявителю здание насосной станции перекачки стоков № 1 и здание клейцеха, химстанции.

В 2009 году ООО «Биотехинвест» в адрес ООО «Артэкс» реализованы транспортные средства, в том числе грузовые.

После ликвидации ООО «Биотехинвест» (поставки в адрес заявителя осуществлялись в период 2007 - 2010 гг) поставки товара в адрес ООО «Артэкс» осуществлялись организациями, находящимися под руководством ФИО10 либо организациями, подконтрольными ФИО7 и ФИО10:

- в период 2011-2012 гг - ООО «Сантаника-С (ИНН 7723774739), ООО «Статус» (ИНН 7730615521), ООО «Феникс» (ИНН 5904106715),

- в период 2013-2014 гг - ООО «Телец» (ИНН <***>),

ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Региокожснаб» (ИНН <***>).

ИФНС установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс» являлся ФИО10; ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» фактически находились под контролем ФИО10 и ФИО7

Указанное выше свидетельствует о длительном сотрудничестве ФИО7 и ФИО10 в одной сфере деятельности – по закупу, обработке и реализации шкур животных.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Артэкс» в книгу покупок включены счета-фактуры: ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб».

По результатам проверки ИФНС установлена:

- неполная уплата НДС в сумме 95 628 175 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года - 6 030 594 рублей, за 2 квартал 2012 года - 11 076 251 рублей, за 3 квартал 2012 года - 9 166 575 рублей, за 4 квартал 2012 года - 14 640 553 рублей, за 1 квартал 2013 года - 9 007 385 рублей, за 2 квартал 2013 года - 13 449 230 рублей, за 3 квартал 2013 года - 7 104 763 рублей, за 4 квартал 2013 года - 25 152 824 рублей;

- завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 34 795 868 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года - 6 562 297 рублей, за 2 квартал 2012 года - 3 491 688 рублей, за 3 квартал 2012 года - 3 711 306 рублей, за 1 квартал 2013 года - 8 342 247 рублей, за 2 квартал 2013 года - 3 153 725 рублей, за 3 квартал 2013 года - 7 774 164 рублей, за 4 квартал 2013 года - 1 760 441 рублей

в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 176 НК РФ, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основанием для начисления НДС в общей сумме 130 424 043 рублей и соответствующей суммы пени послужил вывод ИФНС о том, что указанные контрагенты созданы исключительно для создания фиктивного документооборота, не являются реальными, сделки по закупу и реализации сырья носят совместный умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Сантаника-С» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Сантаника-С», на общую сумму 233 322 748 рублей 20 копеек (в том числе НДС 35 591 605 рублей 65 копеек). Период поставки: 3 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года.

ИФНС установлено, что ООО «Сантаника-С» зарегистрировано 20.10.2010, адрес регистрации: <...>; поставлено на учет в ИФНС России № 25 по городу Москве.

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов.

Единственным руководителем и учредителем общества с 20.10.2010 по 13.01.2014 являлся Агалаков А.Г., зарегистрированный и проживающий в городе Кирове.

ООО «Сантаника-С» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков.

Организация применяла общепринятую систему налогообложения.

Работниками организации согласно данным 2-НДФЛ являлись: ФИО10; ФИО45 (сын ФИО10, который получал доход в 2010-2011 гг в ООО «Статус», в 2013 году - в ООО «Регионкожснаб»); ФИО46 (получал доход в 2012 году в ООО «Вейгела», руководителем которой являлась ФИО8 - жена ФИО7, в 2013 году - в ООО «Бифало», ООО «Гермес»); ФИО42 (в 2005-2013 гг получал доход в ООО «Сантаника-С», в 2014 году - в ООО «Дейция», руководителем которой являлась ФИО8 - жена ФИО7).

Анализ налоговой отчетности ООО «Сантаника-С» свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС составила за 2012 год - 99,26%, за 2013 год - 99,15 %; доля расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 99,31%; за 2013 год - 99,74%.

Налоговая отчетность организации содержит минимальные суммы исчисленных налогов. Доля уплаченных налогов относительно произведенных расходов с расчетного счета составила у ООО «Сантаника-С» в 2012 году - 0,10%, в 2013 году - 0,34%.

У ООО «Сантаника-С» отсутствуют расчеты по оплате коммунальных услуг, арендных платежей и других, свидетельствующих о реальной финансово- хозяйственной деятельности данной организации.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Сантаника-С» истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Артэкс». Документы в инспекцию не представлены.

ИФНС России № 25 по г. Москве проведен осмотр, ООО «Сантаника-С» по месту регистрации фирмы не находится.

Основным покупателем шкур КРС у ООО «Сантаника-С» являлось предприятие «Артэкс» (из 372 054 546 рублей, поступивших на расчетные счета ООО «Сантаника-С», от заявителя перечислено более 331 млн. рублей).

Налоговым органом в том числе на основании анализа расчетных счетов установлены организации, которые отражены в качестве поставщиков шкур КРС для ООО «Сантаника-С» (поставщики 2 звена); большинство указанных организаций обладают признаками фирм «однодневок», как правило, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, налоговые декларации не представляют или представляют их с «нулевыми» показателями, не являются сельхозпроизводителями и не поставляют шкуры КРС, а именно: ООО торговая компания «Гранд» (последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год); ООО «Каскад» (вид деятельности - организация перевозок груза); ООО «Стелла» (вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием); ООО «Гарденс» (вид деятельности - производство прочих строительных работ); ООО «Байкал» (исключен из ЕГРЮЛ 11.08.2014 в связи с непредставлением налоговой отчетности); ООО «Армада» (последняя отчетность представлена за 2012 год); ООО «Магистраль» (дата регистрации 21.02.2012, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год); ООО «Артон» (налоговая отчетность за 2012-2013 года представлена с нулевыми показателями); ООО «Стройэлит» (вид деятельности –

оптовая торговля стройматериалами); ООО «Интеграл» (дата регистрации 15.05.2012, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года); ООО «Универсал-Премиум» (денежные средства перечислялись «за транспортные услуги»); ООО «Вейгела» (руководитель Смирнова Н.Г.); ООО «Техпромбаза

№ 1»; ООО «Голдвет» дата регистрации 06.10.2009, руководитель ФИО46; ООО «Транскорм» (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями); ООО «Капитал» (вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами); ООО «Исток» (дата регистрации 27.01.2012, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года); ООО «Алькор»; ООО «Овен»; ООО «Промтех»; ООО «Юджи»; ООО Контата; ООО «Кожснабсервис»; ООО «ОНИКС». Анализ указанных организаций содержится в оспариваемом решении ИФНС на страницах 31-76 и в итоговых доводах ИФНС от 16.11.2017 страницах 35-40.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Кировской области договоры с ООО «Сантаника-С» не изъяты (ввиду их отсутствия).

В материалы дела договор поставки между заявителем и ООО «Сантаника- С» не представлен.

ООО «Статус» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Статус» на общую сумму

16 258 000 рублей (в том числе НДС 2 480 033 рублей 90 копеек). Период поставки: 2 квартал 2012 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Статус» состоит на учете в ИФНС России № 30 по городу Москве с 02.10.2009; с 28.09.2013 - в ИФНС России № 33 по городу Москве.

Основным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей.

Единственным учредителем и руководителем с 30.09.2009 по 04.09.2012 ООО «Статус» являлся ФИО10, зарегистрированный и проживающий в городе Кирове.

У организации отсутствуют недвижимое имущество, транспорт, земельные участки.

Справки формы 2-НДФЛ за 2011 год представлены в налоговый орган на 2 человек, в том числе на ФИО10 и на ФИО45 (сын ФИО10). За 2012-2013 гг справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно ответу ИФНС России № 33 по г. Москве последняя отчетность ООО «Статус» была представлена за 2011 год, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 гг не представлена.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Статус» истребованы документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Артэкс». Указанные документы в налоговый орган не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Статус» следует, что указанная организация не осуществляла платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность организации содержит минимальные суммы исчисленных налогов. Доля уплаченных налогов относительно произведенных расходов с расчетного счета составила у ООО «Статус» - 0,14%.

Единственным покупателем шкур КРС у ООО «Статус» является ООО

«Артэкс» (в 2012 году на расчетный счета ООО «Статус» поступило денежных средств в сумме 21 443 091 рублей, в том числе от ООО «Артэкс» 16 250 000 рублей; 2 862 691 рубль перечислены ООО «Капелла» (за одежду); 1 768 000 рублей внесено наличными денежными средствами).

Налоговым органом на основании анализа расчетного счета установлены поставщики ООО «Статус», которыми являются следующие предприятия: ООО «Вейгела» (является взаимозависимым с ООО «Артэкс» организацией на основании статей 20 и 105.1 НК РФ, поскольку указанное предприятие возглавляет супруга ФИО7); ООО «Блонда» (дата регистрации 06.04.2012, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Кировской области договоры с ООО «Статус» не изъяты (ввиду их отсутствия).

Заявителем представлен с возражениями на акт проверки договор поставки, заключенный с ООО «Статус» от 15.11.2009.

Из содержания указанного договора следует, что предмет договора указан сторонами без конкретизации товара по виду и сортности (пункт 1.2 договора).

ООО «Телец» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Телец» на общую сумму

200 081 239 рублей 30 копеек (в том числе НДС – 30 520 867 рублей 01 копейка).

Период поставки: 1 квартал - 4 квартал 2013 года.

ИФНС установлено, что ООО «Телец» 05.12.2012 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу; зарегистрировано по адресу: 191114, <...>; по юридическому адресу ООО «Телец» не находится; обособленное подразделение в городе Кирове не зарегистрировано.

Основной вид деятельности – оптовая торговля шкурами.

На балансе ООО «Телец» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки.

С момента регистрации учредителем и руководителем по 19.10.2015 являлся ФИО10, проживающий в городе Кирове.

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены в налоговый орган на 6 человек, в том числе: на ФИО10; ФИО38 (получал доход с 2005 по 2009 гг в ООО «Биотехинвест», с 2009 по 2013 гг - в ООО «Артэкс»); на ФИО47 (получала доход в 2005-2012 гг в ООО «Артэкс»); на ФИО44 (в 2007-2013 гг получала доход в ООО «Вейгела», ООО «Коммунальщик»); на ФИО42 (с 2005 по 2010 гг получал доход в ООО «Биотехинвест», ООО «Заготсырье»; с 2010 по 2013 гг - в ООО «Сантаника-С», ООО «Вейгела»; в 2014 году - ООО «Дейция», ООО «Телец», ООО «Бифало»); на ФИО48 (в 2007-2010 годы получал доход в ООО «Биотехинвест»).

Анализ налоговой отчетности указанного налогоплательщика свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговым риском: за 2013 год - доля налоговых вычетов по НДС составила 99,02%; доля расходов по налогу на

прибыль организаций - 98,91%. Последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год.

Налоговая отчетность организации содержит минимальные суммы исчисленных налогов. Доля уплаченных налогов относительно произведенных расходов с расчетного счета составила у ООО «Телец» - 0,27%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Телец» установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, транспорта. Таким образом, у ООО «Телец» отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Телец» истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Артэкс». Документы в инспекцию не представлены.

Согласно имеющемуся в инспекции (получен в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года) договору поставки от 09.01.2013 № 1, заключенному между ООО «Артэкс» (покупатель) и ООО «Телец» (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (товаром по настоящему договору являются шкуры КРС и свиные шкуры) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

ИФНС установлено, что в проверяемый период основным покупателем шкур КРС у ООО «Телец» является ООО «Артэкс» (из 265 204 556 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Телец», 232 950 000 рублей перечислены заявителем).

Операции с иными покупателями (ЗАО «Хром», ООО «ЛэзерКонсалт», ООО «Кожсервис», ООО «Контата», ООО «Деметра», ООО «Альтаир», ООО «Кожевенная компания «Поволжье»), по мнению ИФНС, совершены для создания видимости реальной деятельности ООО «Телец». Удельный вес поступлений от покупателей: ООО «Контата» (0,0024%), ООО «Деметра» (0,0006%), ООО «Альтаир» (0,0031%), ООО «Кожевенная компания «Поволжье» (0,0107%), ООО «ЛэзерКонсалт» (0,0357%) является незначительным в общей сумме поступлений на расчетный счет от ООО «Артэкс».

Согласно федеральным информационным ресурсам, ООО «Контата», ООО «Деметра», ООО «Альтаир», ООО «ЛэзерКонсалт» характеризуются как организации с высокими налоговыми рисками. В собственности согласно данным Росреестра и ГИБДД имущества, транспортных средств не зарегистрировано, по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

ИФНС установлено, что ЗАО «Хром» является как покупателем шкур КРС у ООО «Телец», так и поставщиком ООО «Телец» (договор от 09.12.2013 - том 33, л.д.137).

ООО «Феникс» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Феникс» на общую сумму 174 007 247 рублей 46 копеек (в том числе НДС 26 543 478 рублей 44 копеек). Период поставки: 1 - 3 кварталы 2012 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Феникс» зарегистрировано 29.12.2003 и поставлено на учет в ИФНС России по Индустриальному району города Перми; адрес регистрации: г. Пермь,

ул. Промышленная, 110, оф. 15 (по адресу регистрации общества зарегистрировано 96 организаций). Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.02.2015 в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Основным видом деятельности являлась оптовая торговля шкурами и кожей.

Учредителем и руководителем с 05.04.2011 по 25.11.2012 являлся ФИО10.

У ООО «Феникс» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган не представлялись.

Из анализа расчетного счета ООО «Феникс» усматривается, что расходы, возникающие при осуществлении обычной предпринимательской деятельности, у предприятия отсутствуют.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Феникс» направлено поручение о представлении документов, касающихся хозяйственных отношений с ООО «Артэкс». Документы в инспекцию не представлены.

Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и по НДС за 3 квартал 2012 года. Анализ налоговой отчетности ООО «Феникс»» свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговым риском: доля расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года составляет 99,74%; доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года - 99,51%.

Налоговая отчетность организации содержит минимальные суммы исчисленных налогов. Доля уплаченных налогов относительно произведенных расходов с расчетного счета составила у ООО «Феникс» - 0,15%.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Кировской области договоры с ООО «Феникс» не изъяты (ввиду их отсутствия).

Основным покупателем шкур КРС у ООО «Феникс» является ООО «Артэкс» (в 2012 году на расчетный счет ООО «Феникс» поступило денежных средств в сумме 301 414 094 рублей 55 копеек, в том числе от заявителя 264 648 305 рублей).

Налоговым органом в том числе на основании анализа расчетных счетов указанных предприятий установлены организации, которые отражены в качестве поставщиков шкур КРС для ООО «Феникс»» (поставщики 2 звена); большинство указанных организаций обладают признаками фирм «однодневок», как правило, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, налоговые декларации не представляют или представляют их с «нулевыми» показателями, не являются сельхозпроизводителями и не поставляют шкуры КРС, а именно: ООО «Транспортная компания «Арт Гранит» (дата регистрации 15.03.2012, последняя отчетность, представленная в МРИ № 6 по РТ за 3 квартал 2012 года); ООО «Спринт» (дата регистрации 28.07.2011, последняя отчетность представлена за 2011 год); ООО «Евротрейдинг» (дата регистрации 26.01.2012, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года); ООО «Блонда» (дата регистрации 06.04.2012, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года); ООО «Резерв» (20.02.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за непредставление отчетности); ООО «Торгуниверсал» (дата регистрации 13.11.2010, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 год с «нулевыми» показателями); ООО «Оптимус» дата регистрации 07.10.2009, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями); ООО «Алькаир» (дата регистрации 19.01.2012, исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2014 за непредставление налоговой отчетности); ООО «Гектар»

(дата регистрации 04.08.2010, реорганизовано 09.08.2012 в форме присоединения к ООО Альянс ИНН 7718002600 (присоединилось 6 организаций), в 2016 исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Промлайн» (вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами); ООО «Радуга» (вид деятельности - оптовая торговля парфюмерными товарами); ООО «Спектр» (вид деятельности - предоставление услуг по аренде недвижимого имущества); ООО «Эмерит» (вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами).

Договор поставки между заявителем и ООО «Феникс» не представлен в материалы дела.

ООО «Гермес» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Гермес», на общую сумму 147 625 131 рубля 13 копеек (в том числе НДС 22 553 540 рублей 03 копеек). Период поставки: 1 – 4 кварталы 2013 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Гермес» поставлено на учет 25.01.2013 в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (г.Екатеринбург).

Основным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей.

У ООО «Гермес» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки;

Единственным учредителем и руководителем в период с 25.01.2013 по 09.08.2014 являлся ФИО46, проживающий в городе Кирове.

ФИО46 в 2012 и 2013 гг работал в ООО «Сантаника-С» (руководитель ФИО10), в ООО «Вейгела» (учредитель и руководитель ООО «Вейгела» - ФИО8 - супруга ФИО7).

Справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены в налоговый орган на 3 человек, в том числе: на ФИО46 на ФИО10, на ФИО49

ООО «Гермес» отсутствует по адресу регистрации, о чем свидетельствует составленный протокол осмотра территории (ответ Межрайонной ИФНС России

№ 32 по Свердловской области).

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Гермес» по месту регистрации, установлено, что доля вычетов по НДС за 2013 год составляет 99,09%, доля расходов по налогу на прибыль составляет 99,3%. Последняя отчетность обществом была представлена в инспекцию по месту регистрации за 2014 год.

Налоговая отчетность организации содержит минимальные суммы исчисленных налогов. Доля уплаченных налогов относительно произведенных расходов с расчетного счета составила у ООО «Гермес» - 0,18%.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» следует, что отсутствуют расчеты по оплате коммунальных услуг, арендных платежей и других расходов, свидетельствующих о реальной финансово- хозяйственной деятельности данной организации.

В качестве свидетеля в рамках статьи 90 НК РФ допрошен ФИО46, который на вопросы, имеющие значение для осуществления налогового контроля, отказался отвечать, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Гермес» истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Артэкс». Документы в инспекцию не представлены.

Согласно имеющейся в ИФНС информации, представленной ООО «Гермес» в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Артэкс» за 1 квартал 2014 года, между обществом и ООО «Гермес» заключен договор поставки от 01.02.2013 № 01-13, согласно пункту 1.1 которого ООО «Гермес» (поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО «Артэкс» (покупатель) шкуры крупного рогатого скота и свиные шкуры (далее - товар) в количестве, порядке и по цене в соответствии с условиями настоящего договора.

Исключительным покупателем шкур КРС в период 2013 года у ООО «Гермес» является ООО «Артэкс» (за 2013 на расчетные счета ООО «Гермес» поступило денежных средств в сумме 173 981 600 рублей, из которых от заявителя по договору поставки № 01-13 поступления составили 171 950 000 рублей. Возврат платежных поручений и уплата банком процентов за резервирование средств на счете составили 2 031 600 рублей).

ООО «Регионкожснаб» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Регионкожснаб», на общую сумму 49 639 262 рублей 50 копеек (в том числе НДС - 7 572 090 рублей

97 копеек). Период поставки: 4 квартал 2013 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Регионкожснаб» с 13.09.2013 состоит на учете в ИФНС России № 22 по городу Москве, зарегистрировано по адресу: <...>; по адресу регистрации ООО «Регионкожснаб» не находится.

Руководителем с 13.09.2013 по 19.11.2014 являлся ФИО50.

Основной вид деятельности – оптовая торговля шкурами.

На балансе организации отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионкожснаб» ИФНС установлено отсутствие движения средств по расчетному счету контрагента, характерное для организации, ведущей реальную финансово- хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные услуги, телефонная связь, выплата заработной платы и др.).

Согласно декларациям за 2013 год доля расходов составляет 98,7%, доля налоговых вычетов по НДС - 99,01%. Последняя отчетность представлена ООО «Регионкожснаб» в ИФНС России № 22 по г. Москве за 2014 год с «нулевыми» показателями.

Справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены в налоговый орган на 2 человек, в том числе на ФИО50, на ФИО45 (сын ФИО10)

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Регионкожснаб» направлено поручение о представлении документов, касающихся хозяйственных отношений с ООО предприятие «Артэкс». Документы в инспекцию не представлены.

Из протокола допроса ФИО50 от 13.08.2014 следует, что по предложению ФИО10 создал организацию для закупа и поставки шкур КРС, в его организации работает сын ФИО10

В ходе выездной налоговой проверки использованы документы (информация), представленные ООО «Регионкожснаб» в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Артэкс»

Согласно договору поставки от 01.10.2013 ООО «Регионкожснаб» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Артэкс» (покупатель) - принять и оплатить в порядке договора шкуры крупного рогатого скота и свиные шкуры (далее - товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в период действия договора. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Расчеты за поставленный товар производятся в порядке безналичного расчета.

Единственным покупателем шкур КРС у ООО «Региокожснаб» в 2013 году является ООО «Артэкс» (на расчетный счет ООО «Регионкожснаб» поступили денежные средства от заявителя в сумме 47 300 000 рублей с назначением платежа «по договору б/н от 01.10.2013 за шкуры».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО10 является взаимозависимым лицом с ООО «Статус», ООО «Сантаника-С», ООО «Телец», ООО «Феникс» как директор и учредитель данных организаций с долей участия 100%.

ООО «Гермес» и ФИО46 (руководитель и единственный учредитель) в соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в проверяемый период являются взаимозависимыми лицами.

В то же время, ФИО46 в 2011, 2012 гг являлся сотрудником ООО «Вейгела». Учредителем и руководителем ООО «Вейгела» (ИНН <***>) до 18.06.2014 являлась ФИО8 (супруга ФИО7 директора ООО «Артэкс», что подтверждается справкой 1-П).

ФИО8 (руководитель ООО «Вейгела») и ФИО46 (сотрудник ООО «Вейгела») являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ФИО8 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ФИО46 (директор ООО «Гермес») и ФИО7 (директор ООО «Артэкс») как лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, являются аффилированными лицами ООО «Гермес» и ООО «Артэкс» соответственно в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В силу подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 все перечисленные лица образуют группу лиц.

ООО «Регионкожснаб» и ФИО50 (руководитель и единственный учредитель) в соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в период с 13.09.2013 по 19.11.2014 являются взаимозависимыми лицами.

ИФНС установлено, что предложение о создании организации, занимающейся поставками шкур, в адрес ФИО50 поступило от

Агалакова А.Г.; ООО «Регионкожснаб» зарегистрировано 13.09.2013; по результатам выездной проверки установлено, что Агалаков А.Г. и Смирнов В.В. в период 2012-2013 гг. являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ООО «Регионкожснаб», как и ООО «Гермес» фактически находится под контролем ФИО10 и ФИО7

Следовательно, в период 2012-2013 гг поставщиками в адрес ООО «Артэкс» являются организации под руководством ФИО10 (ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс») и организации, подконтрольные ФИО7, ФИО10 (ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб»).

Указанные организации существуют от одного года до двух лет, затем регистрируются иные фирмы с аналогичным видом предпринимательской деятельности - оптовая торговля шкурами, товар поставляется в основном в адрес ООО «Артэкс».

ИФНС установлено, что учредитель и руководитель ООО «Артэкс» ФИО7 и ФИО10 являются лицами, осуществлявшими единые хозяйственные операции и объединенную, согласованную друг с другом предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени; при этом ФИО10 фактически осуществлял организацию поставок шкур КРС на ООО «Артэкс» и действовал согласованно с ООО «Артэкс», в его интересах, занимался созданием организаций с целью искусственного создания документооборота.

Согласно данным ИФНС (справки формы 2-НДФЛ) ФИО10 получал доход в ООО «Артэкс» с 2005 по 2009 гг, то есть, являлся его сотрудником.

Выполнение фактически трудовых отношений ФИО10 в ООО «Артэкс» в том числе в проверяемый период подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов и объяснениями работников ООО «Артэкс» (осуществляющих трудовые функции в различные периоды, в том числе в спорный период – ФИО25, ФИО51), из которых следует, что ФИО10 фактически являлся одним из руководителей ООО «Артэкс», его рабочее место (кабинет) находилось на втором этаже помещения, принадлежащего ООО «Артэкс» (объяснения ФИО25 от 05.04.2016 – том 22, л.д. 54-55; объяснения ФИО51 от 22.09.2015 – том 22, л.д.7-8; протокол допроса ФИО52 от 21.04.2016 – том 23,л.д. 98-103; объяснения ФИО20 от 16.01.2015, от 27.05.2015 том 22,л.д. 3-6; объяснения ФИО53 от 20.04.2016 – том 22, л.д. 28-31;

- изъятыми на электронном носителе 18.11.2015 в ходе проведения обследования помещений Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области по адресу: <...> сведениями, из которых следует:

- 15.12.2011 менеджером отдела продаж ООО «Артэкс» ФИО54 оформлена служебная записка на имя начальника службы безопасности ООО «Артэкс» ФИО10 в целях проверки платёжеспособности поставщика заявителя;

- 01.08.2011 специалистом приёмной ООО «Артэкс» в связи с проведением бизнес встреч подготовлен список сотрудников, направленных в командировку. Согласно данному списку ФИО10 представлен как заместитель по безопасности ООО «Артэкс»;

- согласно сведениям о распределении персональной техники на рабочих местах в ООО «Артэкс» в 2014 году Агалакову А.Г. на рабочем месте в отделе первичной обработки кожевенного сырья предоставлен принтер HP LaserJet, установлена операционная система Microsoft Windows, имеется доступ к сети ПОКС;

- 10.10.2014 создан файл «Дни рождения» сотрудников ООО «Артэкс», в котором отражен день рождения ФИО10 – 30 мая;

- 24.04.2013 ФИО10 с компьютера, установленного на рабочем месте в ООО «Артэкс», лично создал Приказ от 23.04.2013 о назначении служебного расследования для установления причин возгорания барабана в отделочном цехе и выявления виновных лиц и о создании комиссии в целях проведения служебного расследования;

- 03.02.2014 ФИО10 создан Приказ от 20.01.2014 «Об утверждении списка работников, имеющих право свободного выхода с территории предприятия «Артэкс».

На электронных носителях ООО «Артэкс» оформляются личные документы ФИО10, изготовлены устав ООО «Производственные технологии», акт приема-передачи имущества от 20.01.2014, вносимого участником организации в качестве вклада в уставный капитал. С 2015 года ООО «Промышленные технологии» осуществляет поставку шкур в адрес ООО «Апелла» (ИНН <***>) и ООО «ТД Артэкс» (ИНН <***>).

Согласно имеющейся в ИФНС информации ООО «Артэкс» перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО «Апелла» (ИНН <***>).

Анализ информации, скопированной на жесткий диск, подтверждает выполнение ФИО10 должностных обязанностей в ООО «Артэкс».

ИФНС установлено, что поставки товара в адрес ООО «Артэкс» спорными контрагентами осуществляются только в период руководства ФИО10, ФИО46, ФИО50, после смены руководства спорных контрагентов - поставки шкур в адрес кожевенного завода прекращаются.

Единственным покупателем шкур у ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Статус» в период их деятельности являлось ООО «Артэкс».

ООО «Артэкс» являлось основными покупателем шкур у ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», которые также поставляли шкуры в адрес ЗАО «Хром», ООО «Лэзер-Консалт», ООО «Кантата», за одежду в адрес ООО «Капелла».

Согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР) организации: ООО «Лэзер-Консалт», ООО «Капелла» и ООО «Кантата» относятся к организациям с высоким налоговым риском.

ИФНС обращает внимание на то, что операции с иными покупателями (кроме заявителя) совершаются для создания видимости реальной деятельности организаций. При этом перечисленные средства на расчетный счет ООО «Сантаника-С», ООО «Телец», ООО «Феникс» от данных покупателей через цепочку организаций обналичиваются.

На основании расчета рентабельности продаж организаций ООО «Гермес», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Сантаника-С», ООО «Феникс», ООО «Статус» ИФНС установлено, что деятельность данных организаций низко рентабельна.

Так, в 2012 году ООО «Сантаника-С» и ООО «Феникс», ООО «Статус»

получили 1 копейку прибыли с каждого рубля, затраченного на производство и реализацию продукции, в 2013 году ООО «Сантаника-С» получило прибыль менее 1 копейки с каждого затраченного рубля. По результатам деятельности ООО «Гермес», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб» в 2013 году с каждого рубля, затраченного на производство и реализацию продукции, каждая организация получила прибыль 1 копейку.

Из представленных документов: договоров поставки от 01.02.2013 № 01-13 (ООО «Гермес»), от 09.01.2013 № 1 (ООО «Телец»), от 01.10.2013 (ООО «Регионкожснаб»), от 15.11.2009 № 01-11/2009 (ООО «Статус») следует, что предмет договора согласован сторонами без конкретизации характеристик товара (по виду, качеству, сортности товара). Договоры поставки с ООО «Сантаника-С», ООО «Феникс» не представлены. Формально согласованы сторонами и условия о порядке формирования цены и расчетах. Цена определена в фиксированном размере и не зависит от качества и сортности товара, в то время как в иных договорах поставки аналогичного сырья с иными поставщиками (например, ЗАО «Хром») имеются условия о порядке формирования цены и об определении ее размера только после сортировки сырья (том 33, л.д. 135).

В предъявленных ООО «Артэкс» счетах-фактурах ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» в адрес ООО «Артэкс» в графе «наименование товара» указано «шкуры КРС», то есть, сырье не подразделено по виду и сортности.

В тоже время протоколом осмотра территории от 11.12.2015 № 25-39/59 установлено, что сырье, поступившее в ООО «Артэкс», сортируется, взвешивается, комплектуется по сортности и половой принадлежности. Представленные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ сельхозпроизводителями первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) также содержат вид (половая принадлежность), сорт и вес шкур, так как цена по каждому виду сырья разная, тогда как цена на сырье от ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» не зависит от сорта, определена фиксировано. Таким образом, из документов, выставленных от имени спорных контрагентов, невозможно идентифицировать товар и определить ассортимент, сортность шкур и цену единицы каждого сорта поставленного кожсырья.

ИФНС установлено использование ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» в схеме одних и тех же поставщиков: ООО «Феникс» ООО «Артон»; ООО «Блонда»; ООО «Вейгела»; ООО «Гарденс»; ООО «Голдвет»; ООО «Империал»; ООО «Исток»; ООО «Капитал»; ООО «Каскад»; ООО «Магистраль»; ООО «Меркурий»; ООО «Резерв»; ООО «Сапфир»; ООО «Снабинвест»; ООО «Стелла»; ООО «Стройэлит»; ООО «Техпромбаза № 1»; ООО «Техэнерго»; ООО «Транскорм»; ООО «Унивесал- Премиум»; ООО «Феникс»; ООО ТК «Гранд». Данные организации характеризуются как фирмы «однодневки», не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Также ИФНС установлено, что отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на весь объем сырья (шкуры КРС, свиные), приобретенного налогоплательщиком у ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» в 2012-2013 гг.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов

животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993

№ 4979-1 «О ветеринарии».

ИФНС направлены письма в Управления ветеринарии по регионам Российской Федерации с требованием сообщить сведения о фактах обращения организаций и граждан за оформлением и выдачей ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок, ветеринарных сертификатов) для перевозки шкур на территорию города Кирова за период 2012-2013 гг (том 21).

Управлениями ветеринарии представлены данные ветеринарных свидетельств с указанием даты выдачи, серии и номера ветеринарного сопроводительного документа, количества шкур по видам животных (шт/кг), наименования и адреса организации отправителя и получателя кожевенного сырья, в том числе в которых указан адрес получателя: <...>, ООО «Артэкс».

Согласно полученной инспекцией информации поставщиками шкур в адрес ООО «Артэкс» в соответствии с ветеринарными документами являлись: СПК «Конып» (убойный пункт, <...>), ФИО55 (<...>), СХ ЗАО «Тохтинское» (<...>), ЗАО «Заречье плюс» (г. Киров, <...>),

ИП ФИО56 (<...>), КФХ ФИО57 (Кологривский р-н, д. Починок), ИП ФИО58 (<...>), ФИО59 (<...>), ООО «Красноуфимский мясокомбинат»,

ИП ФИО60, ООО «Байкаловское мясное предприятие»,

ООО «Агросервис», ИП ФИО61 (<...>), ООО «Оран» (127254, М, ФИО62, 3, стр.1, оф 406-2), СССПК «Фортуна»

(<...>), Глава КФХ ФИО63, ООО «Юбилейное» (Чамзинский район через ИП ФИО64), ИП ФИО65 (<...>), ИП ФИО66 (<...>, от СПК «Палевицы»), ИП ФИО66 (от ООО «Часово», от СПК «Палевицы», от СПК «Княжпогостский», от ООО «Межадорское»), ООО «Ветсервис» от СПК «Вишерский», КФХ ФИО67, СПК «Княжпогостский», ООО «Южное», ООО ПХ «Изваильский-97», ИП ФИО60 (г. Кунгур,

ул. Бачурина, 68), ООО «Нытвенский мясокомбинат» (<...>), ИП ФИО68, ФИО69 (от ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, <...> Завьяловский район), ИП ФИО70, ООО «Соникс», ООО «Оптимум» (142030 МО, Домодедовский р-н,

<...>).

Довод заявителя о том, что в материалах проверки содержатся показания представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которых налоговый орган «включает» в перечень «реальных» поставщиков общества, из которых следует, что с ООО «Артэкс» они никогда не работали, отношений не имели, должностных лиц не знают, отклоняется судом.

Достоверность информации, указанной в ветеринарных сопроводительных документах, подтверждается протоколами допросов свидетелей, указанных в ветеринарных сопроводительных документах в качестве отправителей груза, полученных в рамках уголовного дела № 39814, представленных налоговым органом в материалы дела, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО71

Ф.Р. (СССПК «Фортуна») от 25.05.2017 (том 28 л.д. 32-36); протоколом допроса свидетеля от 25.05.2017 Шакировой Г.С. (том 28, л.д. 42-46); протоколом допроса свидетеля Зарубина Д.М. от 17.05.2017 (том 28, л.д. 47-51); протоколом допроса свидетеля Водова П.В. от 17.05.2017 (том 28, л.д. 52-56); протоколом допроса Мелькова Н.Г. от 18.05.2017 (том 28, л.д. 57-61), протоколом допроса свидетеля Чащиной Г.В. от 05.06.2017 (ООО «Южное») (том 28, л.д. 62-66); протоколом допроса свидетеля Костылевой Е.А. (ООО «Межадорское») от 05.06.2017 (том 28, л.д. 69-73); протоколом допроса свидетеля Кузивановой Н.В. от 07.06.2017, работника ООО СПК «Княжпогостский» (том 28, л.д. 74-78); протоколом допроса свидетеля Размысловой Г.С. от 07.06.2017 (том 28, л.д. 79-83); протоколом допроса свидетеля Ярукова И.В. (СПК «Вишерский») от 09.06.2017 (том 28, л.д. 84-88); протокол допроса свидетеля Жебовой В.М. от 09.06.2017 (том 28, л.д. 95-99), протокол допроса Жебова С.И от 09.06.2017 (том 28 л.д 89-94); протоколом допроса свидетеля Девяткиной И.А от 18.05.2017 (том 28, л.д. 119-124); протокол допроса свидетеля Рослякова М.Г. от 09.02.2016 (поставщик ООО ПКФ Карина) (том 28, л.д. 130-134).

Также протоколами допросов по уголовному делу № 39814 свидетелей: ФИО81 от 06.06.2017 (СПК «Вишерское») (том 28, л.д. 100-104); ФИО82 (том 28, л.д. 105-109); ФИО83 (том 28, л.д. 110-114); ФИО84 (том 28, л.д. 115-118) подтверждается реализация товара в адрес ИП ФИО66, являющейся поставщиком ООО «Артэкс».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО85 (директора ФИО80) от 01.03.2016 № 93 установлено, что он является директором ООО ПКФ «Карина», применяет УСН. По реализации шкур поступило предложение от ООО «Вейгела». Переговоры об условиях поставки товара велись лично со ФИО7 и ФИО38, после чего был заключен договор, который направили по электронной почте. Доставка товара осуществлялась автотранспортом ООО ПКФ «Карина» (том 16).

05.08.2015 ЗАО «Заречье плюс» по требованию ИФНС о представлении документов от 29.07.2015 представило документы, подтверждающие реализацию товара (свиных шкур) в адрес ООО «Артэкс»: счета-фактуры, накладные за период 2012-2013 гг (том 17, л.д. 81-126).

09.04.2015 Государственная ветеринарная инспекция Пермского края предоставила налоговому органу информацию об организациях и физических лицах, обращавшихся в государственную ветеринарную службу Пермского края в период 2012-2013 гг за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на вывоз шкур крупного рогатого скота и свиней в город Киров.

Письмом (исх. № СЭД-49-01-08-658) предоставлены заверенные копии ветеринарных свидетельств, выданных и полученных:

- ИП ФИО60, свидетельствующие о том, что шкуры КРС в определенном количестве заготовлены под контролем госветслужбы <...>, признаны годными для реализации без ограничений; данные шкуры КРС выходят из г. Кунжур в <...> - ООО «Артэкс» автомобильным транспортном по товарно- транспортным накладным (номера перечислены в ветеринарных свидетельствах);

- ООО «Нытвенский мясокомбинат», свидетельствующие о том, что шкуры КРС и свиные в определенном количестве заготовлены под контролем ГБУВК «Нытвенский СББЖ», являются годными для реализации без ограничений; данные шкуры КРС выходят из города Нытва и направляются в город Киров, ул. Павла

Корчагина, 88/14 - ООО «Артэкс» автомобильным транспортном на основании товаро-транспортных накладных (номера перечислены в ветеринарных свидетельствах);

- ИП ФИО68, свидетельствующие о том, что шкуры мокросоленные говяжьи в определенном объеме заготовлены под контролем госветслужбы, направляются автомобильным транспортом в ООО «Артэкс», г. Киров,

ул. П.ФИО86, 88.

Аналогичным образом предоставлена информация Государственной ветеринарной службой Чувашской Республики от 03.04.2015 № 05-23/1203 в отношении отправителя товара ООО «Оран», Департаментом ветеринарии Свердловской области 01.04.2015 № 26-01-82/702 в отношении отправителей

(ООО «Красноуфимский мясокомбинат», ИП ФИО60, ООО «Агросервис», ООО «Байкаловское мясное предприятие»); 22.05.2015 № 0118/1509 Республиканской ветеринарной службой Республики Мордовия, в отношении отправителя шкур ООО «Юбилейное», через ИП «ФИО64» и других.

Указанные ветеринарные свидетельства оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 № 422, и подтверждают направление шкур КРС и свиных в адрес заявителя.

Заявитель обращает внимание на ответ Костромского управления ветеринарии от 27.03.2015, в котором указано на выписку ветеринарных свидетельств в адрес несуществующего юридически покупателя товара ООО «Биотехивест» до 18.11.2013, тогда как общество было ликвидировано 16.11.2012, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу допроса свидетеля предпринимателя ФИО87 от 17.02.2016 № 25-40/239 он не является плательщиком НДС, имеет убойный пункт, самостоятельно возил шкуры на «Артэкс» в период с 2006-2015 гг., документы оформляли от ООО «Биотехинвест», расплачивались с ним путем выдачи наличных денежных средств, без оформления договора; при сдаче шкур общался на ООО «Артэкс» с ФИО38.

Таким образом, сам поставщик - ИП ФИО87 указал в качестве покупателя ООО «Биотехинвест» при фактической поставке товара в адрес ООО «Артэкс» без оформления договора.

ИФНС установлено, что лица, указанные в ветеринарных сопроводительных документах, подтверждают факт отправки шкур КРС, свиных непосредственно в адрес ООО «Артэкс» либо в адрес ООО «Вейгела», ООО «Дейция»; расчет за поставленный товар производился с поставщиками в том числе и за наличный расчет на втором этаже административного здания ООО «Артэкс», без оформления документов (протоколы допросов свидетелей ИП ФИО59; ИП ФИО73, ИП ФИО58, ФИО74 (ООО «Южное»), ФИО67).

В 2012-2013 гг в интернете содержалась информация (с указанием номера телефона) о том, что ООО «Артэкс» приобретает шкуры как у населения, так и индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса ИП ФИО73,

ИП ФИО58, ФИО88, ФИО89).

ООО «Артэкс», ООО «Вейгела», ООО «Дейция» на основании статей 20105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями на основании следующего.

ООО «Вейгела» образовано 09.06.2010; учредителем и руководителем до18.06.2014 являлась Смирнова Надежда Геннадьевна (супруга Смирнова В.В. директора ООО «Артэкс», что подтверждается справкой 1-П). Смирнова Н.Г. согласно справкам 2-НДФЛ с 2005 года получала доход в ООО «Артэкс», ООО «Коммунальщик», ООО «Заготсырье», ООО «Биотнехинвест». Юридический адрес данных организаций: г. Киров, ул. П.Корчагина, 88/14 (территория ООО «Артэкс»).

В проверяемом периоде основными покупателями ООО «Вейгела» являются ООО «Сантаника-С», ООО «Феникс», ООО «Статус», единственным учредителем и руководителем в которых является ФИО10

ООО «Дейция» образовано 02.09.2013; учредителем и руководителем с момента регистрации до 21.04.2015 являлась ФИО8

Юридический адрес с 02.09.2013 по 21.04.2015 <...>, с 21.04.2015 – Ресублика Татарстан, <...> и Молот, 2, оф. 1 – «массовый» адрес регистрации.

В протоколе допроса от 29.01.2016 № 25-40/129 свидетель ФИО8 пояснила, что регистрация организаций с ее участием, а именно: ООО «Заготсырье», ООО «Вейгела», ООО «Дейция» осуществлялись для того, чтобы закупать шкуры от поставщиков, которые не являются плательщиками НДС.

Лица, указанные в ветеринарных сопроводительных документах как отправители груза в адрес заявителя, не отражены в налоговом учете ООО «Артэкс».

С учетом изложенного выше ИФНС установлены лица, поставлявшие кожевенное сырье по месту нахождения ООО «Артэкс», которые расположены в разных регионах Российской Федерации: Кировская обл., Костромская обл., Свердловская обл., Нижегородская обл., Республика Чувашия, Республика Башкирия, Республика Мордовия, Челябинская область, Республика Коми, Пермский край, Удмуртская Республика, Томская область, Тюменская область, Московская область, что свидетельствует о возможности налогоплательщика самостоятельно работать с поставщиками из различных регионов, не прибегая к услугам посредников, таких как ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб». Вместе с тем реальные поставщики в полном объеме замещаются налогоплательщиком на подконтрольные организации путем создания формального документооборота.

Довод заявителя о том, что контрагенты ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» приобретали товар у «реальных» поставщиков, применяющих общепринятую систему налогообложения, не влияет на обоснованность выводов налогового органа о создании заявителем схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС, так как товар в любом случае в конечном итоге реализуется ООО «Артэкс» по цене, увеличенной на сумму НДС.

ИФНС обращает внимание на то, что удельный вес «реальных» поставщиков является незначительным в общем количестве задействованных в схеме фирм «однодневок» (приложение № 2 к дополнениям по делу от 01.03.2018 – вход. 02.03.2018). Так, удельный вес реальных поставщиков составляет: у ООО «Феникс» - 3%; у ООО «Сантаника-С» - 8,11%; у ООО «Гермес» - 9,29%; у ООО «Телец» - 12,61%.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом исключена часть поставщиков 2 звена предприятия и организации, которые являются

предприятиями-производителями и осуществляют реальную деятельность, судом рассмотрены.

Те организации, которые заявитель характеризует как реальных поставщиков (покупателей), налоговый орган на основании анализа из Федерального информационного ресурса, относит к фирмам «однодневкам» (ООО «Алтиус», ООО «Алькор», ООО «Алькаир», ООО «Альтаир», ООО «Артон», ООО «Велес», ООО «Гектар», ООО «Геркулес», ООО «К-Сервис», ООО «Лаки», ООО «Логистик», ООО «Монолит», ООО «Промтех», ООО «Радуга», ООО «Сибкожпром», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Эмерит», ООО «Юджи», ООО «Промлайн», ООО «Крона плюс», ООО «Овен»).

Указанные организации не имеют основных средств, имущества, транспорта, не осуществляют текущие расходы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, имеют «массовых» руководителей, или зарегистрированы по адресам массовой регистрации (подробный анализ деятельности каждой организации приведен налоговым органом приложении № 2 к отзыву от 16.10.2017 - том 28, л.д. 25-30).

Довод заявителя о том, что имелись иные покупатели сырья, кроме ООО «Артэкс» (у ООО «Сантаника-С» - ЗАО «Хром», ООО «Кожснабсервис», ООО «Контата», ООО «Стандарт»; у ООО «Телец» - ООО «Контата», ООО «Деметра», ООО «Альтаир», ЗАО «Хром», ООО «Кожевенная компания «Поволжье»; у ООО Статус» - ООО «ОНИКС») судом отклоняется.

ИФНС установлено, что доля перечислений денежных средств организациями 1 линии (взаимозависимыми лицами) в адрес указанных организаций является незначительным и составляет от 0,1 до 4% (приложение № 3 к дополнениям по делу от 01.03.2018 – вход. 02.03.2018). У данных организаций имеются признаки фирм «однодневок».

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении информации об этих организациях не влияет на выводы налогового органа о создании формального документооборота и направленности действий ФИО7 и ФИО10 на незаконное применение налоговых вычетов от подконтрольных организаций.

Также ИФНС установлено, что цена на реализацию одного килограмма шкур КРС сельхозпроизводителями (реальными поставщиками) составила: ООО «Абсолют Агро» (30 рублей – 2012 год; 34 рубля – 2013 год); ООО «Советский мясокомбинат» (30 рублей – 2012 год, 40 рублей – 2013 год); ООО «Башкирская кожа» (56 рублей 50 копеек – 2013 год); ООО «Росбизнес» (46 рублей - 2012 год, 50 рублей – 2013 год); ООО «Восточный» (30 рублей - 2012 год); ИП ФИО90 (35 рублей – 2012 год, 35 рублей - 2013 год), то есть, средняя цена за один килограмм шкур КРС составила в 2012 году - 35 рублей 18 копеек, в 2013 году - 40 рублей 81 копейку.

Из материалов по уголовному делу № 39814, представленных заявителем (том 30-42), следует, что сельхозпроизводители предъявляли счета-фактуры по виду и сорту продаваемого сырья, что в итоге влияло на закупочные цены. Так, согласно счет-фактуре от 16.12.2013 № 379, выставленной ИП ФИО91 покупателю ООО «Телец», товар определен как шкуры яловые по цене 33 рубля 90 копеек за кг, ООО «Феникс» приобретало товар у ООО «Восточный» по цене: шкуры КРС 2 сорта – 32 рубля 20 копеек за кг; шкуры КРС 3 сорта – 23 рубля 73 копейки за кг; шкуры КРС 4 сорта – 23 рубля 73 копейки за кг. ООО «Советский мясокомбинат» осуществлял продажу по следующим ценам: шкуры говяжьи 1

сорта – 33 рубля 05 копеек за кг; свиные – 16 рублей 03 копейки за кг; бык – 36 рубля 44 копейки за кг.

Средняя цена реализации товара взаимозависимыми организациями в адрес ООО «Артэкс» составила в 2012 году – 49 рублей 10 копеек, в 2013 году – 57 рублей 50 копеек, т.е. цена от подконтрольных организаций увеличивается за одни килограмм шкур КРС в 2012 году в 1,4 раз, в 2013 году – в 1.41 раз.

Ссылки заявителя на представленные им ответы НАО «Спаский кожзавод» от 23.08.2017; ООО «Рыбинский кожевенный завод» б/н, б/д; ЗАО «Хром» от 03.07.2015 о закупочных ценах, действующих в 2012 - 2013 годах, не принимаются судом, данные не подтверждены первичными учетными документами указанных организаций. Ответ содержит общие сведения о цене приобретения за 1 кг шкур без учета сортности и вида.

В ходе выездной проверки ИФНС установлены факты движения денежных средств «по замкнутой цепочке», факты «обналичивания» денежных средств, факты осуществления транзитных платежей.

Так, организации ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Феникс» перечисляли денежные средства организациям, имеющие признаки фирм «однодневок». При исследовании финансовых потоков установлен транзитный характер перечислений денежных средств (1-3 дня), идентичность сумм поступлений и перечисления денежных средств по цепочке, с использованием «проблемных» юридических лиц.

ИФНС установлено, что ФИО7 с 2012 года выдает займы ООО «Артэкс» (в 2012 году сумма займа – 54 000 000 рублей, в 2013 году сумма займа – 7 000 000 рублей).

На основе совокупности собранных ИФНС доказательств установлено, что у ФИО7 отсутствуют финансовые возможности для предоставления займов ООО «Артэкс» в указанных суммах, что подтверждает создание схемы обналичивания денежных средств через фирмы «однодневки» и вливания их в финансовый процесс деятельности организации через формально заключенные договоры займа. Данная позиция согласуется и с протоколами допросов свидетелей о том, что расчеты за поставленный товар производились путем получения наличных денежных средств, в кассе ООО «Артэкс».

Довод заявителя о том, что для ФИО7 указанные средства были заемными, что подтверждается договорами займа денег между ФИО92 и ФИО7 от 18.04.2012; 29.04.2012; 14.06.2012; 09.07.2012; 30.07.2012; 12.08.2012, судом исследован и отклоняется на основании следующего.

ФИО7 передано ООО «Артэкс» займов на общую сумму 69 000 000 рублей. Договоры займа с ФИО92 подтверждают передачу денежных средств на сумму 24 700 000 рублей.

ФИО92 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – оптовая торговля техническими носителями информации.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ФИО92, свидетельствующий о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют финансовые возможности для предоставления займов ФИО7 в спорных суммах, сам ФИО92 в 2011, 2012, 2013 годах оформлял в банках кредиты на общую сумму 11 479 776 рублей.

Размер поступивших денежных средств в указанные периоды равен сумме произведенных расходов, связанных с осуществлением ФИО92

предпринимательской деятельности: закуп товара, уплата коммунальных платежей, уплата арендных платежей и др. Кроме того, Пленкиным С.Г. приобреталось в собственность дорогостоящее недвижимое имущество.

Заявитель утверждает, что ФИО7 частично исполнил обязательства перед ФИО92 по возврату денежных средств. Пунктом 5 договора

предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится следующим образом: в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком письменного требования займодавца о возврате денежных средств. Тогда же и производится оплата процентов за весь период пользования займом.

Доходы в виде процентов по договору займа, полученные физическим лицом (заимодавцем) - налоговым резидентом РФ, который не является индивидуальным предпринимателем, признаются объектом обложения и учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

ФИО92 в период 2012-2017 гг не представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, налог с дохода, полученного в виде начисленных и полученных процентов от предоставления денежных средств заемщику ФИО7 под 10 % годовых, не исчислен и не уплачен.

Таким образом, представленные договоры займа денег между ФИО92 и ФИО7, не влияют на правомерность выводов ИФНС о том, что на ООО «Артэкс» создана схема обналичивания денежных средств через фирмы «однодневки» и вливания их в финансовый процесс деятельности общества через указанные договоры займа между ФИО7 и заявителем.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений по аренде со спорными контрагентами признается судом несостоятельной.

Налогоплательщиком в ходе проверки указанные договоры аренды представлены не были, также не были представлены и документы, подтверждающие фактическое предоставление помещений в аренду в адрес ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», ООО «Гермес», ООО «Телец» и ООО «Регионкожснаб» (счета-фактуры, акты сдачи-приемки помещений, акты оказания услуг, акты сверки расчетов и другие документы).

По расчетным счетам предполагаемых арендаторов (ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», ООО «Гермес», ООО «Телец» и ООО «Регионкожснаб») отсутствуют перечисления средств за аренду помещений.

В книге продаж ООО «Артэкс» за 2012-2013 года отсутствует отражение выручки от сдачи помещений в аренду указанными контрагентами; налог на прибыль и НДС с указанных операций заявителем не исчислен, в бюджет не уплачен.

Налогоплательщиком представлены с дополнениями к возражениям от 01.06.2016 № 01/6 на акт проверки следующие документы: акт приема-передачи помещений от 02.09.2013 между ООО «Артэкс» и ООО «Дейция», договор оказания складских услуг по хранению шкур и аренды помещений от 04.02.2013 между ООО «Артэкс» и ООО «Сантаника-С», договор оказания складских услуг по хранению шкур и аренды помещений от 04.02.2013 между ООО «Артэкс» и ООО «Телец», договор оказания складских услуг по хранению шкур и аренды помещений от 01.07.2013 между ООО «Артэкс» и ООО «Гермес», акты зачета взаимных требований юридических лиц между ООО «Артэкс» и ООО «Сантаника- С», между ООО «Артэкс» и ООО «Телец», между ООО «Артэкс» и ООО

«Гермес», согласно которым задолженность за аренду перед ООО «Артэкс» погашается путем зачета требований к последнему за поставку шкур.

Учитывая совокупность собранных по результатам проверки доказательств ИФНС установлено, что наличие между указанными организациями арендных отношений является одним из условий искусственной схемы, направленной а получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно объяснениям начальников отдела первичной обработки кожевенного сырья (ФИО93 от 05.04.2016, ФИО94 от 05.04.2016) после выгрузки сырья в мокросоленом виде, шкуры сразу подвергаются выбиванию в соле-выбивных барабанах, шкуры в цехе ПОКС находятся от 1 до 2 дней, в силу чего никогда не существовало полной наполняемости складского помещения шкурами.

Отсутствие арендаторов на территории ООО «Артэкс», доставку сырья исключительно для ООО «Артэкс», а также порядок принятия шкур у поставщиков в цехе ПОКС только после обработки в соле-выбивном барабане и последующего взвешивания, подтверждается показаниями работников ООО «Артэкс»: ФИО93 (объяснение от 05.04.2016), ФИО94 (объяснение от 05.04.2016), ФИО25 (объяснение от 05.04.2016), ФИО95 (объяснение от 16.04.2016), ФИО53 (объяснение от 16.04.2016), а также ФИО52 (объяснение от 21.04.2016), имеющихся в ИФНС.

Доводы заявителя относительно показаний свидетеля ФИО52 судом рассмотрены и отклоняются. Судом установлено, что показания указанного лица не противоречат иной совокупности доказательств по делу.

21.04.2016 на основании поручения от 08.04.2016 № 106 Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике ИФНС проведен допрос свидетеля ФИО52. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем в протоколе допроса имеется подпись свидетеля. Согласно показаниям свидетеля на территории ООО «Артэкс» никогда фактически не находились такие юридические лица, как: ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Дейция», ООО «Вейгела», ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С»; их существование было лишь на бумаге; данные фирмы были созданы на основании поручения ФИО7; процессом создания данных фирм также на основании поручения ФИО7 занимался ФИО10; ФИО96 привозил наличные денежные средства на завод после их обналичивания; в кассе предприятия за наличный расчет рассчитывались и с иными поставщиками; с 2005 года финансовыми вопросами на предприятие стал ведать ФИО97; расчет наличными денежными средствами практиковался в деятельности ООО «Артэкс»; обналичиванием денежных средств на основании поручения ФИО7 и ФИО97 занимался старший сын ФИО10 - ФИО86 ФИО98; именно ФИО86 ФИО98 открывал физическим лицам банковский карты, затем их забирал и осуществлял их обналичивание с последующей передачей денежных средств ФИО7; также денежные средства обналичивались ФИО96 через фирмы «прокладки» в других регионах; ФИО10 со слов свидетеля ФИО52, подчинялся исключительно ФИО7, в его должностные

обязанности входило открытие организаций, их юридическое сопровождение, юридическое сопровождение заключаемых договоров купли - продажи.

Как утверждает свидетель, в основном сырье закупалось непосредственно самим ООО «Артэкс», но принималось и сырье от физических лиц и организаций, непосредственно привозивших шкуры на территорию завода; ООО «Артэкс» целенаправленно оформлялся закуп шкур КРС через организации «прокладки», в целях наращивания НДС.

Аренды складских помещений на территории ООО «Артэкс» никогда не было; все шкуры, разгружаемые в цехе ПОКС, принадлежали ООО «Артэкс».

Показания свидетеля ФИО52 подтверждаются представленными налоговым органом сведениями о том, что руководителем ООО «Артэкс» систематически производилась передача наличных денежных средств в виде займов как физическим лицом предприятию, в том числе в 2012 году на сумму

54 млн. рублей, в 2013 году на сумму 7 млн. рублей, в 1 квартале 2014 года на сумму 8 млн. рублей, при этом согласно сведениям о доходах ФИО7 и стоимости принадлежащего ему имущества предоставление займов предприятию в указанных суммах было невозможно.

Таким образом, ИФНС по результатам проверки установлены обстоятельства, связанные с согласованностью действий участников спорных сделок и направленностью их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и указанными в документах контрагентами ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Региокожснаб», искусственно включенными в цепочку реализации товара с целью незаконного возмещения НДС, в том числе в результате необоснованного завышения стоимости товара. При этом указанные организации действовали согласованно и фактически находились под единым управлением, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижение единого результата.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в отсутствие реальности хозяйственных операции с заявленными контрагентами в данном случае являются несостоятельными.

Остальные доводы, приведенные заявителем, отклоняются как противоречащие совокупности собранных ИФНС по делу доказательств и установленным обстоятельствам дела.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд также принимает во внимание то, что обстоятельства в отношении спорных контрагентов установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А28-11612/2012 (ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб»), № А28-6937/2016 (ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб»), № А28- 9782/2016 (ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб»).

С учетом изложенного ИФНС правильно начислила и предложила уплатить спорную сумму налога и соответствующую сумму пени. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 30.03.2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева