Постановление от 8 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95274/2018
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24634/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-95274/2018/истр., принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Фиш Фабрик»

к ФИО1, ФИО2

об истребовании у бывших руководителей бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Фабрик»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО «Фиш Фабрик» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в связи с неисполнением обязанными лицами требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился в суд заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Бывшие руководители ООО «Фиш Фабрик» ФИО1, ФИО2 обязаны передать конкурсному управляющему в подлинниках документацию должника по перечню из 48 пунктов.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части обязания подателя апелляционной жалобы передать конкурсному управляющему документацию должника отменить. Ссылался, что часть документов была изъята работниками СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в ходе обыска 24.11.2017. При этом фактически ФИО1 утратил статус директора не 12.09.2019 (с даты прекращения его полномочий собранием участников должника и избрания новым директором ФИО4), а гораздо раньше – 25.11.2017. ФИО2 не обращался к подателю апелляционной жалобы с требованием о передаче документации, а ФИО1 «не обладал фактической возможностью передачи документации юридическому лицу, не обратившемуся к нему с требованием о передаче документов».

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылался, что на настоящий момент конкурсному управляющему документы бывший руководитель должника не передал, обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, не исполнил. Данные документы необходимы для проведения полноценной работы, при исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей. Не обладая документами по финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не имеет возможности в полной мере осуществлять свои обязанности. Обратил внимание, что на момент составления данного отзыва требования конкурсного управляющего не удовлетворены, документы не представлены, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одним из ответчиков не было предоставлено доказательств передачи документов управляющему, либо доказательств отсутствия документов у них.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом положений статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к мотивированным выводам о том, что доводы ответчика не подтверждены документально, и поскольку бывший руководитель должника добровольно не исполнил требования Закона о банкротстве, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил. При этом ответчик не представили доказательств полной или частичной передачи истребуемых документов конкурсному управляющему, не представили доказательств объективной невозможности передачи истребуемых документов, а также доказательств соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и надлежащей передачи при смене руководителей бухгалтерской документации от ФИО1 к ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы общества.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Руководителем должника на дату открытия конкурсного производства ФИО2 соответствующая обязанность не исполнена, документация должника конкурсному управляющему не передана. Доказательств обратного в дело не представлено.

Конкурсный управляющий также направил заявление о передаче документации предыдущему руководителю должника ФИО1, однако им также документы должника не переданы.

В части периода исполнения обязанностей ФИО1 руководителя должника документами, подтверждающими момент прекращения таких обязанностей могли быть - сведения из ЕГРЮЛ с указанием даты прекращения полномочий руководителя, протокол собрания участников должника о прекращении обязанностей руководителя, трудовая книжка с записью об увольнении с должности генерального директора, соглашение о расторжении (изменении) трудового договора в части изменения должности работника ООО «Фиш Фабрик» ФИО1, иные кадровые документы.

Таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 после 25.11.2017 фактически не исполнял обязанности руководителя (например, что эти обязанности исполняло иное лицо, подписывало от имени должника финансовые и иные юридически значимые документы), также не представлено.

ФИО1 не представил доказательств передачи кому-либо бухгалтерской и финансовой документации должника, имущества при прекращении полномочий руководителя должника последующему руководителю.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, признанное обоснованным судом первой инстанции, соответствовало фактическим обстоятельствам и статье 2, пункту 2 статьи 126, статье 224 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 53.1, пункту 2 статьи 61, ГК РФ, статьям 6, 7, 9, 11, 29 Закона о бухгалтерском учете (N ФЗ-402 от 06.12.2011), пунктам 6, 7, 1, 20, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что он исполнил обязанность по передаче документации должника последующему руководителю (в том числе, не представлены акты приема-передачи документации от ФИО1 к ФИО2), доводы ФИО1 об отсутствии оснований истребовать у него документацию должника, как и доводы о невозможности передать документацию по причине ее частичного изъятия работниками СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в ходе обыска 24.11.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, ответчик представил в обоснование своих доводов только протокол обыска от 23.11.2017, однако документов и пояснений о том, какие меры предпринимались по возвращению документации, каковы результаты рассмотрения уголовного дела, в рамках которого проводился обыск, где именно хранились и хранятся изъятые документы, не представлено, притом, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 являлся руководителем до 12.09.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова