Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А07-20834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5479/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А07-20834/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ, Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-20834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка – Доронина Е.Ю. (доверенность от 11.07.2019 № 10-3/157); Таболина С.В. – Глебов Ю.А. (доверенность от 18.11.2016) и Таболин В.С. (доверенность от 18.11.2016).

Банк 06.09.2019 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что юрист, представлявший интересы Банка в Арбитражном суде Республики Башкортостан, не может присутствовать в судебном заседании 09.09.2019, а привлеченный юрист из г. Екатеринбурга не мог ознакомиться с документами, в связи со сложностью дела и большим объемом документов, находящихся в Республике Башкортостан.

В удовлетворении названного ходатайства судом округа отказано в связи с его неосновательностью, поскольку сам по себе факт смены представителя Банка по данному спору не является основанием для отложения судебного заседания, а ссылка Банка на большой объем документов, находящихся в Республике Башкортостан, является необоснованной, поскольку все материалы настоящего дела в двух томах находятся в суде округа в г. Екатеринбурге с 23.07.2019 и какие-либо препятствия в ознакомлении с данными документами для лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем более, что доверенность № 10-3/157 выдана Дорониной Е.Ю. для представления интересов Банка еще 11.07.2019.

Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 165 609 430 руб.

Определением от 16.01.2019, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) решение от 21.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 21.02.2019 и постановление от 16.05.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, материалами дела, включая соглашение об отступном, акт приема-передачи, инвентаризационные описи и отчет об оценке, полностью подтвержден факт причинения Банку спорных убытков, в связи с чем именно Таболин С.В., который на момент принятия обществом «Социнвестбанк» спорного янтаря являлся руководителем общества «Социнвестбанк», должен нести ответственность за утрату спорного янтаря, который был утрачен как раз в тот период, когда руководителем общества «Социнвестбанк» являлся Таболин С.В., при том, что иное не доказано, а, кроме того, в июле 2015 года общество «Социнвестбанк» находилось в предбанкротном состоянии.

Тоболин С.В. В отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Звезда» заключено соглашение от 22.07.2015 № 7гп/07-15 об отступном, по условиям которого общество «Звезда», имеющее задолженность перед обществом «Социнвестбанк», передает последнему имущество и документы, подтверждающие обязательства должника на передаваемые права требования денежных средств, а, кроме того, между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Звезда» подписан акт приема-передачи от 22.07.2015 к указанному соглашению, в котором указано, что общество «Звезда» передало, а общество «Социнвестбанк» приняло имущество – янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85), шифр фракции 49к-60, в количестве 7 094 кг (вес нетто) (далее – спорный янтарь), при этом, согласно отчету об оценке № 019-15 от 03.08.2015, стоимость данного имущества, по состоянию на 22.07.2015, составляла 165 609 430 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении общества «Социнвестбанк», проводившейся последним 30.10.2015, установлен факт отсутствия вышеназванного спорного янтаря, в то время как Таболин С.В., являясь единоличным исполнительным органом общества «Социнвестбанк», принял спорный янтарь, и в период осуществления Таболиным С.В. функций руководителя общества «Социнвестбанк», спорный янтарь был утрачен, в связи с чем ответственность за утрату спорного янтаря должен нести Таболин С.В., Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Таболина С.В. к ответственности в виде взыскания с него в пользу Банка спорных убытков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя к единоличному исполнительному органу общества требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, наличие состава правонарушения, включающего факт причинения обществу убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вредя (оспариваемых действий (бездействия) бывшего директора), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом), вину причинителя вреда, а ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор и т.д.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, при этом судам следует учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений директора, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, а при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что Таболин С.В. как руководитель общества «Социнвестбанк» принял спорный янтарь и в период исполнения Таболиным С.В. функций руководителя общества «Социнвестбанк» спорный янтарь был утрачен, установив, что соглашение об отступном №7гп/07-15 заключено 22.07.2015, дополнительное соглашение № 2 к нему – 27.07.2015, Таболин С.В. отстранен от исполнения обязанностей руководителя общества «Социнвестбанк» с 06.08.2015, а инвентаризация спорного янтаря проведена только 30.11.2015, при том, что, как следует из соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему, ввиду несоблюдения условий по передаче обществом «Звезда» обществу «Социнвестбанк» оригиналов документов на спорный янтарь последний исключен из перечня имущества, передаваемого в соответствии с соглашением об отступном, а акт приема-передачи не вступил в законную силу и считается недействительным в части передачи Банку спорного янтаря, а также, учитывая, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих реальность и законность приобретения, получения и владения обществом «Звезда» спорным янтарем, а также реальность и законность фактической передачи данного янтаря от общества «Звезда» к обществу «Социнвестбанк», с учетом специфики названного имущества, правил его добычи, оборота и т.п., а также с учетом того, что в возбуждении уголовного дела по факту утраты спорного янтаря отказано в связи с отсутствием признаков состава преступлений, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность, действительность и законность факта владения обществом «Звезда» спорным янтарем и факта реальной передачи спорного янтаря от общества «Звезда» к обществу «Социнвестбанк».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с Таболина С.В. убытков в виде стоимости спорного янтаря, в связи с отсутствием в материалах дела, в нарушение правил процессуального доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии спорного янтаря у общества «Звезда», реальность и законность передачи спорного янтаря от общества «Звезда» к обществу «Социнвестбанк» в лице Таболина С.В., а также реальность наличия спорного янтаря у общества «Социнвестбанк» в спорный период и факт утраты данного янтаря в соответствующий период, при том, что никаких иных оснований для привлечения Таболина С.В. к ответственности в виде взыскания спорных убытков Банком не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Банка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Банком действия (бездействие) Таболина С.В. привели к причинению убытков Банку, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-20834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон