Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-64565/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64565/2024-83-255
5 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83- 255), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) к ООО "Синтегра" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.433.545 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 69 от 16.03.2023,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Синтегра" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 3 088 983 руб. 40 коп., штрафа в размере 300 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44 562 руб. 38 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, по иску возражал, согласно доводам представленного ранее отзыва. Также, до судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя, в том числе, учитывая ведение переговоров по урегулированию спора миром и сдаче работ по договору.

Невозможность обеспечения явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с участием юридического лица.

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении указанного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873).

Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, в том, числе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Между тем при рассмотрении дела в суде, ответчиком не представлено доказательств мирного урегулирования спора.

Кроме того, истцом ходатайство ответчика не поддержано.

Таким образом, суд, протокольным определением от 28.05.2024 отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 05/С/НП на выполнение комплекса работ на станции "Новопеределкино" по проектам АСУЗМ; АЭМ.ОВ; АЭМ.ВК; АЭП на объекте: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что ответчику, в предусмотренном пунктами 7.1.6, 7.1.7 договора, передан давальческий материал на спорную сумму, что подтверждается накладными по форме № М-15. Соответствующие накладные подписаны ответчиком в отсутствие возражений.

Суд констатирует, что о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, ответчиком не заявлено.

Уведомлением исх. № 32/44 от 17.08.2023, ответчик признал наличие не переработанного давальческого сырья на сумму 3 088 983 руб. 40 коп. Кроме того, из ведомости переработки давальческих материалов за апрель 2023 г., усматривается соответствующий объем и стоимость не переработанного давальческого сырья.

В связи с существенным нарушением условий договора, в соответствии с порядком, определенным статьей 19 договора, уведомлением № 4-91-9629/2023 от 26.06.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление возвращено из-за истечения срока хранения 27.07.2023 (РПО № 80300084287608).

С учетом положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ спорное отправление считается доставленным адресату, исходя при этом из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Исходя из положений пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с 27.07.2023, последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Так, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными.

Ответчик в качестве возражений ссылался на уведомление исх. № 03-40 от 04.04.2024, которым сообщил истцу о подписании и неполучении давальческого материала по проектам 2827р-8-08-825-ОВ и 2827р-8-08-211-ОВ на сумму 1 823 011 руб. 95 коп., о чем ранее сообщено уведомлениями исх. № 03-38 от 06.06.2023 и исх. № 03-39 от 05.02.2024. Материалы на спорную сумму 1 823 011 руб. 95 коп. по мнению ответчика числятся за ООО СПП "МИК".

Суд констатирует, что первичные возражения заявлены после обращения истца с настоящим иском в суд и принятии последнего к производству.

Уведомления исх. № 03-38 от 06.06.2023 и исх. № 03-39 от 05.02.2024 ответчиком не представлены, мотивы невозможности раскрытия данных доказательств не раскрыты, суду не известны.

Таким образом, доводы ответчика представляются необоснованными и приравненными к субъективному мнению, учитывая опровержение позиции исходя также и из уведомления исх. № 32/44 от 17.08.2023, а также факта подписания ведомости переработки давальческих материалов за апрель 2023 г.

Поскольку обращение с претензией исх. № 4-91-508/2024 от 18.01.2024, содержащей требование о возврате давальческого оборудования либо возмещения стоимости, ответчиком не в предусмотренный срок не исполнено (получена 26.01.2024, РПО № 80093892621220), истец произвел начисление процентов в размере 44 562 руб. 38 коп., за период с 16.02.2024 по 19.03.2024, дополнительно указав на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение условий пунктов 8.1.19, 11.4 договора, истцом исчислен штраф в размере 300 000 руб. в связи с непредставлением ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации о переработке давальческих материалов подрядчика за отчетный период, исходя из расчета: 1 нарушение х 300 000 руб. размер штрафа.

Поскольку представленный истцом расчет является верным, соответствующее требование ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает начисление истцом процентов за спорный период правомерным.

Последующее начисление также представляется суду допустимым, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, в отношении исчисленного истцом штрафа, суд отмечает следующее.

Пунктом 11.4 договора согласовано, что субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в пунктах 4.5, 8.1.19, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Ответчиком возражений в отношении рассматриваемого требования не приведено, контррасчет штрафа не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд отмечает, что в обоснование начисления штрафа истец ссылается на неисполнение предусмотренной договором обязанности ответчика представлять информацию о переработке давальческих материалов.

Таким образом, нарушение ответчика в данной части является однократным.

Ограничение, составляющее 300 000 руб., исходя из буквального толкования условия пункта 11.4 договора, с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, представляется лишь ограничением размера ответственности, но не вариативностью выбора размера санкции истцом.

Поскольку истец заявляет о нарушении ссылаясь на применение санкции в виде штрафа, но не неустойки, без отражения периода соответствующей просрочки, в рассматриваемом случае, соответствующее требование представляется правомерным в части взыскания 10 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 713, 714, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Синтегра" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 088 983 руб. 40 коп., проценты в размере 44 562 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (3 088 983 руб. 40 коп.) с 20.03.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Синтегра" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 718 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин