Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-21332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-21332/2024

19.06.2024 г.


             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассматривает дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 по делу № ЦР-2083/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 по делу № ЦР-2083/2022 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в 11 часов 00 минут Краснодарский край, Сочи г., Навагинская (Центральный р-н) ул., д. 7, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в ходе непосредственного обнаружения установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский", в нарушение п. 4.1.14. Правил благоустройства территории г. Сочи № 135 от 29.11.2021, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях"

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 09.11.2022 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», был составлен протокол.

Постановлением администрации от 29.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦП-2083/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона №608-КЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из абз. 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Из представленных в суд документов следует, что оспариваемое постановление вынесено 29.11.2022 года. Жалоба на данное постановление поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2024 года (вх. 21332), направлена в суд посредством почтовой связи 13.04.2024, т.е. за пределами срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно информации о платеже полученной из ГИС ГМП 01.03.2023 штраф по постановлению № ЦР-2083/2022 от 29.11.2022 оплачен в размере 10 000 руб., таким образом, заявитель узнал об оспариваемом постановлении еще в феврале-марте 2023г.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заявлении об оспаривании постановления ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем не заявлено.

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


                    Судья                                                                                                Мигулина Д.А.