Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-32476/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32476/2011
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,


при участии:

Груша С.А. лично, представителя Корягиной Е.В. по доверенности от 27.07.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23665/2017) Груша С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-32476/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аэро» Шутилова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Аэро» Груша С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэро»,



установил:

ООО «Аэро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 в отношении ООО «Аэро» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 ООО «Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэро» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Груша Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Аэро» удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу ООО «Аэро» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1977530973,29 руб.

Груша С.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что в действиях (бездействии) по непередаче первичных документов бухгалтерской отчетности отсутствует вина, что не позволяет привлечь его к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Должник обладал активами на сумму в размере 181679335,17 руб. По состоянию на 27.08.2012 установлено, что имущества у должника не имеется. Факт выбытия имущества, а также дебиторской задолженности обусловлен проведением в ООО «Аэро» инвентаризации основных средств и запасов, подлежащих списанию, а также инвентаризации безнадежной дебиторской задолженности ООО «Аэро», по результатам которых генеральным директором ООО «Аэро» Груша С.А. были составлены соответствующие приказы (№ 08 -14Ф от «16» мая 2012 года, № 10 - 14Ф от «19» мая 2012 года). На основании данных документов произведено списание в состав нереализованных доходов безнадежной дебиторской задолженности в размере 147965000 рублей, а также списание имущества общей стоимостью 74459941,24 рублей по причине фактического износа и истечения срока годности. Вопрос правомерности и обоснованности списания дебиторской задолженности судом первой инстанции не исследовался. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о невозможности проведения анализа дебиторской задолженности генеральным директором в кратчайшие сроки, учитывая тот факт, что Груша С.А. являлся единоличным органом управления с 30.07.2010 по 20.06.2012, и за данный период мог проанализировать и составить заключение о целесообразности или ее отсутствии для взыскания дебиторской задолженности ООО «Аэро». Груша С.А. неоднократно заявлял в судебных заседаниях о том, что оригиналы документов, указанных в исполнительном листе серии АС № 003754096, выданном на основании определения от 16.01.2014, у него отсутствуют. Они были утрачены по причине пожара в помещении, в котором хранились, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу № с/п-20-2-25-74 от 01.03.2012. Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 1/6, офис 516, ООО «Аэро» использовалось на основании договора аренды. 15.11.2011 Груша С.А. перевез всю бухгалтерскую, налоговую и первичную документацию должника. 22.06.2012 бывшим генеральным директором Груша С.А. была передана вся имеющаяся у него документация исполняющему обязанности конкурсного управляющего Тихмянову Д.Г., о чем свидетельствует акт приемки-передачи документации. Отметил, что ООО «Аэро» являлся поручителем по обязательствам, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», на сумму 1729571956,00 руб. Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что аналогичные договоры поручительства в обеспечение кредитных заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», были заключены и с другими юридическими лицами. Должник ООО «Аэро» являлось владельцем исключительных прав на товарный знак «Аэро», который был успешно реализован на торгах за 215000 руб. Больше никакого имущества за должником не числилось.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором определение просил оставить без изменения. Отметил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Груша С.А. аналогичны доводам, изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Доказательств неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права подателем жалобы не представлено, как и отсутствия своей вины в непередаче документации и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным директором должника с 30.07.2010 являлся Груша С.А., который действовал до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012).

22.06.2012 бывший генеральный директор должника передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Тихмянову Д.Г. по акту приема-передачи устав должника, решение участника должника, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет. Как указано в акте, иная документация, касающаяся деятельности должника, была утеряна ввиду пожара по месту ее хранения со ссылкой на акт МЧС России.

24.08.2012 новым конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении документов должника в адрес руководителя должника и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

03.09.2012 исполнявший обязанности конкурсного управляющего Тихмянов Д.Г. передал конкурсному управляющему Гамичеву А.И. документацию должника, о чем ими был составлен акт приема-передачи документации от 03.09.2012. При этом документы, относимые к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аэро» переданы не были. Ответчиком документы также не были представлены, в связи с чем конкурсный управляющий Гамичев А.И. обратился с соответствующим заявлением в суд. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, документация должника была истребована у Груша С.А. и Тихмянов Д.Г. На основании определения 16.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС №003754096, предъявленный конкурсным управляющим для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в результате чего 05.02.2014 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №3549/14/35/47. В рамках исполнительного производства ответчиком документация должника передана конкурсному управляющему также не была, и 02.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника, его материальных и иных ценностей, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов. При этом суд установил факт уклонения Груша С.А. от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что негативным образом отразилось на возможности формирования конкурсной массы, а также указал на отсутствие убедительных и достаточных доказательств, опровергающих заявленные в основании заявления обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В установленный законодательством срок бывшим руководителем должника Груша С.А. конкурсному управляющему Тихмянову Д.Г. были переданы только устав, решение участника, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет, что подтверждается актом приема-передачи документации должника от 22.06.2012.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Груша С.А. был представлен в материалы дела акт о списании объекта основных средств № 01/12 от 18.05.2012 и акт о списании дебиторской задолженности, при этом доказательства отсутствия возможности передачи этих документов конкурсному управляющему в установленный законом срок не представлены, как и приемлемые объяснения отсутствия их в числе переданных 22.06.2012.

Доводы, связанные с пожаром в арендуемом помещении на приняты судом первой инстанции и отклонены апелляционным судом, поскольку нахождение какой-либо документации ООО «Аэро» в пострадавшем от пожара помещении не подтверждено. Согласно ответу Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности Центрального района МЧС России от 12.09.2014 № 2473-2-25-22, собственником здания является ООО «Шпалерная 1», в кабинете, в котором произошло возгорание, располагалось рабочее место начальника отдела службы ООО «Респект» Хомича Я.Б., при этом в результате пожара материального ущерба причинено не было, от ООО «Аэро» или его генерального директора Груша С.А. не поступало заявления об утрате документации ООО «Аэро».

Доказательств принятия мер по восстановлению документации (в случае её утраты при пожаре) Груша С.А. не представлено.

Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей бывшим руководителем должника Груша С.А., выразившемся в сознательном уклонении в течение длительного времени (при оглашении резолютивной части решения об открытии конкурсного производства 20.06.2012) от передачи документации и материальных ценностей должника, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у Груша С.А. возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника по делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в период действия п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года). В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности, что влечет вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Суд надзорной инстанции указал, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Исходя из положений статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета, отчетности в организации; обеспечить сохранность документации бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения юридического лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Факт выбытия имущества, а также дебиторской задолженности должника в связи с проведенной в ООО «Аэро» инвентаризацией основных средств и запасов, в ходе которой установлено, что они подлежат списанию в связи с физическим износом, а также инвентаризацией дебиторской задолженности с установлением безнадежности ее ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности, о чем генеральным директором должника составлены акт о списании основных средств от 18.05.2012 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.05.2012 №14ф обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение приказа Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», а также приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Кроме того, судом первой инстанции отмечено незначительное время (1 день), затраченное для осуществления инвентаризации основных средств и запасов должника, притом, что согласно акту, у должника имелось значительное количество имущества, физический осмотр которого занял бы значительное время. При этом из акта не установить, где находилось указанное имущество должника, каковы правоустанавливающие документы на него, и в связи с чем ответчиком принято решение о том, что его остаточная стоимость на момент проверки равнялась 0, учитывая его значимую балансовую стоимость, а также имелась ли возможность ремонта отдельных деталей указанного имущества. По тем же основаниям судом первой инстанции не принят в качестве доказательства и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.05.2012 №14ф, в котором указано, что у должника имелось 105 дебиторов с общей суммой задолженности в размере 147964999,72 руб., и принято решение о том, что срок исковой давности по всем 105 дебиторам истек.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В уточненном заявлении конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в сумме 1977530973,29 руб. с учетом произведенного погашения в размере 22700000 руб. требования ООО «СБК АКТИВ», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам с ООО «Фаэтон-сеть номер 1», поручителем которого являлся должник.

Доводы, связанные с оценкой действий Банка по заключению договора поручительства, отклонены, как не относимые к рассматриваемому обособленному спору и не влияющие на оценку действий Груша С.А. по передаче документации конкурсному управляющему должником. При этом как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому нет повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности сделок для поручителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен