Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А04-575/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2387/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт»

на решение от 10.04.2023

по делу № А04-575/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 000 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (далее – истец, ООО «Угольная компания АмурДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ответчик, ООО «Райт») о взыскании предоплаты по договору № 2020-П-ДТ от 01.12.2020 в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные требования удовлетворены в полном объеме, в отношения требования о взыскании суммы неустойки производство по делу прекращено. По заявлению ответчика 10.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, в определении от 01.02.2023 о принятии искового заявления суд предложил истцу в срок до 28.02.2023 уточнить заявленные требования, в срок до 24.03.2023 - представить дополнительные документы.

Согласно картотеке арбитражных дел, ходатайство об уточнении исковых требований поступило только 28.03.2023, то есть за пределами установленных в определении суда сроков.

Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать ходатайство об уточнении требований к рассмотрению, и суду надлежало в иске отказать.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 04.07.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Райт» (далее – продавец) и ООО «Угольная компания АмурДВ» (далее – покупатель) заключен договор № 2020-П-ДТ от 01.12.2020 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется в течение всего срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар или топливо), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется путем передачи напрямую покупателю либо иному уполномоченному лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара, далее по тексту именуемого «грузополучатель» (пункт 3.2. договора).

Датой оплаты товара при расчетах денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за дизельное топливо в размере 2 305 000 руб. платёжным поручениям № 56 от 01.02.2021, № 10 от 12.01.2021, № 2327 от 31.12.2020, № 2333 от 30.12.2020, № 63 от 01.02.2021.

ООО «Райт» в адрес ООО «Угольная компания АмурДВ» поставило товар на сумму 2 065 000 руб. Дизельное топливо в объёме 4 900 л на сумму 240 000 руб. со стороны ООО «Райт» в адрес ООО «Угольная компания АмурДВ» не поставлено.

Претензию № 1312П от 13.12.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд уточненные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Угольная компания «Амур-ДВ» перечислило ООО «Райт» предоплату в счет оплаты продукции (дизельного топлива).

Следовательно, у ООО «Райт» возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В рассматриваемом случае факты внесения истцом предварительной оплаты по договору на сумму 2 305 000 руб. и произведения ответчиком частичной поставки товара на сумму 2 065 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не осуществил передачу товара истцу на сумму 240 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате денежных средств в письме-претензии № 1312П, направленном 13.12.2021 почтовым отправлением.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено возвращение остатка суммы предварительной оплаты, а также документально не подтвержден факт поставки товара на эту сумму в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 240 000 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания суммы предварительной оплаты в апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства соответственно о нарушении права ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10 разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Материалами дела подтверждается факт направления определения Арбитражного суда Амурской области о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 01.02.2023 ответчику по адресам, указанному в ЕГРЮЛ и исковом заявлении (РПО №№ 67503080407509, 67503080407493, возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения»).

Таким образом, первый судебный акт по делу направлен судом по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении которого судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Кроме того, судебные акты направлялись на электронный адрес ответчика shaba.70@mail.ru.

Информация о деле также своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры по извещению истца о рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнения иска со стороны истца и документы, приложенные к нему, поступили в суд 29.03.2023 - после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие судом уточнения суммы иска, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, формально ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков, ООО «Райт» не указало, как принятие судом заявления об уточнении требований (в сторону уменьшения) могло умалить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 (резолютивная часть судебного акта вынесена 30.03.2023) по делу № А04-575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов