Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А45-44217/2019

276/2020-20736(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на определение о возвращении заявления от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-44217/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (ИНН 540717901921) к Западно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 24, кабинет 7, ИНН 5404062650, ОГРН 1175476083254) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна обратилась


в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 13.12.2019 ФЛ-А № 014659 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Сандомирской А.Ю. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять заявление к производству арбитражного суда или направить его по подведомственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 13.12.2019 предприниматель Сандомирская А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сандомирская А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку вмененное предпринимателю административное правонарушение выражается в нарушении законодательства в области эксплуатации транспортного средства, а также законодательства о труде и охране труда.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.


В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам мероприятий государственного надзора в области автомобильного транспорта; к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ привлечена осуществляющая предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами Сандомирская А.Ю.; предпринимателю вменено в вину нарушение транспортного законодательства при эксплуатации автобуса в целях перевозки пассажиров (неправомерный допуск к управлению транспортным средством водителя, продолжительность междусменного отдыха которого менее установленных норм времени).

Таким образом, данное административное правонарушение объективно


связано с осуществлением Сандомирской А.Ю. предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация транспортного средства при перевозке пассажиров является неотъемлемой составляющей данной деятельности, а соблюдение при этом установленных законодательством правил, запретов, и ограничений непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Вопреки выводам судов объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Сандомирская А.Ю. привлечена к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства о труде и охране труда, а в нарушении правил управления и эксплуатации транспортным средством.

Несоблюдение требований, предъявляемых к управлению транспортным средством, в том числе в целях безопасности граждан, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. отношениями в сфере эксплуатации транспорта, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных (трудовых) прав лиц, являющихся водителями таких транспортных средств

При этом квалификация правонарушения по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ не исключает привлечение виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя по причине неподсудности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44217/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова