Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-341307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341307/19-33-2727
г. Москва
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗ" (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Ростовской области, ПАО «Тагмет»

о признании незаконным Решения ФАС России от 04.10.2019 № СП/86599/19 в части отказа в удовлетворении требований ООО «КриоГаз», об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КриоГаз» путем повторного рассмотрения спора (разногласий) с Региональной службой по тарифам Ростовской области по Постановлению «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года» от 07 мая 2019 года № 16/7, об обязании ФАС России выдать предписание Региональной службой по тарифам Ростовской области пересмотреть тариф в сфере водоснабжения, установленный для ПАО «Таганрогский металлургический завод», с учетом расчетных объемов отпуска воды, опубликованных ПАО «Таганрогский металлургический завод» в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января"20ТЗ" года № 6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов от 09.12.2019г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.02.2020г., удост. № 19378, диплом

от третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области: не явился, извещен

от третьего лица ПАО «Тагмет»: ФИО3, дов. от 13.08.2019г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ФАС России от 04.10.2019 № СП/86599/19 в части отказа в удовлетворении требований ООО «КриоГаз», об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КриоГаз» путем повторного рассмотрения спора (разногласий) с Региональной службой по тарифам Ростовской области по Постановлению «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года» от 07 мая 2019 года № 16/7, об обязании ФАС России выдать предписание Региональной службой по тарифам Ростовской области пересмотреть тариф в сфере водоснабжения, установленный для ПАО «Таганрогский металлургический завод», с учетом расчетных объемов отпуска воды, опубликованных ПАО «Таганрогский металлургический завод» в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года № 6.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Ростовской области не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо ПАО «Тагмет» поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных материалов следует, что Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила рассмотрения споров), заявления ООО «КриоГаз» о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения.

Полагая решение ФАС России не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спор возник с Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее также — Орган регулирования, РСТ), которой в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере водоснабжения постановлением от 07.05.2019 № 16/7 установлены тарифы на холодное водоснабжение для ПАО «Тагмет» на 2019-2020 годы.

ООО «КриоГаз» является собственником объекта «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: <...> (далее - Кислородная станция»).

ООО «КриоГаз» 15.07.2016 начало осуществлять поставку технических газов для ПАО «Тагмет». При этом ПАО «Тагмет» является единственно возможным поставщиком технически доочищенной воды с требуемыми для Кислородной станции характеристиками.

ООО «КриоГаз» полагало, что Органом регулирования при установлении тарифа на холодное водоснабжение для ПАО «Тагмет» были допущены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), что привело к установлению тарифа в завышенном объеме. Заявитель указывал, что указанные нарушения были допущены при принятии Органом регулирования расходов ПАО «Тагмет» на приобретении холодной воды, а также при установлении расчетной предпринимательской прибыли.

Относительно расходов ПАО «Тагмет» на приобретение холодной воды, ФАС России было установлено, что ПАО «Тагмет», приобретая у МУП «Управление водоканал» воду, производит ее техническую доочистку и поставляет ООО «КриоГаз» для дальнейшего использования.

Вместе с тем, ООО «КриоГаз» посчитало экономически необоснованным использование тарифа при взаиморасчетах между ПАО «Тагмет» и МУП «Управление водоканал», установленного на производство питьевой воды, полагало необходимым включить в необходимую валовую выручку ПАО «Тагмет» расходы на приобретение холодной воды, рассчитанные по тарифу, установленному на производство технической воды.

На основании пункта 5.1.1 Стандарта организации (технической спецификации) «Эксплуатации систем подпиточной воды водоподготовки трубопрокатного цеха ПАО «Тагмет» (СТО ТАГМЕТ ЭнЦ-017-19 дата введения 01.03.2019) для приготовления технической обессоленой воды, которую ПАО «Тагмет» поставляет ООО «КриоГаз», используется питьевая вода. Таким образом, Органом регулирования в расчете затрат ПАО «Тагмет» на приобретение холодной воды использованы тарифы для МУП «Управление «Водоканал» исключительно на питьевое водоснабжение исходя из технологической особенности.

Принимая во внимание указанную особенность технологического процесса, ФАС России было обоснованно отказано в удовлетворении требований Заявителя по данному виду расходов.

Требования Заявителя относительно необоснованного включения Органом регулирования в необходимую валовую выручку ПАО «Тагмет» расчетной предпринимательской прибыли были признаны обоснованными и удовлетворены.

При этом из пояснений ответчика следует, что никаких иных требований ООО «КриоГаз» в ФАС России не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Правил рассмотрения споров основанием рассмотрения досудебного спора является заявление о рассмотрении спора. Согласно пункту 4 Правил рассмотрения спора заявление должно содержать обоснованные требования заявителя, описание нарушения законодательства в области регулируемых цен (тарифов) с указанием обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, и ссылки на законодательство Российской Федерации. Пунктом 21 Правил рассмотрения споров установлено, что ФАС России по итогам рассмотрения спора может принять решение об удовлетворении требований, указанных в заявлении либо об отказе в удовлетворении таких требований.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, ФАС России при рассмотрении досудебного спора принимает решение в рамках заявленных требований, у ФАС России отсутствует обязанность в рамках указанной процедуры проверить обоснованность величины тарифа в полном объеме.

Ссылка Заявителя на пункт 16 Правил рассмотрения споров не может являться обоснованием довода о наличии у ФАС России обязанности произвести проверку обоснованности установленного тарифа в полном объеме. Указанный пункт необходимо соотносить с пунктом 14 Правил рассмотрения споров, в соответствии с которым стороны до рассмотрения спора или в процессе рассмотрения спора имеют право давать объяснения, представлять документы и иную информацию, которые могут иметь значение для рассмотрения спора. Таким образом, бремя доказывания заявленных требований и возражений в рамках рассмотрения досудебного спора возложено на стороны, а не на антимонопольный орган.

В отношении довода Заявителя о наличии у антимонопольного органа обязанности по запросу дополнительной информации необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил рассмотрения споров в случае недостаточности сведений и (или) отсутствия документов, позволяющих федеральному антимонопольному органу принять решение, срок рассмотрения спора, указанный в пункте 11 Правил рассмотрения споров, может быть продлен федеральным антимонопольным органом на срок, не превышающий 30 календарных дней, для сбора и анализа указанных сведений и документов. Однако необходимо отметить, что запрос дополнительных сведений и материалов является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, доводы Заявителя об экономической необоснованности затрат ПАО «Тагмет» не могут быть признаны основанием для признания недействительным Решения ФАС России, поскольку не были предметом рассмотренного ФАС России спора.

С учетом, вышеизложенного, Решение от 04.10.2019 № СП/86599/19 в части отказа в удовлетворении требований ООО «КриоГаз» является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что именно данным решением были нарушены права и законные интересы заявителя в материалы не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение ФАС России в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания актов недействительными.

Заявитель полагает, что суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем обязания ответчика повторно рассмотреть спор (разногласия) с Региональной службой по тарифам Ростовской области по Постановлению «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года» от 07 мая 2019 года № 16/7, и выдать предписание Региональной службой по тарифам Ростовской области пересмотреть тариф в сфере водоснабжения, установленный для ПАО «Таганрогский металлургический завод», с учетом расчетных объемов отпуска воды, опубликованных ПАО «Таганрогский металлургический завод» в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года № 6.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании ответчика осуществить вышеназванные действия в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе пояснения третьих лиц, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156,159, 163, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина