Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А55-32204/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32204/2023
г. Самара
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску)- не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 03.05.2024 г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, доверенность от 29.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года, принятое по делу №А55-32204/2023 (судья Максимова В.А.),

по иску Некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор» к ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные сети» о признании ненормативного акта

по встречному иску ПАО «Самараэнерго» к Некоммерческому садоводческому Товарищества «Мелиоратор» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садовое Товарищество «Мелиоратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным Акт № 1655 от 13.07.2023 года проверки прибора учета электрической энергии и контрольных показаний, а также признать недействительным Акт № 171 от 13.07.2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Самараэнерго» о взыскании с Некоммерческого садового Товарищества «Мелиоратор» задолженности за потребленную в июле 2023 года электрическую энергию в размере 1 670 958 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворены в полном объёме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 в связи с отпуском судьи Некрасовой Е.Н. произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От истца поступили дополнения к жалобе, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме.

Также представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта (рецензия) № 1305 на заключение эксперта № 24/000003 от 07.02.2024 ООО «Альфа-Силтэк».

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы возвращены.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Самараэнерго» жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на дополнения к жалобе.

К возражениям истца по встречному иску приложены ведомость за июль 2023 г.; расчет ПАО "Самараэнерго" за июль 2023г.; протокол внесения изменений к Акту № 63/ПЭ/07.2023/00527; платежные поручения № 16768 от 11.07.2023 г., № 18031 от 25.07.2023 г., № 19665 от 11.08.2023 г., № 20276 от 17.08.2023 г., № 20564 о 21.08.2023 г., № 20690 от 23.08.2023 г., которые в порядке ст. 268 ч. 2 абз. 2 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, дополнений к отзыву, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

НСТ «Мелиоратор» является потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд.

Энергопринимающее устройство НСТ «Мелиоратор» расположено по адресу: Самарская область Ставропольский район, с.п. Тимофеевка, с. Русская Борковка. НСТ «Мелиоратор» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.11.2016 № 8615Т.

Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, вопреки приведенным истцом доводам, возложено на абонента/потребителя (статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения) установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение потребителем в границах балансовой принадлежности и/или в границах земельного участка потребителя до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 187 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В целях пресечения несанкционированного подключения энергопринимающих устройств и безучетного потребления электроэнергии, сетевой организацией проводится комплекс организационно-технологических действий, в том числе проверки параметров технологического присоединения потребителей и организованного учета электроэнергии, а также мониторинг нагрузки по фидерам.

Согласно п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления. Акт о безучетном потреблении - самостоятельный документ, не требующий иного юридического факта, помимо выявленного безучетного потребления.

Согласно п. 170 Основных положений, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе, выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом, а также срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

В силу п. 173 Основных положений, результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проводимой 13.07.2023 персоналом ПАО «Россети Волга» плановой проверки прибора учета СЕ 301 R31 043 JAZ № 008840091558114 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка (потребитель НСТ «Мелиоратор») было выявлены нарушения - переключение во вторичных цепях прибора учета проводов напряжения и тока фазы В, что привело к недоучету электрической энергии по фазе В, также обнаружено повреждение пломб сетевой организации СИЛТЭК № 1170012374, установленной на клеммной крышке прибора учета, видны следы клея, свидетельствующие о попытке скрытия следов вмешательства в конструкцию пломбы.

В целях фиксации выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на месте была произведена фото, видеофиксация.

Наличие вышеуказанной пломбы СИЛТЭК № 1170012374 подтверждается Актом инструментальной проверки прибора учета СЕ 301 R31 043 JAZ № 008840091558114 от 08.11.2019 №3532 и материалами фотофиксации.

Указанные действия привели к фактическому искажению информации относительно потребляемой электрической энергии по имеющейся точке поставки.

По результатам проверки сотрудниками ПАО «Россети Волга» оформлен акт инструментальной проверки прибора учета от 13.07.2023 № 1655, а также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 171.

Материалы видеозаписи являются достоверными доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления потребителям платы, исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления. Акт о безучетном потреблении - самостоятельный документ, не требующий иного юридического факта, помимо выявленного безучетного потребления.

В соответствии с п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе». Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном Основных положений, так и в иных случаях в ходе мероприятий (например при контрольном снятии показаний приборов учета, осмотре объектов электросетевого хозяйства, проведения «рейдовых мероприятий» по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и т.д.), и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (Определения от 24.10.2019 № 2839-О, от 30.06.2020 № 1494-О, от 29.09.2020 № 2129-О).

Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса.

Положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В случаях, когда доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления потребителя о предстоящем осмотре не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений.

Допуск сотрудникам ПАО «Россети Волга» был предоставлен председателем НСТ «Мелиоратор» ФИО3 Таким образом, доводы истца о недействительности акта о неучтенном потреблении вследствие его не извещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не опровергает факт выявленного безучетного потребления.

Кроме того, в материалах дела ПАО «Россети Волга» предоставлено уведомление о проведении проверки прибора учета 13.07.2023, сопроводительное письмо исх.№МР/121.04/05/2935 от 05.07.2023.

Таким образом, доводы истца о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления потребителя о планируемой проверке основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления, в связи с чем, доводы истца об отсутствии доказательств извещения потребителей о планируемой проверке не имеют правового значения, поскольку допуск к приборам учета был обеспечен и проверка системы учета состоялась.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Судебная коллегия отмечает, что прибор учета электроэнергии СЕ 301 R31 043 JAZ №008840091558114 расположен в принадлежащем потребителю щите учета электроэнергии, что подтверждается имеющимся Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Абонент несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие схемы энергоснабжения требованиям, при соблюдении которых обеспечивается надлежащий учет потребленной электрической энергии. Однако в результате проверки было выявлено нарушение таких требований - переключение во вторичных цепях прибора учета проводов напряжения и тока фазы В, также обнаружено повреждение пломб сетевой организации СИЛТЭК № 1170012374, установленной на клеммной крышке прибора учета, видны следы клея, свидетельствующие о попытке скрытия следов вмешательства в конструкцию пломбы, что само по себе, в соответствии с Основными положениями, образует состав безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента, то есть на НСТ «Мелиоратор».

Согласно экспертному заключению № 24/000003 от 07.02.2024 на пломбе №1170012374 имеются следы механического воздействия на вставке, сломаны стопорные лепестки вставки, на корпусе с левого и правого боков трещины, наличие следов механического воздействия на отверстиях в корпусе пломбы, недостаточная намотка проволоки на сердечник вставки (половина оборота), вставка изменила свое положение в корпусе пломбы после установки и момент демонтажа пломбы.

В соответствии с актом технического анализа №152/041 от 15.02.2024 внутри счетчика установлен литиевый элемент, не применяемый на заводе-изготовителе. На пломбе поверки, установленной на счетчике обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока была зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствуют остатки клеящего материала, по технологии изготовления клеящее вещество не применяется.

Вопреки доводам и позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Несогласие истца с выводами само по себе не влечет признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленное в дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит, что заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам. Апелляционный суд отмечает, что представленное заключение эксперта не является судебной экспертизой, поскольку указанное заключение составлено на основании письма ответчика.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Нарушение пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение энергопринимающих устройств в обход прибора учета лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета, в том числе в его конструкцию путем повреждение пломб сетевой организации СИЛТЭК № 1170012374, повреждение пломбировочной проволоки, установка литиевого элемента в корпусе счетчика, что относится к первой группе действий потребителей, образующих безучетное потребление электроэнергии.

Кроме того, материалы дела каких-либо сообщений о неисправности прибора учета и их составляющих, в адрес сетевой организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не содержат.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в силу перечисленных выше норм права по общему правилу, возложено на потребителя, подключение энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором учета, является основанием для произведения расчета безучетного потребления электрической энергии.

Более того, пп. а) п. 3.1.13 заключенного договора энергоснабжения от 30.12.2016 №05-4081Э на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, их сохранность и целостность, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Обязанность уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях, изменениях схем электроснабжения потребителя и неисправностях в работе прибора учета, установленная Основными положениями № 442 и заключенным сторонами договором (пп. б) п. 3.1.13), истцом также не исполнена.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Порядок взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). (абз. 6 п.187 Основных Положений).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля, нарушение целостности прибора учета электроэнергии, иные действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии их безопасную эксплуатацию, контроль за их техническим состоянием.

В соответствии с п. 175 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811).

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Основных положений № 442 в их системном толковании следует, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, подключение энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В соответствии с вышеизложенным, выявленные по потребителю НСТ «Мелиоратор» нарушения учета являются очевидными.

Учитывая отсутствие иных лиц, имеющих материальную заинтересованность в выявленном вмешательстве в работу прибора учета, а также балансовую принадлежность приборов учета, НСТ «Мелиоратор», является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии фактически не фиксировался и потреблялся им без оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют предъявляемым к нему требованиям, содержат в себе необходимую информацию, а также сведения о присутствии при его составлении председателя НСТ «Мелиоратор», допуск представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, а доводы НСТ «Мелиоратор» не соответствующими представленным доказательствам и не опровергающими данные, заявленные ПАО «Россети Волга».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования НСТ «Мелиоратор» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении не подлежат удовлетворению.

Суд также принял во внимание, что условиями договора и требованиями закона предусмотрена ответственность потребителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, сохранность, целостность измерительных комплексов, систем учета. Вмешательство в сети, в том числе, иными лицами, не освобождает ответчика от такой ответственности, пока не будет доказано осуществлением подключения не по вине собственника сетей. Таких доказательств потребителем не представлено.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В связи с выявленным безучетным потреблением сотрудниками сетевой организации в присутствии и непосредственном участии потребителя – председателя НСТ «Мелиоратор» ФИО3 на месте был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 171, при этом объем безучетного потребления, вопреки доводам заявителя жалобы, определен исходя из императивных положений пп. а) п. 1 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде за июль 2023, и составил 488 940 кВт*ч

Данный расчет НСТ «Мелиоратор» не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

В сентябре 2023 года произведена корректировка объема электрической энергии за июль 2023 года в сторону увеличения и предъявлен к оплате корректировочный счет-фактура №23093000003/05/05-408131 от 31.07.2023 на сумму 1 670 958 руб. 90коп.

Расчет объема безучетного потребления ответчика судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании 1 670 958 руб. 90 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки НСТ «Мелиоратор» в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, судом первой инстанции не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, следовательно, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при этом отмечает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 13.07.2023 №171.

Порядок и методика определения объема безучетного потребления электроэнергии в императивном порядке регламентированы законодателем в Основных положениях (п. 187, приложение № 3).

Пунктом 2 Приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 установлено, что садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества приравнены к категории "население".

В соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

На основании изложенного, учитывая факт выявления безучетного потребления электроэнергии, в рассматриваемом случае объем безучетного потребления электрической энергии вопреки доводам заявителя жалобы определен исходя из императивных положений абзаца второго пункта 187 Основных положений N 442: 48,894 МВт/ч (объем потребления э/э за июль 2022) * 10 повышающий коэффициент = 488 940 МВт/ч.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению, а должна быть взыскана с такого абонента полностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 №307-ЭС21-25119 по делу № А56-68516/2020, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 Обзора Верховный суд указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 307-ЭС21-25119 по делу № А56-68516/2020).

Следовательно, основанием для снижения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии по правилам ст. 333 ГК РФ являются предоставление потребителем доказательств невозможности потребления электроэнергии в объеме, предъявленного к оплате в качестве безучетного потребления.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, податель жалобы не представил доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновали довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

В данном случае потребителем доказательств объема фактического потребления электроэнергии по данному объекту не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований уменьшения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, также в силу их несостоятельности, НСТ «Мелиоратор» не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет безучетного потребления произведен ответчиком правильно, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, истцом арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

На основании вышеизложенного, расчет объема потребленной истцом электроэнергии, предъявленный ПАО «Самараэнерго» к оплате истцу за безучетное потребление электрической энергии, является законным и обоснованным.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления потребленной истцом, произведен в строгом соответствии с императивными нормами. Требования НСТ «Мелиоратор» о признании акта о неучтённом потреблении не основано на законе, и установленных материалами дела обстоятельствах.

Ссылка не необоснованное принятие встречного иска к рассмотрению отклоняется, поскольку рассмотрение встречного иска осуществлено судом с целью правильного рассмотрения дела, что не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком моратория на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля также подлежат отклонению, поскольку обследование ответчиком расчетных приборов учета на предмет безучетного потребления электрической энергии не относится к мероприятиям государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанным в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Утверждение истца о неоднократном прерывании арбитражным судом выступления представителя в судебных заседаниях судебной коллегией также отклоняется, поскольку из содержания аудиозаписей судебных заседаний от 11.04-25.04.2024. 07.05.2024 следует, что какого-либо нарушения норм процессуального права председательствующим при проведении судебного заседания не допущено, в связи с этим приведенный довод заявителя жалобы является субъективной оценкой представителем стороны поведения судьи в судебном разбирательстве, содержание довода не подтверждает наличие условий для принятия неправильного судебного акта по делу, что исключает допустимость рассмотрения приведенного довода в качестве основания для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения в данном случае не имеют, поскольку исходя их установленной совокупности представленных сторонами в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года, принятое по делу №А55-32204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов