Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-17777/2017

Арбитражный суд Пермского края

                       Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17777/2017
09 октября 2017 года
г. Пермь


  Резолютивная часть решения принята 02  октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (630049, <...>;                               ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>;                   ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ПАО специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» ФИО2 (141002, Московская область,                                          г. Мытищи, а/я № 30)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещался.



Акционерное общество «ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА», далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», далее ответчик, о взыскании                             522 630 руб. 90 коп., в том числе 499 099 руб. 91 коп. основного долга,                         23 530 руб. 91 коп. неустойки с 22.11.2016 по 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                 ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 110, 167-170 Арбитражного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 123, 136, 156 АПК РФ).

От истца 26.09.2017 поступили дополнительные пояснения, в которых истец просит суд провести процессуальную замену истца с Акционерного общества «ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (630049, <...>;                            ОГРН <***> / ИНН <***>) на Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>;                           ОГРН <***> / ИНН <***>), поскольку 04.08.2017 внеочередным общим собранием  акционеров № 3/2017 было принято решении о переименовании общества. Просительная часть данного заявления содержит требования о взыскании 499 099 руб. 91 коп. основного долга и 33 943 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по  10.08.2017 года.

Судом ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признано подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, надлежащим истцом по делу следует считать Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>;                               ОГРН <***> / ИНН <***>).

Истцом неоднократно в своих возражениях на отзыв, поступивших в суд 22.08.2017 и пояснениях по делу, поступивших в суд 26.09.2017 в просительной части указывал сумму подлежащей взысканию неустойки 33 943 руб. 54 коп. за период с 22.11.2016 по 10.08.2017, однако ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального       кодекса РФ заявлено не было. В связи с чем, судом рассмотрен спор по первоначальным требованиям.

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки:

№33188 -64/1109-16 от 06.04.2016, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства поставить в течение 2016года, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена единицы которого определяется согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара - в соответствии со сроками, указанными в спецификации №1 к договору, при условии подписания договора и 80% предоплаты. При несоблюдении срока оплаты и подписания договора, срок поставки изделий переносится на соответствующее количество дней без предъявления штрафных санкций. Продавец (истец) имеет право досрочно отгрузить продукцию.

Ответчик производит оплату по настоящему договору в порядке 80% предоплаты от общей стоимости продукции по договору, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента получения денежных средств от иного заказчика в соответствии с контрактом, но не позднее, чем за 30 дней до начала поставки товара по настоящему договору.

Окончательный расчет по договору производится по фиксированной цене в течение 10 дней после получения денежных средств по контракту 31/РАВ/2016 от 22.01.2016г, но не позднее 25.12.2016г. Фиксированная цена устанавливается Протоколом фиксированной цены (в редакции протокола разногласий от 30.04.16)

Согласно условиям договора, ответчик исполнил обязательство по перечислению аванса в размере 1 865 989 руб. 70 коп. Истцом по товарным накладным № 000576 от 29.11.2016 и №000517 от 02.11.2016, № 000520 от 03.11.2016 поставлен товар в полном объеме на сумму                                           2 332 487 руб. 12 коп.

Товарная накладная является первичным документом, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132. В состав сведений, отражаемых в этой форме, включены данные о наименовании и количестве товара, его стоимости, подписи лиц, передавших и принявших товар. Поэтому товарная накладная является главным доказательством факта передачи товара покупателю.

До настоящего времени поставленный по указанным товарным накладным товар полностью ответчиком не оплачен в соответствии с пунктом 2.2. договора, задолженность составляет 466 497 руб. 42 коп.

№ 1517187318411020120015313/33/64-64/341- 16 от 25.01.2016, в соответствии с которым, истец принял обязательства по поставке товара в 2016 году, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

 09.11.2016   стороны   заключили   дополнительное   соглашение   №1      к   договору №1517187318411020120015313/33/64-64/341 - 16 от 25.01.2016 для поставки дополнительной партии товара на сумму 32 602 руб. 57 коп.

Истец обязательство по поставке дополнительной партии товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №000528 от 10.11.2016.

Представителем Ответчика по доверенности №2594/1 от 10.11.16 ФИО3 получил данный товар 11.11.2016.

До настоящего времени поставленный по указанной товарной накладной товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2017 была направлена претензия № 9, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца не признает, указал, что  товарная накладная № 000528 от 10.11.2016, подписанная ФИО4, действующим по доверенности  № 2594/1 от 10.11.2016, не содержит отметок о т ом, что указанное лицо действует по данной доверенности. Доверенность № 2594/1 от 10.11.2016 подписана неуполномоченным лицом, так как ФИО5 никогда не выполнял функции директора ПАО «Мотовилихинские заводы». Товарная накладная № 000528 от 10.11.2016 подписана неуполномоченным лицом  ФИО6, в товарной накладной отсутствуют реквизиты  доверенности, наименование должности подписанта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального                    кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленными материалами дела.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных, доверенности                 № 2594/1 от 10.11.2016 неуполномоченными лицами судом отклоняются, поскольку получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, доказательств отказа от приемки товара ответчиком не представлены.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должностное положение лица, принявшее товар) в унифицированных формах № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, доверенность на право получение товара от истца не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара или совершения иных полномочий связанных с получением товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель). Из товарных накладных следует, что товар ответчику поставлен через транспортно – экспедиционную компанию, о чем представлены товарно – транспортные накладные.

Ответчиком доказательств оплаты товара в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ в сумме 499 099 руб. 91 коп. согласно просительной части искового заявления.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 530 руб. 91 коп., рассчитанной за период с 22.11.2016 по 31.05.2017 в соответствии с пунктом 4.5. договора №33188 -64/1109-16 от 06.04.2016 и пунктом 4.8 договора № 1517187318411020120015313/33/64-64/341- 16 от 25.01.2016.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить.

Из представленных в суд договоров судом установлено, что стороны согласовали взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, с учетом представленного истцом расчета, прав ответчика не нарушает.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и                                  абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63,                          абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом                                      (абз. 7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-16153/2017 в отношении ответчика введено наблюдение.

Поскольку процедура наблюдения в отношении в отношении ответчика введена 07.08.2017, а настоящее исковое заявление направлено в суд 08.06.2017 (согласно почтовому штемпелю) и поступило в суд 15.06.2017, принято судом к своему производству определением от 22.06.2017, оснований к оставлению без рассмотрения данного заявления у суда не имеется. Истец о приостановлении производства по настоящему делу, для обращения с требованиями в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Акционерное общество «ШВАБЕ - ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (630049, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>; ОГРН <***> /                       ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>;                            ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму 522 630 руб. 82 коп., в том числе 499 099 руб. 91 коп., 23 530 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб. 60 коп.


  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                        Лядова Г.В.