Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-90918/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90918/2020
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11776/2021) ООО «Универсал-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-90918/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «СтройИдеал»

к ООО «Универсал-строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее - ответчик) о взыскании по договорам от 17.06.2019 № 7 (далее – договор 7), от 08.08.2019 № 13 (далее – договор 13), от 15.04.2019 № 4/1 (далее – договор 4/1): 10 459 180 руб. неосновательного обогащения, 504 077,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020, 51 590,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» взыскано 10 459 180 руб. неосновательного обогащения, 504 077,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 590,98 руб. неустойки и 78 074 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал-Строй» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не заявлялся отказ от исполнения договоров подряда, в связи с чем, право требования возврата денежных средств у истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИдеал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Полагает доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата неосвоенного аванса не состоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлено почтовое отправление с описью вложения от 13.05.2020, в описи которого перечислены три уведомления ответчика об отказе от договоров № 7 №; 13 и № 4/1. Письмо, согласно почтовому идентификатору, прибыло в место вручения (по адресу ответчика), а 17.07.2020 было возвращено отправителю. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось в целях предоставления истцом расчета процентов, применительно к моменту отказа от исполнения договоров подряда.

Представителем истца представлен расчет процентов, в котором период их начисления определен с 19.05.2020 по 01.09.2020 и сумма процентов составила 143 385,07 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИдеал» (заказчиком) и ООО «Универсал-Строй» (подрядчиком) были заключены следующие договору:

- от 17.06.2019 договор № 7 на выполнение работ по монтажу трубопровода канализационной сети. Стоимость работ составляла 504 000 руб., срок выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания (пункт5.1 договора № 7);

- от 08.08.2019 договор № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту очистительных сооружений № 230 с канализационной сетью (напорный коллектор). Стоимость работ составляла 13 640 439 руб., срок выполнения работ в течение 40 дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.1 договора № 13);

- от 15.04.2019 договор № 4/1 на выполнение работ по прокладке трубопровода ХВС. Стоимость работ составляла 1 733 719,50 руб., срок выполнения работ в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора 4/1).

Пунктом 15.2 всех договоров предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс:

- по договору № 7 платежными поручениями от 18.06.2019 № 1654 на 500 000 руб., от 10.07.2019 №1866 на 450 000 руб.;

- по договору № 13 платежными поручениями от 09.08.2019 № 2167 на 3 000 000 руб., от 21.08.2019 № 2252 на 1 000 000 руб., от 18.09.2019 № 2555 на 2 000 000 руб., от 23.10.2019 № 2853 на 200 000 руб., от 09.12.2019 № 117 на 450 000 руб., от 10.12.2019 № 164 на 359 180 руб., от 10.12.2019 № 165 на 400 000 руб., от 16.12.2019 № 181 на 400 000 руб.;

- по договору № 4/1 платежными поручениями от 13.05.2019 № 1156 на 500 000 руб., от 18.04.2019 на 984 на 1 200 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленные договорами сроки, заказчик Уведомлениями № 102/1; № 102/2 и № 102/3 от 06.04.2020 сообщил подрядчику о расторжении (отказе от исполнения) договоров № 7 от 17.06.2019; № 13 от 08.08.2019 и № 4/1 от 15.04.2019. Указанные Уведомления были направлены в адрес подрядчика письмом с описью вложения 13.05.2020. Согласно почтовому идентификатору Почты России № 10100044733104, письмо поступило в отделение связи Ростова-на-Дону 18.05.2020, однако адресатом не получено.

В претензиях от 29.06.2020 заказчик потребовал возврат аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в виде авансовых платежей. Доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 10 459 180 руб. неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у заказчика возникло право на начислении неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по каждому из договоров, с учетом сроков выполнения работ и периода неисполнения обязательств по их выполнению. Общая сумма неустойки составила по расчету истца 515 909 руб. При этом, заказчиком были приняты во внимание условия пункта 15.9 договоров, ограничивающие размер начисления и взыскания неустойки 10 % от суммы договора.

Исходя из цены трех договоров – 10 492 899,50 руб., 10 % составят 1 049 289.95 руб. Вместе с тем, истцом ко взысканию была предъявлена неустойка в сумме 51 590 руб., составившая 19 % от суммы начисленной неустойки.

Поскольку истцу принадлежит право предъявить неустойку в размере, который он считает необходимым, и не выходящим за пределы предоставленного права, суд первой инстанции признал правомерной предъявленную ко взысканию сумму пеней.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с даты перечисления авансовых платежей до 01.09.2020 (момента предъявления иска). Сумма процентов по расчету истца составила 504 077,72 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный расчет неверным, поскольку до момента отказа заказчика от исполнения договоров подряда подрядчик пользовался денежными средствами в связи с наличием договорных отношений, и этот период пользования средствами не подлежит признанию незаконным.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу скорректировать расчет процентов с учетом приведенных выше обстоятельств. Представителем истца в материалы дела представлен расчет процентов за период с 19.05.2020 (следующего дня после дня поступления письма в адрес ответчика), по 01.09.2020, что по сумме составило 143 385,07 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, подлежит удовлетворению в сумме 143 385,07 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПР РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем, поскольку изменение размера подлежащих взысканию процентов произведено судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия отказа заказчика от исполнения договоров подряда.

Неполучение подрядчиком почтовой корреспонденции по зависящим от него причинам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим уведомлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-90918/2020 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов и суммы государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» 10 459 180 руб. неосновательного обогащения, 143 385,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 590,98 руб. неустойки и 75 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина