Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-8096/2017

33/2018-47096(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8096/2017
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, <...>)

о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 25-40/281

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - директора ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 22.12.2017, ФИО5, по доверенности от 10.01.2018, ФИО6, по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - директора ФИО2, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (далее – ООО «Вяткагазстрой», ООО «ВГС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 06.03.2017 № 25-40/281.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает требования заявителя по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2015 № 25-40/131 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (с учетом письма ИФНС от 14.10.2016 № 25-40/034568 о допущенной опечатке).

Решение направлено по ТКС 30.12.2015, получено в этот же день.

Также направлено по ТКС и получено обществом 30.12.2015 уведомление от 29.12.2015 № 25-40/131 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными и исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании решений ИФНС от 31.12.2015 № 25-40/131/1, от 15.04.2016

№ 25-40/131/5, от 05.08.2016 № 25-40/131/7 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 31.12.2015 по 30.03.2016, с 15.04.2016 по 27.06.2016, с 05.08.2016 по 18.08.2016 соответственно.

Решения о приостановлении направлены по ТКС 31.12.2015, 15.04.2016, 05.08.2016 соответственно. Решения получены 12.01.2016, 18.04.2016, 07.08.2016 соответственно.

Решения о возобновлении направлены (вручены, получены): лично получено директором общества 31.03.2016, направлены по ТКС 28.06.2016, 18.08.2016 соответственно; получены 04.07.2016, 21.08.2016 соответственно.

Решениями от 31.03.2016 № 25-40/131/3, от 05.04.2016 № 25-40/131/4 в решение о проведении проверки внесены изменения в состав проверяющих лиц.

С данными решениями ознакомлен директор общества 31.03.2016, 06.04.2016 соответственно.

Выездная налоговая проверка общества окончена 23.08.2016. Справка получена директором общества 23.08.2016.

Уведомлением от 18.10.2016 № 25-40/2594 налогоплательщик извещен о явке для вручения акта – на 27.10.2016 в 16-30. Данное уведомление отправлено 19.10.2016 по ТКС и почтой по юридическому адресу общества (конверт вернулся с отметкой «нет такой организации»).

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 21.10.2016 № 25-40/85, полученном налогоплательщиком 27.10.2016 (директором общества) вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 01.12.2016 в 09-00) и приложениями к акту проверки.

Письмо от 14.10.2016 № 25-40/034568 «Об исправлении технической ошибки» направлено ИФНС следующими способами: по почте заказным письмом 20.10.2016 по адресу места нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, письмо вернулось с отметкой «нет такой организации»; по ТКС 14.10.2016, получено по ТКС 24.10.2016. Также письмо передано обществу 27.10.2016 с актом налоговой проверки от 21.10.2016 № 25-40/85.

Налогоплательщиком представлены в ИФНС возражения (вход. 22.11.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.12.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (ФИО7 и ФИО8) заместителем начальника ИФНС принято решение от 01.12.2016 № 25-40/1310 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц. Решение получено налогоплательщиком 01.12.2016.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 30.12.2016, которая вручена представителю налогоплательщика 30.12.2016 ФИО7 вместе с приложениями и извещением о рассмотрении материалов проверки на 26.01.2017 в 09-00 час.

В связи большим объемом поступивших документов (вх. 24.01.2017), истребованных у общества в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.01.2017 № 25-40/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.02.2017.

Данное решение направлено 25.01.2017 по ТКС, 27.01.2017 по почте по юридическому и фактическим адресам общества (вручены), а также по адресу регистрации директора общества (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.02.2017 в 09-00, о времени и месте общество уведомлено извещением от 25.01.2017 № 25-40/17, направленным 25.01.2017 по ТКС, 27.01.2017 по почте по юридическому и фактическим адресам общества (вручены), а также по адресу регистрации директора общества (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

В связи с тем что ИФНС установлен факт получения документов 30.12.2016 неуполномоченным лицом (срок доверенности, выданной ФИО7 истек 29.12.2016, кроме того, он уволен 14.12.2016, знал и не сообщил об этом при получении документов), а также отсутствием сведений о получении материалов дополнительных мероприятий, ИФНС принято решение от 07.02.2017 № 25-40/5, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 27.02.2017.

Документы, подтверждающие факт расторжения трудового договора (прекращения трудовых, гражданско-правовых отношений) с ФИО7 с 14.12.2016 не представлены в ходе проверки. С апелляционной жалобой направлена копия трудовой книжки, трудовой договор не представлен.

Решение направлено 07.02.2017 по ТКС, 08.02.2017 по почте по юридическому и фактическим адресам общества, по адресу регистрации директора общества, а также 13.02.2017 по адресам регистрации учредителей общества и представителя общества по доверенности. Решение также вручено учредителю общества ФИО9 13.02.2017.

Также 07.02.2017 повторно направлены (справка и приложения) по ТКС и почтой по юридическому адресу общества (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.03.2017 в 09-00, о времени и месте налогоплательщик уведомлен извещением от 07.02.2017

№ 25-40/20 путем направления по ТКС 08.02.2017, а также по почте по юридическому и фактическим адресам общества, по адресу регистрации директора общества, а также 13.02.2017 по адресам регистрации учредителей общества и представителя общества по доверенности. Извещение вручено учредителю общества ФИО9 13.02.2017.

Налогоплательщиком представлены в ИФНС дополнения к возражениям на акт от 27.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, а также результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 06.03.2017 № 25-40/281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 24 195 506 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 4 840 844 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 125 092 рублей, налог на имущество организаций в сумме 229 570 рублей.

На основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 1 980 223 рублей 97 копеек, уменьшенного в 3 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 531 167 рублей 73 копеек.

Основанием для вынесения решения явились установленные ИФНС в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Вяткагазстрой» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через минимизацию налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за счет применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой плюс».

Уведомлением от 17.02.2017, направленным 18.02.2017 по ТКС, а также 17.02.2017 по почте по юридическому и фактическим адресам общества, по адресу регистрации директора, общество извещено о вызове на 13.03.2017 в 16-00 час. для вручения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем для вручения решения общество 13.03.2017 обеспечило явку представителя ФИО10 Решение получено представителем налогоплательщика ФИО10 13.03.2017.

Суд учитывает то, что ИФНС предприняты все меры для обеспечения возможности общества представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налогового контроля и давать соответствующие объяснения.

Между тем меры для получения корреспонденции не предприняты ни обществом, ни директором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) все негативные риски неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 указанного постановления с ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем, о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, о нарушении его прав отклоняются судом как ненашедшие своего подтверждения.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.06.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 15.06.2017.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в возражениях на отзыв (итоговые доводы заявителя) от 09.10.2017 (вход. 13.10.2017), дополнительных пояснениях по делу (вход. 16.11.2017), дополнительных пояснениях (вход. 28.12.2017), возражениях (вход. 15.01.2018), возражениях № 3 от 18.01.2018 (вход. 19.01.2018), возражениях № 4 от 02.04.2018 (вход. 06.02.2018), возражениях № 5 от 12.02.2018 (вход. 13.02.2018), возражениях № 6 от 27.03.2018 (вход. 28.03.2018), позиции по законности решения (вход. 06.03.2018), правовой позиции «по незаконному начислению НДС сверху» (вход. 07.03.2018), тезисах для выступления в прениях (вход 14.02.2108), выступлениях в прениях директора ООО «ВГС» (вход. 14.02.2018 и 12.04.2018).

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, возражениях на доводы заявителя от 14.12.2017 (вход. 15.12.2017), выступлении (с/з 12.01.2018), позиции налогового органа от 15.01.2018 (вход. 16.01.2018), пояснениях к документам, истребованным за 2012-2014 гг (с/з 19.01.2018), позиции налогового органа от 18.01.2018 (вход. 19.01.2018), позиции налогового органа от 09.02.2018 (вход. 12.02.2018), позиции налогового органа от 12.02.2018 (с/з 13.02.2018), позиции налогового органа от 14.02.2018 (вход. 15.02.2018), позиции налогового органа (вход. 07.03.2018, с/з 07.03.2018), от 30.03.2018 (с/з 30.03.2018).

Доводы третьего лица изложены в позиции (вход. 19.01.2018).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Вяткагазстрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при применении УСН налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при

определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В пунктах 4, 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного

вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу пункта 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2017) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вяткагазстрой» умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности применило схему перераспределения доходов между организациями в целях недопущения превышения ограничения, установленного для применения УСН, и уменьшения налогового бремени, для чего была создана взаимозависимая организация – общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой плюс» (далее по тексту – ООО «Вяткагазстрой плюс», ООО «ВГС плюс»), находящаяся под контролем должностных лиц проверяемого налогоплательщика и фактически самостоятельную деятельность (своими силами и ресурсами) не осуществляющая.

Указанный вывод сделан ИФНС на основании следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Вяткагазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.08.2004. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

В проверяемый период ООО «ВГС» зарегистрировано по адресу:

<...> «а» (располагалась техника, склад, офисное помещение), фактически находилось (офисное помещение, гл. бухгалтер, зам. директора, директор) по адресу: <...>.

С момента создания общество находилось на общепринятой системе налогообложения (далее по тексту – ОСН).

C 2007 года ООО «ВГС» применяло УСН, с объектом налогообложения – доходы.

Учредителями общества являются ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО12, с долей участия 25% каждый. Директором общества в проверяемый период являлась ФИО2.

ООО «Вяткагазстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.01.2012 по адресу: <...>.

Учредителями ООО «ВГС плюс» являлись ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО12, с долей участия 25% каждый. Директором ООО «Вяткагазстрой плюс» в проверяемый период, как и в ООО «Вяткагазстрой», являлась ФИО2.

Основной вид деятельности ООО «ВГС плюс», как и у ООО «ВГС» - производство общестроительных работ.

В проверяемом периоде ООО «ВГС плюс» применяло УСН, с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 105.1 взаимозависимыми лицами с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ признаются в том числе:

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 указанной статьи.

С учетом изложенного организации ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс», ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Факт взаимозависимости и аффилированности между указанными лицами заявителем не оспаривается.

ИФНС установлено, что в рамках целевой областной программы «Газификации Кировской области на 2011 год», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 06.07.2010 № 57/295, в 2011 году ООО «Вяткагазстрой», выступающим в качестве подрядчика, были заключены договоры подряда с Инвестором КОГУП «Агентство энергосбережения» и Заказчиком КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»:

- от 12.04.2011 № 385С-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в д. Малая Субботиха Первомайского района г. Кирова» на общую сумму 16 072 656 рублей 70 копеек,

- от 12.04.2011 № 386С-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в микрорайоне Коминтерн Первомайского района г. Кирова (2 очередь) на общую сумму 66 804 127 рублей 50 копеек.

Общая стоимость выполнения работ по договорам составила 82 876 784 рублей 20 копеек.

Согласно пунктов 6.1 и 9.4 данных договоров оплата выполненных работ производится Инвестором напрямую Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов выполненных работ

(формы КС-2 и КС-3) в течение 180 дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ, и счета/счета-фактуры, выставленные для оплаты.

В течение 2011 года ООО «Вяткагазстрой» за выполненные работы по данным договорам в адрес КОГУП «Агентство энергосбережения» были выставлены счета на оплату на сумму 80 369 642 рублей 70 копеек, что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3.

Так, ООО «Вяткагазстрой» по контрактам, заключенным с КОГУП «Агентство энергосбережения» и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в 2011 году должно было получить оплату в сумме 80 369 642 рублей 70 копеек, из них в 2011 было получено 40 413 005 рублей 77 копеек; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между КОГУП «Агентство энергосбережения» и ООО «Вяткагазстрой» задолженность в пользу последнего составила 39 956 636 рублей 93 копейки.

В период с 04.04.2012 по 11.04.2012 получена оставшаяся (указанная выше) сумма.

Кроме того, ООО «Вяткагазстрой» в период с 02.07.2012 по 07.08.2012 согласно актов и справок формы КС-2, КС-3 выполнило окончательные работы по договору от 12.04.2011 № 386С-11 на общую сумму 2 507 141 рубля 50 копеек, выставило счета на оплату.

В свою очередь, КОГУП «Агентство энергосбережения» произвело оплату за выполненные работы: 20.09.2012 в сумме 2 337 251 рубля 30 копеек, 25.10.2012 в сумме 169 890 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в соответствии со статьей 93.1 НК (КОГУП «Агентство энергосбережения», КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», расчетными счетами, протоколом допроса главного бухгалтера КОГУП «Агентство энергосбережения» ФИО13).

Таким образом, ООО «Вяткагазстрой» по условиям договоров осознавало, что получит доход в 2012 году в сумме 39 956 636 рублей 93 копеек по счетам (оплату за выполненную работу в 2011 году), а также исполнит обязательства по договору в полном объеме и получит оплату в сумме 2 507 141 рубля 50 копеек, что составляет общую сумму задолженности 42 463 778 рублей 43 копейки.

На 2012 год распоряжением Правительства Кировской области от 28.10.2011

№ 334 утвержден перечень строек и объектов областной адресной инвестиционной

программы на 2012 – 2014 гг. В данный перечень вошли, в том числе следующие объекты: - распределительные сети газопровода в п. Гирсово Юрьянского района,

- распределительные сети газопровода в пгт. Мурыгино Юрьянского района, - распределительные сети газопровода д. Конные Федяковского сельского

поселения К-Чепецкого района,

- распределительные сети газопровода пер. Майский в г.Нолинске

Нолинского района,

- распределительные сети газопровода д. Татары Федяковского сельского

поселения К-Чепецкого района,

- распределительные сети газопровода п. Яр Красноярского сельского

поселения Нолинского района,

- распределительные сети газопровода д. Маклаки Проснинского сельского

поселения К-Чепецкого района.

Указанный перечень дополнен объектами:

- распределительные сети газопровода в п. ФИО24 Куменского района, распределительные сети газопровода в д. Катаевцы Кирово-Чепецкого района (распоряжение от 05.03.2012 № 45);

- объекты газификации в д. Малахи Фаленского района (распоряжение от 28.06.2012 № 196).

ИФНС считает, что общество обладало информацией о включении в программу объектов, которые связаны с выполнением работ в сфере газификации; целевая программа утверждена Правительством Кировской области от 07.07.2011 № 110/286, перечень объектов включен распоряжение Правительства Кировской области от 28.10.2011 № 334 (в первоначальной редакции).

По мнению ИФНС, ООО «Вяткагазстрой» осознавало, что в случае участия и победы в аукционах в 2012 году доход превысит 60 000 000 рублей и общество потеряет право на применение УСН.

После поступления 11.04.2012 задолженности в сумме 39 956 636 рублей 93 копеек на расчетный счет ООО «Вяткагазстрой» вновь созданное ООО «Вяткагазстрой плюс» подало заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме, объявленных заказчиком 23.04.2012 (по объекту «Катаевцы»), 26.04.2012 (по объекту «ФИО24») и 07.08.2012 (по объекту «Малахи»).

Государственные контракты с ООО «Вяткагазстрой плюс» были заключены 06.06.2012 (объект «Катаевцы», стоимость контракта 2 651 853 рубля 75 копеек), 13.06.2012 (объект «ФИО24», стоимость контракта 24 037 653 рубля 84 копейки), 18.09.2012 (объект «Малахи», стоимость контракта 11 173 671 рубль 90 копеек) всего на сумму 37 863 179 рублей 49 копеек.

ИФНС считает, что доводы общества о создании ООО «Вяткагазстрой плюс» 23.01.2012, т.е. до объявления аукционов и заключения контрактов не опровергает выводов проверки, поскольку указанное обстоятельство не препятствует использованию собственниками организаций в схеме по разделению финансовых потоков, в итоге денежные средства находились под контролем одних лиц (директора и учредителей ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс»).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, позволяющие отнести ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» к единому хозяйствующему субъекту, поскольку:

- ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» имеют общего руководителя – ФИО2 и общий состав учредителей;

- ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» имели один и тот же вид деятельности, производство общестроительных работ (код ОКВЭД – 45.21), что позволяло осуществлять деятельность в рамках единого производственного процесса;

- ООО «Вяткагазстрой плюс» зарегистрировано по юридическому адресу, собственником помещения которого является ООО «Вяткагазстрой». Бремя расходов по содержанию данного помещения несет ООО «Вяткагазстрой». По договору аренды от 12.01.2012, заключенному с ООО «Вяткагазстрой», перечислений арендной платы арендодателю в проверяемом периоде не установлено;

- ООО «Вяткагазстрой плюс» в своей деятельности безвозмездно использовало помещение ООО «Вяткагазстрой», пользовалось электроэнергией, коммунальными услугами, телефонными линиями, услугами охраны;

- ООО «Вяткагазстрой плюс» для осуществления своей производственной деятельности производственных мощностей, транспортных средств не имело. Вся спецтехника и автомобильный транспорт, необходимый для выполнения работ, находится в собственности у ООО «Вяткагазстрой»;

- отсутствие в ООО «Вяткагазстрой плюс» штата работников. Квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ на строительных объектах, состояли в трудовых отношениях с ООО «Вяткагазстрой»;

- ООО «Вяткагазстрой плюс» при предоставлении в Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей» заявления о вступлении в членство СРО, а также для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указало в качестве своих работников ФИО14, ФИО15, являющихся в проверяемый период работниками ООО «Вяткагазстрой». Также в Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей» ООО «Вяткагазстрой плюс» представлены сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующих видов работ, а именно - офисное помещение по адресу: <...>, которое использовалось ООО «Вяткагазстрой плюс», при этом уплата арендных платежей ООО «Вяткагазстрой плюс» в адрес ООО «Вяткагазстрой» не осуществлялась;

- от ООО «Вяткагазстрой плюс» ответственными по работам на объектах выступают лица, являющиеся сотрудниками ООО «Вяткагазстрой».

Так, на основании общих журналов работ по строительству объектов, предоставленных заказчиком КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в ответ на требование от 20.11.2015 № 27-44/33038 о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что уполномоченными представителями ООО «ВГС плюс», осуществляющего строительство в 2012 году, являлись: по строительству объекта «Распределительные сети газопровода в д. Катаевцы» - ФИО16 (мастер), - по строительству объекта «Распределительные сети газопровода в п. ФИО24» - ФИО16 (мастер), по строительству объекта «Объекты газификации в

д. Малахи» - ФИО16 (мастер), ФИО15 (мастер ПТО).

На основании общих журналов работ по строительству объектов, предоставленных АО «Газпром Газораспределение Киров» в ответ на требование о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что уполномоченными представителями ООО «Вяткагазстрой плюс», осуществляющего строительство в 2014 году, являлись: по строительству объекта «Распределительный газопровод в д. Большие Логуновы Слободского района» - ФИО17 (мастер), по строительству объекта «Распределительный газопровод в д. Никульчино Слободского района» - ФИО17 (мастер);

- ООО «Вяткагазстрой плюс» назначает ответственными по сдаче выполненных работ на своих объектах лиц, являющихся сотрудниками ООО «Вяткагазстрой». В частности, из актов выполненных работ, предоставленных заказчиком КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в ответ на требование ИФНС в рамках статьи 93.1 НК РФ, следует, что уполномоченными представителями ООО «Вяткагазстрой плюс», осуществляющих сдачу выполненных работ заказчику в 2014 году, являлись: по строительству объекта «Распределительный газопровод в д. Большие Логуновы Слободского района» - ФИО17 (мастер), по строительству объекта «Распределительный газопровод в д. Никульчино Слободского района» - ФИО17 (мастер).

На основании актов выполненных работ, предоставленных заказчиком ЖСК «УКС ВМП «Авитек» в ответ на требование в рамках статьи 93.1 НК РФ, ИФНС установлено, что уполномоченным представителем ООО «Вяткагазстрой плюс», осуществляющего сдачу в октябре 2014 года выполненных работ по бестраншейному переходу методом ГНБ канализационных сетей к дому по

ул. Урицкого, 5, являлся ФИО16 (мастер).

Из акта выполненных работ, предоставленного заказчиком ООО «Базис» в ответ на требование ИФНС, следует, что уполномоченным представителем ООО «Вяткагазстрой плюс», осуществляющего сдачу в мае 2014 года выполненных работ по бестраншейному переходу методом ГНБ по ул. Щорса, 70, являлся ФИО16 (мастер).

В пояснении сообщается, что на месте также работал ФИО18.

Также представлен протокол работ по бурению с помощью управляемой бурильной системы XCMG XZ180, собственником которой являлось ООО «Вяткагазстрой»;

- работники, состоящие в штате ООО «Вяткагазстрой», выполняют строительно-монтажные работы на объектах ООО «Вяткагазстрой плюс», что подтверждается допросами работников и оплатой услуг ООО «Вяткагазстрой» за проживание и питание на объектах ООО «Вяткагазстрой плюс»;

- из показаний руководителя ФИО2 установлено, что ООО «Вяткагазстрой» обладало квалифицированными трудовыми ресурсами, работники полный рабочий день работали в ООО «Вяткагазстрой». На вопросы в отношении ООО «Вяткагазстрой плюс» ФИО2 отвечать отказалась;

- ООО «Вяткагазстрой» привлекает организации и оплачивает их услуги (товар) за свой счет, предназначенные для строительных объектов, где подрядчиком является другая организация ООО «Вяткагазстрой плюс»;

- ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» в своей финансово- хозяйственной деятельности использовали одни и те же номера телефонов (24-33- 04, 78-45-08), адрес электронной почты gazstroy_vytka@mail.ru и один и тот же IP- адрес;

- доступ и фактическое распоряжение денежными средствами, поступающими на счета ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс», осуществлялось одним и тем же должностным лицом – ФИО2;

- работники, состоящие в штате ООО «Вяткагазстрой», получают товарно- материальные ценности по товарным накладным от поставщиков ООО «Вяткагазстрой плюс» по доверенностям от имени ООО «Вяткагазстрой плюс».

Таким образом, установлено, что сотрудники ООО «Вяткагазстрой» осуществляли функции, связанные как с деятельностью ООО «Вяткагазстрой», так и с деятельностью ООО «Вяткагазстрой плюс».

ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» имеют общих поставщиков и закупают одинаковые товарно-материальные ценности, услуги, работы.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что с целью использования специального налогового режима в виде УСН ООО «Вяткагазстрой» контролировало и регулировало получаемые доходы, а при приближении размера дохода к пределу, установленному статей 346.13 НК РФ, была создана организация - ООО «Вяткагазстрой плюс», осуществляющая те же виды деятельности. Ничем не обусловленное осуществление деятельности от имени ООО «Вяткагазстрой

плюс» по достижении налогоплательщиком предела выручки свидетельствует о том, что получение дохода указанными субъектами предпринимательской деятельности не являлось главной целью.

При отсутствии деловой цели и хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, учитывая, что и до создания, и после создания ООО «Вяткагазстрой плюс» налогоплательщик самостоятельно занимался строительно- монтажными работами по обустройству газопроводов, для чего имел все необходимые условия и соответствующий штат работников, налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между ООО «Вяткагазстрой» и специально созданным взаимозависимым и подконтрольным ООО «Вяткагазстрой плюс».

При этом применение ООО «Вяткагазстрой» схемы выражено в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль по ставке 20%, НДС по ставке 18%, налога на имущество и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 6% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией ООО «Вяткагазстрой плюс».

В данном случае имело место перераспределение доходов между организациями в целях недопущения превышения ограничения, установленного для применения упрощенной системы налогообложения и уменьшения налогового бремени.

Фактически деятельность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, которому начислены налоги по общей системе налогообложения за проверяемый период.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, следовательно, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участие в них в качестве руководителей не является нарушением закона. Вместе с тем проявлением недобросовестности является создание юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории и помещений по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол от 31.03.2016 № 25-40/51. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится 16-ти этажный жилой дом. На цокольном этаже находится одно из помещений, на дверях которого имеется вывеска ООО «Вяткагазстрой». В данном помещении находятся две комнаты с рабочими столами и шкафы с документацией. На момент осмотра в помещении работали сотрудники: ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО7, ФИО21, согласно справкам формы 2-НДФЛ, получающие доход в ООО «Вяткагазстрой».

Представитель лица, в отношении которого проводилась проверка (ФИО2), а также присутствующие при осмотре понятые (ФИО7, ФИО21) подтвердили отраженные в протоколе осмотра сведения, подписав протокол без замечаний.

Из имеющихся в материалах проверки документов ИФНС установлено, что для выполнения работ (оказания услуг) на строительных объектах (распределительный газопровод в д. Катаевцы Кирово-Чепецкого района,

распределительные сети газопровода в п. Вичевщина Куменского района,

д. Малахи Фаленского района), где подрядчиком выступало ООО «Вяткагазстрой плюс» в рамках государственных контрактов с КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», выполнение работ (оказание услуг) осуществляло ООО «Вяткагазстрой» (за исключением тех организаций- субподрядчиков, которые отражены в журнале КС-6, и в отношении которых выполнен пункт 4.7 контрактов); для этого ООО «Вяткагазстрой» привлекало сторонние организации и производило им оплату в полном объеме, вместе с тем ООО «Вяткагазстрой» не перепредъявляло уплаченные данным организациям денежные средства за выполненные ими работы, оказанные услуги по указанным контрактам (заключенным ООО «Вяткагазстрой плюс»).

Факт выполнения работ силами и средствами ООО «ВГС» по контрактам, заключенным ООО «ВГС плюс» (за указанными выше исключениями), общество не оспаривает.

На основании представленных ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» в ходе выездной налоговой проверки документов, расчетных счетов, открытых в банках, ИФНС установлено, что на момент создания ООО «Вяткагазстрой плюс» не имело своих денежных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Для участия ООО «Вяткагазстрой плюс» в аукционах на заключение государственных контрактов обществом выдавались беспроцентные займы.

После того, как ООО «Вяткагазстрой плюс» стало получать доход, денежные средства, поступающие от заказчиков, перечисляются на расчетный счет ООО «Вяткагазстрой» в виде беспроцентных займов, при этом займы обществом возвращены не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Вяткагазстрой» перед ООО «Вяткагазстрой плюс» составила 15 965 000 рублей, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о единой централизованной политике перераспределения денежных средств между субъектами, относящимися к одной группе компаний.

Других взаимоотношений между ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» не установлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вяткагазстрой плюс», открытых в банках, ИФНС установлено, что у ООО «Вяткагазстрой плюс» отсутствуют расходы по аренде строительной техники, по приобретению запасных частей, ГСМ, по подбору и найму персонала, спецодежды, аренде помещения, оплате электроэнергии, водо-теплоснабжения, коммунальных услуг, по услугам связи, услугам доступа к сети Интернет, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошены ФИО22 (получал ТМЦ по доверенности, выданной ООО «Вяткагазстрой плюс»), ФИО15, ФИО23 (выполняли работы на объектах ООО «Вяткагазстрой плюс»). Из показаний указанных свидетелей следует, что в проверяемый период они являлись работниками ООО «Вяткагазстрой», по совместительству в других организациях не работали, ООО «Вяткагазстрой плюс» им не известно, в указанной организации они не работали.

На основании изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что согласованные действия ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» позволили обществу с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, регулировать сумму доходов, получаемых от их

деятельности, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять налогоплательщику УСН и не уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.

Согласно книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, представленных ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» за 2012 год ИФНС установлено, что в 3 квартале 2012 года сумма полученного дохода ООО «Вяткагазстрой» составила 43 449 700 рублей 84 копеек, ООО «Вяткагазстрой плюс» получен доход в размере 18 734 204 рублей 84 копеек, таким образом, совокупный доход взаимозависимых лиц составил 62 183 906 рублей, что превышает предельно допустимую сумму дохода (60 млн. рублей), позволяющую применять УСН.

Таким образом, в силу требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ООО «Вяткагазстрой» утрачено право на применение УСН с начала 3 квартала 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на её применение.

При этом налогоплательщик, утративший право на применение УСН и вновь желая перейти на неё, обязан выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Следовательно, утратив в 3 квартале 2012 года право на применение УСН в связи с превышением налогоплательщиком дохода, предельно допустимого для применения УСН, ООО «Вяткагазстрой» в 2013 и 2014 году не имело право на переход на УСН в течение одного года в силу прямого указания закона, а также в связи с отсутствием в налоговом органе соответствующего заявления общества о переходе на специальный режим налогообложения.

С учетом изложенного, начисление налогов произведено ИФНС по общепринятой системе налогообложения.

Довод общества о необходимости создания организации, находящейся на ОСН, ссылаясь на то, что помимо структур ОАО «Газпром», многие компании также отказывались работать с подрядчиком, находящимся на УСНО (например, ООО «Фарес»), судом рассмотрен и отклоняется.

Как следует из представленной отчетности, ООО «Вяткагастрой плюс» с момента создания применяло УСН; опыт, о котором указывает заявитель, не нарабатывался, договоры не заключались ни в спорный период, ни в 2016 году (период применения ОСН). С момента создания у ООО «Вяткагазстрой плюс» так и не появились необходимые ресурсы (техника, специалисты) для осуществления деятельности в сфере газификации.

Общество ссылается на два договора подряда от 05.04.2017 и от 11.05.2017 с АО «Газпром» в подтверждение своих доводов (после 5 лет опыта с момента регистрации, в 2017 году ООО «Вяткагазстрой плюс» получило право на участие в конкурсах на право заключения договоров со структурными подразделениями ПАО «Газпром»).

Вместе с тем из ответа АО «Газпром газораспределение Киров» (вх. 18.01.2018) следует, что: справка об опыте аналогичных предмету договора работ (форма 2), справка о количестве квалифицированного персонала в штате участника (форма 3), анкета участника (форма 4), справка о количестве имеющихся во владении участника техники и оборудования, необходимого для выполнения работ

(форма 5), а также копии карточек основных средств, договоры, подтверждающие владение основными средствами не оформлялась; справка о выполнении работ по предмету договора собственными силами не оформлялись. Дополнительно приведены пояснения о том, что указанные документы предоставляются организациями только для участия в запросе предложений. Рассматриваемые открытые запросы закупочной процедуры не состоялись в связи с отсутствием заявок участников, в подтверждение данного факта представлены копии протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых запросах предложений. При этом также указано, что договоры подряда от 05.04.2017 и 11.05.2017 заключены с ООО «Вяткагазстрой плюс» методом прямой закупки.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе договоры субподряда, акты КС-2 и справки КС-3 в подтверждение наличия между ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» субподрядных отношений и привлечения обществом указанных выше организаций в рамках данных договоров.

Суд, исследовав указанные документы, относится к ним критически.

Данные документы имеют расхождения, а также противоречат тем доказательствам, которые получены ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля и предпроверочных мероприятий, имеющихся в материалах дела.

Подробный анализ расхождений приведен ИФНС в дополнениях от 18.01.2018 (вход. 19.01.2018).

Также суд учитывает следующее.

При проведении проверки ИФНС в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Вяткагазстрой» было выставлено требование от 28.06.2016 № 25- 40/20295 о предоставлении документов, в том числе аналитических регистров учета доходов и расходов, договоров финансово-хозяйственной деятельности, первичных документов (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур и других документов).

В ответ письмом от 29.07.2016 № 139 ООО «Вяткагазстрой» сообщило, что не вело аналитические регистры налогового учета за 2012, 2013, 2014 гг. ООО «Вяткагазстрой» находится на УСН (доходы). В связи с этим ООО «Вяткагазстрой» не систематизировался учет расходов. Следовательно, документы, подтверждающие расходы ООО «Вяткагазстрой», хранятся по различным адресам в хаотичном порядке, что не позволяет оперативно предоставить их в ИФНС.

Общество также указало, что акты по форме КС-2 и КС-3 по объектам газификации за период 2012-2014 гг в апреле 2016 года были направлены в Санкт- Петербург в рамках участия в проведении открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения работ на строительном объекте для подтверждения опыта работы за последние 5 лет.

При этом в ответе общества о нахождении документов был указан только адрес: <...> литер А, бизнес центр «Арена Холл», без указания - в адрес какой организации они были отправлены. Согласно интернет сайта arena-hall.ru, Бизнес центр «Арена Холл» представляет собой 6 этажный многофункциональный комплекс общей площадью 28 500 кв.м. Офисные помещения занимают этажи с 1 по 6.

Кроме того, в ходе проверки ИФНС в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 09.12.2016 № 25-40/41928 в адрес ООО «Вяткагазстрой плюс» о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы.

Письмом от 17.01.2017 № 4 ООО «Вяткагазстрой плюс» сообщило, что организация находилась в проверяемый период на УСН, поэтому представить документы, предусмотренные для ведения бухгалтерского и налогового учета организаций, находящихся на общей системе налогообложения, не может.

Заявитель ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с жалобой в ФНС России, данные документы не представлял. Данные документы в копиях были представлены лишь в суд при рассмотрении настоящего дела.

При этом сам факт направления документов в оригиналах, а также их возврата не подтвержден документально.

ИФНС обращает внимание суда на то, что из протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложение, представленных к ответу от АО Газпром от 18.01.2018, следует, что заказчиком выступает АО Газпром, организатор – ООО «Газэнергоинформ», адрес: <...> литер А, бизнес центр «Арена Холл». ИФНС полагает, что ООО «Вяткагазстрой» намеренно не указало наименование организации, в адрес которой были направлены документы, чтобы исключить возможность налоговому органу запросить информацию о действительной отправке КС-2, КС-3. Общество также не пояснило, когда и каким образом документы были получены обратно. Оригиналы на обозрение не представлены. Кроме того, необходимости в направления оригиналов документов не было. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из условий контрактов по всем объектам, заключенных между ООО «Вяткагазстрой плюс» (подрядчик) с КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик), сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить своими и/или наемными силами и средствами все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме и сроки, оговоренные в настоящем контракте и приложениях к нему и сдать объект заказчику (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 контрактов предусмотрено, что до начала строительства согласно ПОС возвести собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией все временные здания и сооружения за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом и проектом производства работ, и предъявить их заказчику.

Сторонами также в пункте 4.7 контрактов предусмотрено согласовывать с заказчиком субподрядчиков и заключение субподрядных договоров. В информации для согласования должны излагаться: наименование и юридический адрес субподрядной организации, предмет договора, наличие допуска СРО (с приложением выписки из ЕГРЮЛ, копий допуска, учредительных документов, проекта договора с указанием вида, объема и срока выполнения поручаемых субподрядчику работ).

Согласно полученному ответу от 01.12.2015 № 02-01-2786 КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», который является заказчиком, следует, что в рамках заключенных контрактов по всем объектам (Катаевцы, Малахи, ФИО24) у ООО «Вяткагазстрой плюс» на условиях субподряда выполняли следующие организации: ООО «СпецСтройРеконструкция», ООО «Газсервис», ООО «Магстройпроект».

Данные организации также были указаны в качестве субподрядчиков при строительстве объектов в общих журналах работ формы КС-6.

Таким образом, согласно полученному ответу сведения об иных субподрядчиках отсутствуют, в том числе: ООО «Вяткагазстрой», ООО «Вяткадорстрой», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Транслогистик групп», ИП Попов С.В., ООО «СтройСнаб», ООО «Энергия».

Также из имеющихся документов не следует перепредъявления ООО «ВГС» в адрес ООО «ВГС плюс» стоимости товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Из изложенного следует, что отсутствует подтверждение фактической и самостоятельной деятельности ООО «Вяткагазстрой» как субподрядчика по отношению к ООО «Вяткагазстрой плюс», в частности, отсутствие уведомления заказчика КОГКУ «УГИИ» о субподрядчике ООО «Вяткагазстрой плюс»; работники ООО «Вяткагазстрой» заявлены как работники ООО «Вяткагазстрой плюс»; неотражение в учете субподрядных работ; непредъявление услуг сторонних организаций, оплаченных ООО «Вяткагазстрой», в адрес ООО «Вяткагазстрой плюс»; формальность составления актов и договоров субподряда; непредставление их в адрес налоговых органов.

Указанное свидетельствуют о том, что процесс производства был организован в рамках единого целого без разделения на самостоятельные организации.

Как установлено ИФНС и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» были только по договорам займов, других взаимоотношений между ними не было.

В ходе контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 в адрес ООО «Вяткагазстрой плюс» было направлено требование от 13.10.2015 № 27-44/28484 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вяткагазстрой», в том числе договоры займов за период 2012 – 2014 гг., актов сверки расчетов, анализа счетов 60, 62, 66, 67, 76, карточки расчетов с дебиторами и кредиторами, оборотно- сальдовой ведомости по сделкам с ООО «Вяткагазстрой».

В ответ письмом от 26.10.2015 № 17 ООО «Вяткагазстрой плюс» были представлены за проверяемы период карточка расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 «Краткосрочные займы», анализ счета 66 «Краткосрочные займы», акт сверки.

Таким образом, ООО «Вяткагазстрой плюс», представив регистры по займам, подтвердило тем самым взаимоотношения только в рамках договоров займов.

Согласно представленных документов задолженность в пользу ООО «Вяткагазстрой плюс» на 01.01.2013 составляет 5 635 000 рублей, которая сложилась исключительно по расчетам по договорам займов, что подтверждается представленными бухгалтерскими регистрами и актом сверки.

По результатам анализа движения денежных средств (по расчетному счету и по кассе) по договорам займов между ООО «Вяткагазстрой плюс» и ООО «Вяткагазстрой» установлена задолженность на 31.12.2012 в пользу ООО «Вяткагазстрой плюс» в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, отраженной в регистрах (5 635 000 рублей), и суммой, установленной при анализе движения денежных средств (2 000 000 рублей), составляет 3 635 000 рублей.

Согласно расчетного счета денежные средства в сумме 3 635 000 рублей были перечислены ООО «Вяткагазстрой плюс» в адрес ООО «Вяткастройсервис»

(взаимозависимое лицо) по договору поставки от 24.09.2012 за установку горизонтально-направленного бурения XZ 180 (установка ГНБ). Договор поставки установки ГНБ от 24.09.2012 заключен между ООО «Вяткастройсервис» (продавец) и ООО «Вяткагазстрой», цена сделки составила 3 998 605 рублей. Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату в размере ориентировочно 90% (3 598 744,50 руб.) от суммы договора до 31.12.2012.

ООО «Вяткагазстрой плюс» платежными поручениями от 02.10.2012 № 37, от 12.10.2012 № 43, от 23.11.2012 № 57 перечислило ООО «Вяткастройсервис» 3 635 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 363 605 рублей во исполнение договора поставки перечислена продавцу ООО «Вяткагазстрой» 26.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 15.

ООО «Вяткагазстрой плюс» учло у себя в бухгалтерском учете данную оплату в сумме 3 635 000 рублей как выданный займ в адрес ООО «Вяткагазстрой».

Таким образом, оплату в сумме 3 635 000 рублей обществом «Вяткагазстрой плюс» в адрес ООО «Вяткастройсервис» за ООО «Вяткагазстрой» следует рассматривать как предоставление займа ООО «Вяткагазстрой плюс» заявителю путем перечисления на расчетный счет третьего лица.

В платежных поручениях указано следующее назначение платежа: оплата по договору поставки от 24.09.2012 за установку ГНБ, то есть, платежными поручениями подтверждается оплата обязательств ООО «Вяткагазстрой» по договору поставки установки горизонтально-направленного бурения XZ180 от 24.09.2012, а не по договорам субподряда между ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс».

С учетом изложенного сумма 5 635 000 рублей с учетом суммы 3 635 000 рублей является задолженностью по займам, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета.

Задолженность в сумме 3 635 000 рублей числилась (в составе долгосрочных заемных средств), начиная с перечисления 02.10.2012, вплоть до 2015 года включительно, что подтверждается данными как бухгалтерских балансов ООО «Вяткагазстрой» так и данными учета у ООО «Вяткагазстрой плюс».

С апелляционной жалобой представлены письма о перечислении денежных средств в погашение задолженности по договорам субподряда, об изменении назначения платежа в платежных поручениях, по мнению общества, подтверждающим наличие взаимоотношений по договорам субподряда.

К указанным документам суд относится критически, поскольку документы оформлены взаимозависимыми контрагентами и подписаны одним лицом - ФИО2 - директором контрагентов, не могут достоверно свидетельствовать о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» в рамках заключенных договоров субподряда не установлены.

Кроме того, данные документы противоречат установленным обстоятельствам (указанным выше) и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, считает, что ИФНС пришла к правильным выводам о создании ООО «Вяткагазстрой» схемы, позволяющей обществу искусственно регулировать с помощью взаимозависимого и

подконтрольного лица ООО «Вяткагазстрой плюс» получаемый доход, до определенного размера в целях сохранения режима УСН и, соответственно, о правомерности начисления обществу соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о наличии деловой цели создания ООО «Вяткагазстрой плюс» для наработки опыта с целью дальнейшего подтверждения участия в конкурсах на заключение договоров с крупными заказчиками, такими как ОАО «Газпром», со ссылкой на конкурсную документацию, судом не принимается, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства, как отсутствие квалифицированного персонала, специальной техники, фактическое выполнение работ обществом, не свидетельствуют о намерении ООО «Вяткагазстрой плюс» самостоятельно наработать профессиональный опыт в определенной сфере деятельности. Кроме этого, из представленной заявителем конкурсной документации ОАО «Газпром газораспределение Киров», ОАО «Газпром газораспределение УФА» следует, что при оценке заявок учитывается не нахождение участника конкурса (аукциона) на какой-либо системе налогообложения, как утверждает заявитель, (участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, которое соответствуют требованиям, установленным конкурсной документации), а опыт выполнения работ, количество квалифицированного персонала в штате участника, количество имеющихся во владении участника техники и оборудования, необходимого для выполнения работ, выполнение работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций (соисполнителей).

Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемом периоде ООО «Вяткагазстрой плюс» не соответствовало критериям, предъявляемым вышеуказанными заказчиками для заключения контракта, поэтому возможность выиграть конкурс самостоятельно без участия ресурсов ООО «Вяткагазстрой» отсутствует.

Довод заявителя о том, что для осуществления своей деятельности ООО «Вяткагазстрой плюс» не было необходимости иметь трудовые ресурсы, технику, так как все работы выполняли субподрядные организации, с учетом вышеизложенного противоречит заявленной обществом деловой цели создания ООО «Вяткагазстрой плюс». Более того, как следует из пункта 3.2.1 договора подряда ОАО «Газпром газораспределение Киров» (приложенного к конкурсной документации), договор с подрядчиком заключается при условии выполнения работ подрядчиком собственными силами и средствами, то есть, привлечение субподрядчика не допускается, при отсутствии у ООО «Вяткагазстрой плюс» имущества и трудовых ресурсов выиграть конкурс и заключить договор с указанным заказчиком невозможно.

Также отклоняется довод заявителя о том, что правонарушение с формулировкой «формальное дробление бизнеса» отсутствует в НК РФ, следовательно, ИФНС привлекла налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которое не существует в действующем законодательстве.

Несогласие заявителя с оценкой инспекции полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и сформулированными на их основе выводами

по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Понятие «дробление бизнеса» действительно не используются в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации, вместе с тем ИФНС, делая выводы о «дроблении бизнеса» квалифицировала полученную налогоплательщиком налоговую выгоду как необоснованную в соответствии с критериями, изложенными в Постановлении № 53.

Доводы заявителя о допущении ИФНС процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, со ссылкой на отражение в решении ИФНС от 06.03.2017 протокола от 09.03.2017, рассмотрены и отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 заместителем руководителя ИФНС по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принято решение о привлечении ООО «Вяткагазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями НК РФ исключается возможность заблаговременной подготовки решения, принимаемого по результатам рассмотрения материалов проверки.

ИФНС были предприняты все возможные меры по уведомлению общества, законных и уполномоченных представителей общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в свою очередь, ООО «Вяткагазстрой» реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки через уполномоченных представителей; обществом представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям, дополнительные документы, подтверждающие расходы; всем доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях на акт проверки, налоговым органом дана оценка в оспариваемом решении, расходы и налоговые вычеты, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, налоговым органом признаны обоснованными и суммы налогов, начисленные по акту проверки, уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки.

ИФНС обращает внимание суда на то, что с целью установления соблюдения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении ООО «Вяткагазстрой» корреспонденции от ИФНС 09.03.2017 был проведен допрос почтальона отделения № 47 Кировского почтамта ФИО26, в ходе которого было установлено, что корреспонденция налогоплательщику по адресам ул. Новаторов, 13А и ул. Сутырина, 5 и директору общества ФИО2 доставлялась, но не была получена по причине отказа от получения одного из сотрудников организации; письмо, направленное в адрес ФИО2, вручить лично не удалось, так как никто не открыл дверь, в связи с чем было оставлено извещение в почтовом ящике о явке в отделение связи для получения корреспонденции.

Указанный допрос ФИО26 от 09.03.2017 отражен в решении от 06.03.2017 № 25-40/281, поскольку в полном объеме решение было изготовлено в течение 5 дней после рассмотрения и вручено лично представителю налогоплательщика 13.03.2017. Данный допрос каких-либо выводов инспекции относительно обстоятельств, изложенных в решении, не изменили, им не противоречит, дополнительных оснований для произведенных начислений в отношении общества не создал, его получение и указание в решении инспекции фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля, в

связи с чем проведение указанного допроса и непредставление к ознакомлению обществу не привело к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что расчеты пени сформированы на иные даты, отличные от даты принятия решения, признается судом несостоятельной.

Как следует, расчеты пени по налогам сформированы по состоянию на 06.03.2017, то есть, на дату принятия решения. Излишнего начисления пени судом не установлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении ИФНС процессуальными правами, изложенные в заявлении (вход. 27.11.2017) рассмотрены судом, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что периодом проверки являлся 2013-2014 гг отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Из совокупности представленных документов (в том числе запросы (истребование документов и сведений) в адрес налогоплательщика - уведомление от 29.12.2015 № 25-40/131, требования от 30.12.2015 № 25-40/38101, от 31.03.2016 № 25-40/38101/1, от 28.06.2016 № 25-40/20295, от 04.08.2016 № 25-40/20295/1, в адрес его взаимозависимого лица; запросы (истребование документов и сведений) в адрес контрагентов; их ответы; представленные документы за 2012-2014 гг; истребование документов в ходе предпроверочного анализа за 2012-2014 гг) следует, что периодом проверки в том числе по УСН являлся 2012-2014 гг., и заявитель знал об этом.

Судом также рассмотрено заявление о фальсификации заключения по результатам предпроверочного анализа, в котором период проверки указан 20122014 гг. По результатам проверки оно не нашло своего подтверждения. В ходе проверки заявления был допрошен свидетель ФИО27, которая в том числе подтвердила и период проверки (2012-2014 гг.).

Кроме того, представлен план-график, утвержденный Управлением о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам за период с 2012-2014 гг.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (указанных выше) следует, что периодом проверки являлся 2012 – 2014 гг, в данном случае имела место опечатка.

Допущенная налоговым органом указанная выше опечатка не является основанием для признания решения ИФНС недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в отношении акта проверки от 21.10.2016 (ссылка в акте на получение письма от 14.10.2016 по ТКС 24.10.2016 и о подписании его сотрудником УМВД России по Кировской области ФИО28 27.10.2016) рассмотрены судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В спорном акте выездной налоговой проверки указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителю предлагается представить возражения и он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких- либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Такой документ как акт по ВНП не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Из пояснений ИФНС следует, что дополнительное включение в акт проверки сведений о том, что письмо получено по ТКС, носит информационный характер.

Акт выездной налоговой проверки ООО «Вяткагазстрой» сотрудниками ИФНС подписан своевременно 21.10.2016, сотрудник УМВД России по Кировской области ФИО28 привлечен к участию в проверке с целью участия в конкретных действиях, в проверке документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность общества, учитываемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, участия не принимал. Подпись сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области в акте была выполнена 27.10.2016 в связи с обстоятельствами служебной деятельности.

Судом установлено, что на дату вручения акта налогоплательщику (27.10.2016) он подписан всеми участниками проверки.

Постановлением от 13.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий сотрудниками ИФНС и ПК УМВД России по Кировской области, выразившиеся в выходе за рамки проверяемого периода уплаты налогов и сборов, а также фальсификации акта выездной налоговой проверки.

В рамках проведенной проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами налогового органа и правоохранительных органов злоупотребления своими должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, т.е., совершения преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ не получено.

Положениями статей 100, 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие

необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доказательств того, что приведенные заявителем обстоятельства (указанные выше) повлияли на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушили права налогоплательщика и законные интересы на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено.

В данном случае указанные обстоятельства не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Довод общества о том, что требование о предоставлении документов от 06.09.2016 № 40/29049 направлено после окончания ВНП, рассмотрен судом.

На стадии предпроверочного анализа из выписки по расчетному счету, а также из книги учета доходов и расходов общества ИФНС установлено, что заявителем получен доход от работ, выполненных для заказчика «Управление строительства и развития инженерной инфраструктуры Администрации города Кирова».

В адрес заказчика ИФНС было направлено требование от 13.10.2015 № 27- 44/28494 о предоставлении документов по указанным операциям, в том числе контрактов, карточки расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (в рамках предпроверочных проведения мероприятий).

В ответ заказчиком письмом от 13.10.2015 представлены документы, подтверждающие получение доходов ООО «Вяткагазстрой», в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, карточки средств и расчетов с контрагентами, кроме актов выполненных работ формы КС-2 по причине отсутствия возможности представить их на бумажном носителе ввиду большого количества листов.

Инспекцией требованием от 06.09.2016 № 25-40/29049 были запрошены вновь у данного заказчика только непредставленные им акты.

Таким образом, на момент составления акта выездной налоговой проверки у инспекции имелись документы, подтверждающие спорную сумму дохода (выписка по расчетному счету, книга учета доходов и расходов, справки КС-3).

Направление спорного требования за рамками выездной налоговой проверки не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Также судом рассмотрены доводы заявителя в отношении требований об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, направленных после 23.08.2016, то есть, после окончания проверки.

Как следует из материалов дела, требования об истребовании документов в адрес контрагентов ООО «Триумф», ФИО29, ООО «Киров-Опт», ООО «БМС», ООО ТД «Вятка-Восток-Сервис», ФБУ «Кировский ЦСМ», ООО ПКФ «Вятэлектро», АНО ДПО «Союз Технология», ООО «Лидер», МКУ «ДЗХ г. Кирова», ФИО30, ФИО31, ООО «Новый проект», КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» выставлены после 23.08.2016 (окончание проверки), но до начала дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью установления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС общества, которые учитываются при расчете налоговых обязательств, что улучшает положение налогоплательщика.

Ошибочное указание в данных требованиях даты документа 22.08.2016 и 23.08.2016 произошло в результате копирования информации из других требований (поручений), датированных аналогичными датами при формировании документов. Требования об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентами ООО «Триумф», Вороновой И.А., ООО «БМС», ООО ТД «Вятка- Восток-Сервис», ООО ПКФ «Вятэлектро», ООО «Лидер», Мухарлямовым М.В., ООО «Новый проект» не исполнены.

По требованиям, выставленным в адрес ФБУ «Кировский ЦСМ», ООО «Киров-Опт», АНО ДПО «Союз Технология», МКУ «ДЗХ г. Кирова», ФИО30, получены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС общества, которые учтены при расчете налоговых обязательств, что улучшает положение налогоплательщика.

В отношении требований от 23.08.2016 № 25-40/29281 и № 25-40/29291 в адрес заказчика КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» установлено, что данные требования были отправлены по ТКС в адрес заказчика 07.09.2016. Указанными требованиями у заказчика истребовались документы и информация, позволяющая определить порядок исчисления НДС по предъявленным актам выполненных работ ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой плюс» в адрес заказчика. В ответ заказчиком представлена информация, а также контракты и договоры с ООО «Вяткагазстрой», ООО «Вяткагазстрой плюс», которые были уже представлены заказчиком ранее в ответ на требования. В конечном итоге, порядок исчисления НДС основывался на ранее представленных заказчиком контрактах и договорах в ответ на требования.

Довод заявителя о том, что ИФНС неправомерно при расчете налоговых обязательств не учла ранее уплаченные налоги по УСН, является несостоятельным.

Указание ИФНС в резолютивной части решения (пункт 3.15) о необходимости внесения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и представления уточненных налоговых деклараций за 2012-2014 гг, не свидетельствует о наличии переплаты как таковой, поскольку названная переплата будет иметь место при условии внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уточнения налоговых обязательств, в связи с тем, что налог по УСН по правилам налогового законодательства не участвует в расчете налогов, начисленных в ходе налоговой проверки по общепринятой системе налогообложения.

Таким образом, ранее уплаченные суммы налога по УСН не являются переплатой по начисленным настоящей проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период по оспариваемому решению ИФНС.

Довод общества о неправильном применении налоговым органом при расчете НДС расчетной ставки 18% (сверх цены товара), в то время как, по мнению заявителя, необходимо было применить ставку 18/118 (расчетным методом), не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из представленных расчетов начисленных по оспариваемому решению сумм следует, что ИФНС применены налоговые ставки в соответствии с условиями о цене контрактов (договоров) с Заказчиками (Покупателями):

- ставка 18% применена в том случае, когда по условиям контрактов (договоров) цена определена без учета НДС;

- ставка 18/118 применена в том случае, когда по условиям контрактов (договоров) цена определена с учетом НДС.

Более того, указанное согласуется и представленными Информационными картами ООО «Вяткагазстрой» и ООО «Вяткагазстрой Плюс», которые составляются для участия в аукционе, порядок формирования цены (контракта) определяется как фиксированной на весь период действия госконтракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и документацией об аукционе. При этом цена контракта включает в себя стоимость затрат на исполнение контракта, все виды установленных налогов, в том числе НДС (если исполнитель является его плательщиком), а также любые возможные расходы и затраты, связанные с исполнением контракта.

Общество, применяя УСН, не считая себя плательщиком НДС, не выставляло счета-фактуры, в платежных документах суммы НДС не выделяло, общество не исчисляло и не уплачивало НДС, не вело соответствующим образом учет, не отчитывалось по НДС, полагая, что в силу части 4 статьи 342.26 НК РФ плательщиком НДС не является, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентами к уплате не предъявляло.

Доказательств того, что НДС фактически учитывался при формировании цены спорных контрактов не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие выставление контрагенту соответствующих документов с указанием НДС.

При таких обстоятельствах ИФНС правомерно применен правоприменительный подход, сформулированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и в тех случаях, когда НДС не был выделен, налог подлежит начислению по ставке 18% сверх стоимости спорных услуг.

Ссылка заявителя на положения Законов РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действует с 01.01.2014) судом признаются несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный (муниципальный) контракт заключается по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, вне зависимости от применяемой системы налогообложения. При проведении открытого аукциона в электронной форме в документации об открытом аукционе устанавливается начальная (максимальная) цена. При этом заказчик устанавливает требование к порядку формирования цены государственного (муниципального) контракта (цены лота): с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пп.7 и 8 п.3 ст.41.6 Закона

№ 94-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно Методических рекомендаций по определению стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, принятые 10.11.1992, НДС в сметных ценах не учитывается, поскольку он при расчетах с заказчиком (генподрядчиком) начисляется в целом на стоимость строительной продукции и показывается в бухгалтерских документах отдельной строкой.

Доначисленные инспекцией суммы НДС не являются стоимостью работ по указанным контрактам, так как подлежат взысканию с общества в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, как следует из представленных документов, применение УСН позволяло ООО «ВГС» и ООО «ВГС плюс» предлагать минимальную цену контрактов по сравнению с другими участниками (находящимися на ОСН) и становиться победителями соответствующих аукционов (конкурсов).

Так, из представленных обществом с заявлением справок о заявленных ценах работ ООО «ВГС» и ООО «ВГС плюс» на торгах в 2012-2014 гг. (приложение 24 и

25 к заявлению) следует, что по контрактам, заключенным ООО «ВГС», по объектам первоначальная (максимальная) сумма контрактов составила 211 221 370 рублей, выигранная (предложенная обществом) сумма составила 169 553 156 рублей 15 копеек, сумма падения – 41 668 213 рублей 85 копеек.

По контрактам, заключенным ООО «ВГС плюс», по объектам первоначальная (максимальная) сумма контрактов составила 58 115 780 рублей, выигранная (предложенная обществом) сумма составила 48 337 010 рублей 56 копеек, сумма падения – 9 778 769 рублей 44 копейки.

Арифметически сумма НДС от первоначальной (максимальной) стоимости контрактов (в том числе) в первом случае составит 32 220 209 рублей, во втором – 8 865 119 рублей.

Доводы, приведенные заявителем по порядку исчисления НДС по госконтрактам, рассмотрены судом и не принимаются как противоречащие требованиям налогового законодательства и материалам дела.

Между тем суд считает, что при определении налоговых обязательств по результатам проверки по объекту в п. ФИО24 ИФНС ошибочно учтен НДС сверх цены реализации при наличии в дополнительном соглашении указания о включении в стоимость услуг НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что НДС подлежит исчислению расчетным методом.

В связи с этим оспариваемое решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 660 017 рублей (за 3 квартал 2012 года - 586 533 рубля, за 4 квартал 2012 года – 73 484 рубля) и налога на прибыль за 2012 год в сумме 733 352 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Обществом в ходе рассмотрения дела представлены документы в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, которые ранее не представлялись ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования.

Доводы ИФНС о том, что представленные в ходе рассмотрения документы, которые не были ранее предметом налогового контроля, не могут быть приняты судом, не принимаются.

В пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Вместе с тем непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о возможности учета для целей налогообложения по следующим организациям (предпринимателям):

- ИП ФИО25 – работы на сумму 23 500 рублей (налог на прибыль за 2012 год – 4700 рублей);

- ООО «Транслогистик групп» - работы на сумму 432 000 рублей (НДС за

3 квартал 2012 года - 77 760 рублей, налог на прибыль за 2012 год - 86 400 рублей);

- ООО «ВяткаДорСтрой» - работы на сумму 352 424 рублей (НДС за

4 квартал 2012 года - 58 576 рублей, налог на прибыль за 2012 год - 65 085 рублей);

- ООО «Вяткастройсервис-М» - работы на сумму 154 050 рублей (налог на прибыль за 2012 год – 30 810 рублей);

- ООО «Магстройпроект» - работы на сумму 2 118 644 рублей 07 копеек (налог на прибыль за 2012 год - 423 729 рублей). В части принятия НДС в сумме 381 356 рублей ООО «Магстройпроект» (работы на сумму 2 118 644 рублей 07 копеек) доводы общества и соответствующие требования не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах (отсутствие счета-фактуры);

- ООО «СтройСнаб» - работы на сумму 2 240 175 рублей (налог на прибыль за 2013 год - 448 035 рублей);

- КОГП «Вятские автомобильные дороги» ФИО32 - асфальт на сумму 354 481 рубля 19 копеек (налог на прибыль за 2013 год - 69 096 рублей);

- ЗАО «Экогаз» - товар на сумму 34 308 рублей (подлежит увеличению убыток за 2014 год на сумму 34 308 рублей);

- ООО «ЧелябинскСпецГражданстрой» - товар на сумму 237 790 рублей 67 копеек (НДС за 2 квартал 2014 года – 14 879 рублей, за 3 квартал 2014 года – 27 923 рубля, всего НДС – 42 802 рубля; подлежит увеличению убыток за 2014 год на сумму 237 790 рублей 67 копеек);

- ООО «Арсенал строителя» - товар на сумму 13 965 рублей (подлежит увеличению убыток за 2014 год на сумму 13 965 рублей);

- ООО «НаноТехИнжиниринг» - товар на сумму 956 468 рублей 06 копеек (НДС за 3 квартал 2014 года – 172 162 рубля; подлежит увеличению убыток за 2014 год на сумму 956 468 рублей 06 копеек).

Данные расходы (в указанной выше части) принимаются судом как обоснованные (работы выполнены, предъявлены заказчику, товар использован при оказании работ, услуг) и документально подтвержденные. Оплата произведена (продавцам и субподрядчикам) в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Остальные расходы суд не принимает как не отвечающих требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом приведенного ИФНС анализа (приложение № 5 к ходатайству от 10.04.2018 (вход. 11.04.2018), пояснениях ИФНС от 07.03.2018 и от 30.03.2018.

В связи с этим решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 351 300 рублей, в том числе: за 3 квартал 2012 года в сумме 77 760 рублей - ООО «Транслогистик групп»; за 4 квартал 2012 года в сумме 58 576 рублей - ООО «ВяткаДорСтрой»; за 2 квартал 2014 года в сумме 14 879 рублей - ООО «ЧелябинскСпецГражданстрой»; за 3 квартал 2014 года в сумме 200 085 рублей, в том числе 172 162 рублей - ООО «НаноТехИнжиниринг», 27 923 рублей - ООО «ЧелябинскСпецГражданстрой», соответствующих сумм пени и штрафа.

Также решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 127 855 рублей 00 копеек, в том числе за 2012 год в сумме 610 724 рублей (4700 рублей - ИП ФИО25, 86 400 рублей - ООО «Транслогистик групп», 65 085 рублей - ООО «ВяткаДорСтрой», 30 810 рублей - ООО «Вяткастройсервис-М», 423 729 рублей - ООО «Магстройпроект»); за 2013 год в сумме 517 131 рубля (448 035 рублей - ООО «СтройСнаб», 69 096

рублей - КОГП «Вятские автомобильные дороги» Унинское ДУ), соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, подлежит увеличению убыток за 2014 год в сумме 1 242 531 рубля 73 копеек (34 308 рублей - ЗАО «Экогаз», 237 790 рублей 67 копеек - ООО «ЧелябинскСпецГражданстрой», 13 965 рублей - ООО «Арсенал строителя», 956 468 рублей 06 копеек - ООО «НаноТехИнжиниринг»).

Таким образом, решение ИФНС от 06.03.2017 № 25-40/281 подлежит признанию в части начисления НДС в сумме в сумме 1 011 317 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 1 861 207 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка заявителя на непринятые ИФНС к вычетам при расчете НДС счета- фактуры, приложенные к авансовым отчетам, признается судом несостоятельной.

В ходе проверки в адрес общества было направлено требование от 28.06.2016 № 25-40/20295, которым истребовались документы, в том числе: счета- фактуры, журнал полученных счет-фактур, товарные и товарно-транспортные накладные, акты (пункт 5), авансовые отчеты и документы, подтверждающие осуществленные расходы, отраженные в данных отчетах в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 6).

Общество, в свою очередь, письмом от 29.07.2016 № 139 в ответ на требование указало, что ООО «Вяткагазстрой» находится на УСН (доходы). В связи с этим в ООО «Вяткагазстрой» не систематизировался учет расходов. Следовательно, документы, подтверждающие расходы, ООО «Вяткагазстрой» в настоящее время хранятся по различным адресам, в хаотичном порядке, что не позволяет оперативно предоставить их в ИФНС…Часть документов, подтверждающих расходы (чеки), к настоящему времени выцвели. При этом копировальная машина вышла из строя. Снять с них ксерокопии не представляется возможным. В связи с этим общество предложило ознакомиться с оригиналами документов на территории заявителя.

Требование ИФНС в части спорных документов осталось без исполнения. Факт частичного ознакомления с первичными документами не освобождает общество от выполнения требования по представлению документов.

В тоже время суммы, отраженные в авансовых отчетах, представленных в ИФНС, были включены налоговым органом в расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку общество не обеспечило в ходе проверки первичными документами, на основании которых можно было определить суммы НДС, подлежащие вычету.

Кроме того, учет одних и тех же сумм как в расходах, так и путем применения налоговых вычетов по НДС недопустимо.

Судом установлено, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Кроме того, спорные документы не представлены в полном объеме заявителем в суд в ходе рассмотрения дела.

Доводы о неправомерности начисления НДФЛ, налога на имущество соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по статьям 119 и 126 НК РФ не приводятся налогоплательщиком. Решение оспаривается заявителем в целом по процессуальным основаниям.

Доводы заявителя в отношении применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03.

Проверкой установлено, что ООО «Вяткагазстрой» умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в ходе осуществления финансово- хозяйственной деятельности применило схему «дробления бизнеса» путем перераспределение доходов между организациями в целях недопущения превышения ограничений, установленного для применения УСН и уменьшения налогового бремени, для чего была создана взаимозависимая организация ООО «Вяткагазстрой плюс» с составом учредителей и руководителя, аналогичным ООО «Вяткагазстрой», вновь созданная организация находилась под контролем должностных лиц проверяемого налогоплательщика и фактически деятельность не осуществляла, указанное свидетельствует об осведомленности ООО «Вяткагазстрой» взаимозависимых и аффилированных с ним лиц о формальном документообороте, то есть, общество, применяя в проверяемом периоде УСН, при отсутствии законных оснований осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Решение от 06.03.2017 № 25- 40/281 в остальной части принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 3 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.03.2017 № 25-40/281 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 011 317 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 1 861 207 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева