Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А83-19455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19455/2018
г. Симферополь
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа и предписания,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

 признать недействительным приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 14.11.2018 №259-КН о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2";

 признать недействительным предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.11.2018 №11/012;

 признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 04.12.2018 по делу №11-13-53 о назначении ООО "Рубикон-2" административного наказания, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 19.12.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, требование общества с ограниченно ответственностью "Рубикон-2" о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 04.12.2018 по делу №11-13-53 о назначении ООО "Рубикон-2" административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что проверка назначена и проведена в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, в связи с чем, приказ о назначении проверки, предписание вынесены незаконно в отсутствие предусмотренных законодательством оснований. Также указывает, на то, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки и предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым вынесенное по ее результатам, не могут быть признаны законными при признании недействительным и отмене судом ранее выданного предписания, проверка выполнения которого проведена Службой.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в предоставленных письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые акты законными.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа и заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 06.07.2018 по 12.07.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, на основании приказа заместителя начальника Службы ФИО2 от 03.07.2018 N 109-кн, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рубикон-2», по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.07.2018 N 09-25-13/18, в соответствии с которым были установлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании акта проверки от 12.07.2018 N 09-25-13/18, Службой были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 N 11/006, N 09-25-13/18П.

В период с 27.11.2018 по 30.11.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 14.11.2018 № 259-КН, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Рубикон-2».

Целью ее проведения являлось проверка выполнения обществом ранее выданного предписания Службой от 12.07.2018 N 11/006 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой был составлен акт от 30.11.2018 № 11/016, где был отражен факт невыполнения обществом выданного предписания от 12.07.2018 № N 11/006, а именно пунктов 2,3, 6,7,11.

30.11.2018 административным органом вынесено предписание от 30.11.2018 № 11/012 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, и составлен протокол от 30.11.2018 № 11-13-53/001 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.12.2018 по делу № 11-13-53 ООО «Рубикон-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными приказом от 14.11.2018, предписанием от 30.11.2018, постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2018 ООО «Рубикон-2» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ, производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1к настоящему Федеральному закону, согласно которому, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 No 224 утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзоре), согласно которому, одной из задач службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.

Пунктом 1.1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 02.09.2014No1692-р и от 09.12.2015 No 2510-р, определено, что Совету министров Республики Крым переданы следующие полномочия Ростехнадзора, а именно: осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV класса опасности.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 No 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу № А83-14137/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление ООО «Рубикон-2», было удовлетворено; приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 109-КН от 03.07.2018 и предписания Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 11/006 от 12.07.2018, № 09-25-13/18П от 12.07.2018 были признаны недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А83-14137/2018 судом установлено, что на момент проведения проверки Службой, класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2» (газовая заправка), не был установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Признан факт того, что объект проверки, являлся поднадзорным исключительно Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым отсутствовали полномочия на проведения внеплановой проверки Общества и, как следствие, вынесение предписаний об устранении нарушений в области промышленной безопасности.

Суд считает, что установленные обстоятельства по делу №А83-14137/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание то, что признаны незаконными ненормативные акты, во исполнение которых вынесены приказ и предписание, которые обжалуются в рамках настоящего дела, а соответственно они также являются незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые приказ и предписание признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 259-КН от 14.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Рубикон-2».

3. Признать недействительным предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.11.2018 №11/012 об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

4. Взыскать со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102016750/910201001, дата регистрации 29.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (295001, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102046681/910201001, дата регистрации 17.09.1996, дата присвоения ОГРН 26.11.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго