Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-49753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1080/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А60-49753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (далее – общество "КЗФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-49753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Уралсевергаз-Независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЗФ" с требованиями о взыскании 1 077 268 руб. 02 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16 за июль 2017 г. и 15 871 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЗФ" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом обстоятельств дела взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению. По мнению общества "КЗФ", выводы судов о признании начисленной неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны общества "КЗФ" необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное в отсутствии представителей ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсевергаз" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), акционерным обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и обществом "КЗФ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Порядок определения цены и расчетов за газ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец во исполнение договора поставил ответчику в июле 2017 г. газ в объеме 230 куб. м на сумму 1 077 268 руб. 02 коп.

Факт поставки газа в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.07.2017 № 7-162, товарной накладной от 31.07.2017 № 16178.

Поскольку ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в июле 2017 г., надлежащим образом не исполнил, истец в адрес ответчика 29.08.2017 направил претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что общество "КЗФ" претензию не удовлетворило, общество "Уралсевергаз"обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору.

Требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции признал правомерным, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами установлено, что обществом "КЗФ" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного газа за июль 2017 г. в сумме 1 077 268 руб. 02 коп., в связи с чем обществом "Уралсевергаз" правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 15 871 руб. 75 коп. неустойки на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным, поскольку истцом установлены дифференцированные цены на газ, исходя из факта наличия либо отсутствия задолженности покупателя за его поставку. Общество "КЗФ" полагает, что в связи с наличием у него задолженности за газ цена отпускаемого газа уже включает компенсацию за понесенные поставщиком финансовые потери.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, признал их несостоятельными, обоснованно исходя из того, что цена за поставленный газ в рассматриваемом случае определяется в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" и Приказа Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 № 1142-э "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа".

При этом апелляционный суд верно отметил, что изменение цены за поставляемый газ в сторону увеличения является финансовым инструментом стимулирования покупателей газа, направленным на создание благоприятных условий для потребителей, своевременно вносящим оплату за выбранный ими газ. Названное условие само по себе не может быть рассмотрено в качестве меры ответственности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 74 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет исходя из действующей с 18.09.2017 ставки 8,5% годовых за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 на сумму задолженности в размере 15 871 руб. 75 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной неустойки, исходя из суммы долга в размере 1 077 268 руб. 02 коп. и количества дней просрочки (52 дня), завышенным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены.

Правомерным признано и требование истца о начислении пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате (п. 65 Постановления № 7).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с наличием возражений в отзыве.

Как установил апелляционный суд, в письменном отзыве на иск ответчик возразил против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в его отсутствие. При этом мотивов невозможности рассмотрения дела по существу сразу по завершении предварительного судебного заседания, либо о намерении представить какие-либо доказательства в обоснование возражений по иску, доводов не привел.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив, что ответчиком обоснованных возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в отзыве на иск не приводилось, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции без отложения для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 15 871 руб. 75 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-49753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова