Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А51-12766/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12766/2022
г. Владивосток
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6629/2024 на определение от 21.10.2024 судьи Е.А. Киричевской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-12766/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Китчен»,

при участии: конкурсный управляющий ООО «Китчен» - ФИО1 (лично), паспорт;

от ООО «СтройБизнесГрупп»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Китчен» (далее – ООО «Китчен», должник) несостоятельным (банкротом).

ООО «Китчен» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве № 12382052 от 02.06.2022.

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.04.2023 в отношении ООО «Китчен» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Китчен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 12.04.2024 посредством почтового отправления обратилось ООО «СтройБизнесГрупп» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности (с учетом принятого судом уточнения) в размере 13 319 682,04 руб.

Определением от 21.10.2024 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «СтройБизнесГрупп» в размере 8 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по июль 2022 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.10.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не учтено, что кредитор (арендодатель) в одностороннем порядке расторг договор аренды от 08.12.2017 уведомлением от 25.08.2020, что предусмотрено пунктами 9.2, 9.3 договора, в связи с неоднократным нарушением ООО «Китчен» обязательств по оплате. В претензии от 17.03.2021 кредитор подтвердил расторжение договора аренда вышеуказанным уведомлением и отметил, что фактическое освобождение помещений арендатором состоялось 05.03.2021. Таким образом, кредитор подтвердил возврат имущества арендатором (должник) арендодателю (кредитору). В этой связи апеллянт считает, что кредитор, обратившись в суд с заявлением 12.04.2024, пропустил срок исковой давности с момента расторжения договора - 25.08.2020, а также с момента фактического освобождения помещений – 05.03.2021, направления претензии от 17.03.2021 и в удовлетворении заявления следовало отказать. Также апеллянт привел довод о том, что кредитор обратился в суд с заявлением (12.04.2024) после закрытия реестра (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023, реестр закрыт 30.11.2023), соответственно, его требования подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2024. Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025.

Определением суда от 09.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.А. Сухецкой на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судебной коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО «СтройБизнесГрупп», возразившего против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых

обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «СтройБизнесГрупп» (арендодатель) и ООО «Китчен» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2017 (далее – договор аренды), на основании которого должнику в аренду передано нежилое помещение в здании по адресу: <...> (лит. Б), общей площадью 241,90 кв. м., этажи цокольный и первый, назначение складское, торговое, кадастровый номер 25:28:020021:230.

В соответствие с пунктами 5.1, 5.3, 5.7 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 500 000 рублей в месяц без учета НДС; все денежные средства уплачиваются арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца; арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи за пользование помещением, которые не входят в стоимость аренды.

Пунктами 9.2, 9.3 договора аренды стороны согласовали основания и условия о расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 договора о расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным договором, сторона уведомляет противную сторону заказным письмом с уведомлением, которое считается полученным по истечении десяти дней с даты отправки письма по адресу стороны, указанному в договоре.

Уведомлением от 25.08.2020 № 1-08/20 (т. 1 л.д. 36) в соответствие с пунктом 9.2 договора арендодатель в одностороннем порядке расторг договор с арендатором в связи с неоднократными нарушениями обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей. Из приложенного к уведомлению кассовому чеку, описи вложения в почтовое отправление и сведениям Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004850040981, уведомление от 25.08.2020 направлено по адресу должника 25.08.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 05.09.2020.

Однако арендатор уклонился от фактического прекращения арендных отношений и возврата занимаемых помещений арендодателю, продолжая занимать помещения.

В направленном в адрес должника уведомлении от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 45) ООО «СтройБизнесГрупп» известило должника о фактическом выселении ООО «Китчен» в связи с расторжением 05.09.2020 договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2017, и о необходимости явиться 05.03.2021 по адресу арендуемого помещения для

составления акта описи имущества ООО «Китчен», которое будет удержано для погашения задолженности ООО «Китчен» перед ООО «СтройБизнесГрупп».

Согласно претензии от 14.03.2021 об оплате задолженности и выплате пеней фактическое освобождение помещений арендатором состоялось 05.03.2021, по состоянию на указанную дату задолженность арендатора по арендной плате составила 5 080 645,16 руб., задолженность по коммунальным платежам 239 036,88 руб. Также, по состоянию на указанную дату в соответствие с пунктом 6.4 договора начислена пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 841 960,65 руб.

В пункте 6.8. договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения сроков освобождения арендованного помещения арендатор обязан оплатить арендодателю за фактическое пользование арендованным имуществом в размере арендной платы за все время фактического пользования. Хранение удержанного имущества в соответствие с настоящим пунктом осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта арендодателем. Арендодатель обязан пригласить представителя Арендатора для участия в составлении акта. По истечении тридцатидневного срока, если Арендатор не заявит требования о возврате имущества в письменном виде, Арендодатель вправе реализовать оставшееся в арендованном помещении имущество по рыночной стоимости и из вырученной суммы покрыть сумму неисполненных обязательств Арендатора по настоящему Договору и прямые, документально подтвержденные, разумные и неизбежные издержки на реализацию имущества, а остаток денежных средств возвратить Арендатору. В случае, если Арендатор заявит письменное требования о возврате имущества, Арендодатель осуществляет возврат этого имущества против оплаты Арендатором стоимости фактического пользования арендованным имуществом в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из заявления кредитора, поскольку ООО «Китчен» требований о возврате имущества не заявляло, задолженность перед ООО «СтройБизнесГрупп» не погасило, последнее обратилось в независимую оценочную организацию для составления акта описи имущества, находящегося в спорных помещениях, и составления отчета об оценке с описанием, подсчетом и оценкой рыночной стоимости имущества, находившегося в неосвобожденных помещениях. Согласно отчету об оценке № 21-02.872 от 04.06.2021 рыночная стоимость имущества должника составила 3 539 400 руб.

Для частичного покрытия своих убытков ООО «СтройБизнесГрупп», в соответствие с пунктом 6.8. договора аренды, реализовало часть имущества бывшего арендатора по договору купли-продажи от 18.04.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО4, которой указанные помещения по ул. Светланская, 5 сданы в аренду по договору аренды от 12.06.2023. Вырученные от продажи части имущества бывшего арендатора денежные средства в размере 500 000 рублей зачтены в счет частичного погашения задолженности ООО «Китчен» перед ООО «СтройБизнесГрупп». Оставшееся нереализованным имущество бывшего арендатора вывезено на склад временного хранения при сдаче помещений в аренду новому арендатору.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства неосвобождения должником арендованных помещений после прекращения договора аренды, при наличии фактического нахождения имущества должника в помещениях ООО «СтройБизнесГрупп» до 12.06.2023 (дата заключения нового договора аренды с ИП ФИО4), кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 13 319 682,04 руб. за период с июля 2020 года по июль 2022 года по аренде и оплате коммунальных услуг (с учетом последнего уточненного расчета задолженности, приложенного в электронном виде к ходатайству от 18.10.2024, т. 3 л.д. 79).

При повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.2, 5.4 договора аренды.

Как отмечено ранее, должник после даты расторжения договора аренды (05.09.2020) не освободил спорное помещение и не передал его по акту приема-передачи кредитору, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора, в указанную в претензии от 14.03.2021 дату фактического освобождения помещения - 05.03.2021 представителем должника кредитору были переданы ключи от спорного помещения, вместе с тем оборудование и мебель не были вывезены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно арендодателю в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В рассматриваемом случае имущество должника находящегося в арендованном помещении оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора (должника) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества должника во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после расторжения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом должника не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно заявлению кредитора часть имущества была реализована ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 52-53, 60), с которой заключен договор аренды спорного помещения от 12.06.2023 (т. 1 л.д. 54-59). Оставшееся не реализованным имущество бывшего арендатора было вывезено на склад временного хранения при сдаче помещений в аренду новому арендатору (согласно устным пояснениям представителя кредитора - 01.06.2023). При этом по пояснениям самого конкурсного управляющего им в настоящее время предпринимаются действия по получению у арендодателя оставшегося имущества в целях пополнения конкурсной массы.

Коллегия исходит из того, что с учетом введенных на территории Приморского края ограничений в марте 2020 года в связи с коронавирусной инфекцией заявленный ко взысканию период не может быть признан неразумным для осуществления кредитором своего права на продажу удерживаемого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника имеется обязательство по оплате аренды спорного помещения, в связи с его неосвобождением после расторжения 05.09.2020 договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2017, а также в связи с нахождением в спорном помещении оборудования должника в спорный период. Несмотря на то, что должником 05.03.2021 были переданы ключи от арендованного помещения, имущество должника продолжало

находиться в помещении. Доказательств возможности хранения имущества должника в ином помещении по цене меньшей, установленной договором аренды арендной платы, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что имущество было вывезено либо доказательств того, что кредитор препятствовал в вывозе имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество могло быть вывезено арендодателем ранее сдачи помещения новому арендатору подлежат отклонению, с учетом назначения имущества, спорного помещения и последующей продажи части имущества новому арендатору коллегия приходит к выводу о нецелесообразности такого вывоза до указанного момента.

Исходя из расчета кредитора задолженность составила 13 319 682,04 руб. за период с июля 2020 года по июль 2022 года (дата подачи ООО «Инкотек» заявления о признании ООО «Китчен» банкротом).

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 55-56), который, по его мнению, должен исчисляться с даты расторжения договора от 08.12.2017 и, соответственно, истек 25.08.2023. Также, начиная с даты направления претензии от 17.03.2021, в которой указано на фактическое освобождение помещений арендатором – 05.03.2021, срок исковой давности истек 17.03.2024. Соответственно, заявление кредитора подано в суд 12.04.2024 за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О- О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия договора аренды (пункт 5.3) о том, что все денежные средства (арендная плата и коммунальные платежи) уплачиваются арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца и обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2024, трехлетний срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям за период с апреля 2021 года (оплата за апрель 2021 года подлежала внесению до 05.04.2021) по июль 2022 года из расчета 500 000 рублей в месяц, что составляет 8 000 000 руб.

Требования о включении в реестр задолженность за период с июля 2020 года по март 2021 года (с учетом ненаправления арендодателем соответствующей претензии об оплате за указанный месяц и, соответственно, невозможностью исключения из срока

исковой давности времени ответа на претензию) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С четом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования на сумму 8 000 000 руб. и отказал в признании обоснованными требования в остальной части.

Вместе с тем суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 30.09.2023, следовательно, реестр закрыт 30.11.2023.

ООО «СтройБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением посредством почтового отправления - 12.04.2024, то есть после закрытия реестра, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований ООО «СтройБизнесГрупп» и признании требований ООО «СтройБизнесГрупп» в размере 8 000 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 21.10.2024 в части очередности удовлетворения требований ООО «СтройБизнесГрупп» отменено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей (пункт 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на ООО «СтройБизнесГрупп», в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и взысканию в федеральный бюджет, ввиду предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А5112766/2022 отменить в части определения очередности требований общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп».

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Китчен» в размере 8 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по июль 2022 года и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева