Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А16-781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7593/2021
19 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО1

об обязании конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении МУП «Водоканал» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.09.2017 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, внешним управляющим МУП «Водоканал» утверждена ФИО4.

Решением суда от 13.03.2018 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 13.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) об обязании конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором ФИО1 согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 24.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 24.11.2021 отменить и восстановить процессуальный срок.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 121 АПК РФ ему не направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора, а также о необходимости представления дополнительных материалов.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 10.01.2022, судебное заседание назначено на 18.01.2022 в 09 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 11.01.2022 11:50:58 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податель жалобы, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 24.11.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом положений Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 12.05.2021, истек 26.05.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 12.05.2021 направлена в Арбитражный суд Еврейской автономной области с использованием услуг организации почтовой связи для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 28.10.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство не мотивировано.

Апелляционный суд констатировал, что в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю было направлено определение от 27.01.2021 о принятии заявления к рассмотрению, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, кассатором не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ ФИО1 правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, инициированному самим заявителем, времени и месте судебного разбирательства.

Соответственно, утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела и не опровергают установленный апелляционным судом факт его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ (в редакции спорного периода) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе определения о принятии заявления к рассмотрению от 27.01.2021 и обжалованного определения суда от 12.05.2021 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, – с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении обособленного спора и процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко