Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А75-2057/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2057/2021
16 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2058/2021 по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №4 от 05.03.2019,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность № 70 от 27.01.2021,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола № 03-СН/21-ХМ от 12.02.2021.

Требования мотивированы неисполнением Учреждением в установленный срок предписания от 30.10.2020 № 194-01/1-16.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 18.02.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 11.03.2021 на 12 часов 00 минут, судебное заседание на 11.03.2021 на 12 часов 05 минут.

От Учреждения поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-60).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования в полном объеме, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 16.03.2020 № 362, программой проведения проверок от 07.07.2020 № 3, приказом № 175-01-16 от 05.10.2020 проведена выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) Учреэждения, осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: «Образовательно-молодежный центр с блоком питания», расположенному по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, мкр. Иртыш-2.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска № 86 ги86312000-02-2020 от 11.02.2020, с продленным сроком действия до 30.08.2021.

Проектная документация шифр П-1037/19 разработана проектировщиком ООО «СтальПроект» и утверждена застройщиком (техническим заказчиком) 26.12.2019.

Положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-3-037386-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий утверждено 23.12.2019.

Впоследствии были получены положительные заключения на внесение изменений в проектную документацию.

Лицом, осуществляющее строительство, согласно муниципальному контракту от 11.02.2020 № 3, является ООО «Квартал».

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта Обществом допущены нарушения требования проектной документации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2020 № 194-01-16 (л.д. 21-30).

По результатам проверки Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 30.10.2020 № 194-01/1-16 об устранении нарушений в срок до 30.01.2021 (л.д. 31). Согласно предписанию необходимо обеспечить выполнение строительных и монтажных работ по устройству ограждающих конструкций стен и крыши в осях А-В/17-18, наружных сетей водоотведения (бытовой канализации), наружных сетей теплоснабжения и применение при этом строительных материалов и изделий в соответствии с прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось.

Учреждение направило в адрес Службы извещение от 29.01.2021 № 6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 38-40).

На основании распоряжения (приказа) от 02.02.2021 № 032-02-16 Службой в отношении Учреждения в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 проведена проверка исполнения предписания от 30.10.2020 № 194-01/1-16 (л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения предоставленных Учреждением документов установлено, что указанные в предписании от 30.10.2020 № 194-01/1-16 нарушения (отступления от утвержденной проектной документации) устраняются не путем переделки строительных работ, а путем внесения изменений в проектную документацию шифр П-1037/19. Предоставленная проектная документация шифр П-1037/19-К с изменениями от ноября 2020 года на электронном носителе, положительное заключение повторной государственной экспертизы №86-1-1-3-060403-2020 от 30.11.2020 и имеющиеся в наличии у Службы: лист 6 шифр П-1037/19-К-ПЗУ с изменениями № 3 от 12.11.020; лист 16 шифр П-1037/19-К-АР с изменениями № 4 от 20.11.2020 ; листы 8,9,26 шифр П-1037/19-К-КР с изменениями № 3 от 16.11.2020; лист 1 шифр П-1037/19-К-ИОСЗ с изменениями № 4 от ноября 2020 года, подтверждают выполнение ограждающих конструкций стен и крыши в осях А-В/17-18, наружных сетей водоотведения (бытовой канализации) в соответствии с проектными решениями от ноября 2020 года .

При этом предоставленные Учреждением в ходе проверки документы не подтвердили устранение нарушения в части строительства наружных сетей теплоснабжения с отступлением от требований проектной документации.

При визуальном осмотре объекта установлено, что на объекте ограждающие конструкции стен и крыши в осях А-В/17-18, наружные сети водоотведения (бытовой канализации) соответствуют проектными решениями от ноября 2020 года, то есть, выполнены по проектной документации шифр П-1037/19-К с изменениями.

При визуальном осмотре объекта также установлено, что строительные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения в соответствии проектными решениями от ноября 2020 года не выполнялись, то есть сети выполнены с отступлением от проектной документации шифр П-1037/19-К-ИОС4, а именно - изменена трассировка сетей, предусмотренные проектной документацией стальные трубопроводы с тепловой изоляцией заменены на трубопроводы из труб Изопрофлекс 115А.

Таким образом, в ходе проверки административный орган установил, что обязательные к исполнению требования предписания от 30.10.2020 № 194-01/1-16 в полном объеме не выполнены. Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2021 № 026-02-16 (л.д. 41-49).

Уведомлением от 02.02.2021 Учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Службой 12.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учрежедния к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно пункту 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к названному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание),по образцу, приведенному в Приложении № 8 к названному Порядку.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Таким образом, предписание от 30.10.2020 выдано Учреждению уполномоченным лицом, проверка его исполнения также произведена Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение) определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Учреждение, являющееся техническим заказчиком, обязано осуществлять строительный контроль на объекте, в том числе контролировать соответствие объекта требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением как техническим заказчиком после получения предписания Службы от 30.10.2020 не осуществлен контроль за осуществлением строительства в строгом соответствии с проектной документацией, не внесены изменения в проектную документацию в спорной части, касающейся устройства наружных сетей теплоснабжения.

Судом отклоняются доводы Учреждения об устранении указанного в пункте 3 предписания от 30.10.2020 нарушения со ссылкой на положительное заключение, подготовленное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Правление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (л.д. 62-65).

В извещении № 6 от 29.01.2021 Учреждением упомянута только положительное заключение повторной государственной экспертизы от 30.11.2020, в то время как представленное вместе с отзывом на заявление положительное заключение, подготовленное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», подписано со стороны экспертной организации только 11.02.2021 (л.д. 71).

Доказательств представления указанного Учреждением положительного заключения подготовленного автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и подписанного им 11.02.2021, в адрес административного органа не представлено.

Кроме того, в протоколе от 12.02.2021 представитель Учреждения указал, что работы по устранению выполнены, но вовремя не оформлены документально (л.д. 18).

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент истечения срока исполнения предписания (30.01.2021), а также на момент составления протокола об административном правонарушении от Учреждения не поступили в адрес Службы документы, подтверждающие внесение (изменена трассировка сетей, предусмотренные проектной документацией стальные трубопроводы с тепловой изоляцией заменены на трубопроводы из труб Изопрофлекс 115А).

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку (30.01.2021) предписание от 30.10.2020 № 194-01/1-16 Учреждением не исполнено, за продлением срока исполнения предписания Учреждение не обращалось, документов, одтверждающих устранение нарушений, отраженных в пункте 3 предписания от 30.10.2020, административному органу не представило.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что после составления протокола и на момент рассмотрения настоящего дела Учреждение направило в адрес Службы положительное заключение, подготовленное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», и в отношении указанного заключения Службой сделаны выводы о его соответствии требованиям градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в качестве технического заказчика спорного объекта , в материалах дела не содержится, доводы Учреждения в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судомне установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие отягчающих вину Учреждения обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по ХМАО-Югре (Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, банк получателя РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 4981160119101005140, счет 40101810565770510001, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева