Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-89225/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89225/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33" (197341, <...> литер а, помещ. 40н офис 101, ОГРН: <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" (197341, <...>, литер а, помещ. 27н, ОГРН: <***>); государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, <...>, литера а, ОГРН: <***>)

об обязании, о признании сделки недействительной,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ФИО3 (доверенность от 21.03.2024),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" (далее – Общество) и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), в котором просит:

- обязать Общество заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат в предложенной Товариществом редакции;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2021 №1 к договору от 22.10.2018 №21856.037.1 об исключении Товарищества из числа субабонентов по договору.

Ответчики в отзывах возражают относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, в 2007 году закрытое акционерное общество «Содружество» (застройщик) ввело в эксплуатацию:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1161), представляющее собой отдельно стоящее административное здание (далее – Бизнес-центр № 1);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1159), представляющее собой отдельно стоящее административное здание со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой (далее – Бизнес-центр № 2).

Общество осуществляет обслуживание и эксплуатацию здания Бизнес-центра №1.

Товарищество осуществляет управление и обслуживание Бизнес-центра №2.

Теплоснабжение зданий Бизнес-центров №№1 и 2 обеспечивает Предприятие на основании договора теплоснабжения от 22.10.2018 №21856.037.1 (далее – Договор), заключенного с Обществом.

Возможность заключения договора энергоснабжения в отношении Бизнес-центра №2 у Товарищества с Предприятием отсутствует.

По условиям Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту (Обществу) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем) отражен в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора), среди таких объектов указано: «субабонент ТСК «Коломяжский 33», Административное ИТП-2/Коломяжский пр-кт, дом №33, корпус 2».

Кроме того, между Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение), из которого следует, что в связи с обращением абонента (письмо вх. №58/7416 от 12.02.2021) и протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресам: <...>, лит. А (БЦ1) и <...>, лит. А (БЦ2) от 25.01.2021 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2018 № 21856.037.1 в части изменения наименования объекта теплоснабжения. В Приложении №1, Приложении №3, Приложении №9 к Договору считать: «ООО «УК «Коломяжский», Административное ИТП-2/Коломяжский пр-кт, дом№33, корпус2», вместо «Субабонент ТСН «Коломяжский 33», Административное ИТП-2/Коломяжский пр-кт, дом№33, корпус2» (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

Товарищество, указав, что дополнительное соглашение №1 является недействительным (ничтожным), ввиду того, что решения собрания, оформленные протоколом от 25.01.2021 № 1, решением Выборгского районного суда от 15.02.2022 признаны недействительным, а также ссылаясь на отказ Общества от заключения соглашения о компенсации затрат по Договору на условиях Товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Соглашение, которое Товарищество просит суд обязать заключить с Обществом, в силу статьи 426 ГК РФ не носит публичный характер.

ГК РФ либо иным федеральным законом обязанность по заключению соглашения на Общество не возложена. Соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда также не имеется, равно как и согласия Общества на передачу разногласий по соглашению на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании Общества заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат в предложенной Товариществом редакции не может быть удовлетворено судом.

По требованию истца об оспаривании дополнительного соглашения от 01.03.2021 №1 к Договору следует отметить, что Товарищество не является стороной Договора и оспариваемого дополнительного соглашения к Договору.

В обоснование данного требования Товарищество указало, что с заключением ответчиками дополнительного соглашения от 01.03.2021 №1 к Договору Товарищество исключается из числа субабоннетов по Договору.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено в пунктах 1-3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 Договора перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в Приложении № 1 к Договору.

С учетом подписания сторонами Договора дополнительного соглашения №1 к этому Договору перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем) по Договору не изменился.

Здание Бизнес-центра №2, как и указано в Договоре, остается в качестве энергоснабжаемого Предприятием объекта по Договору.

Прекращение подачи Предприятием тепловой энергии в здание Бизнес-центра №2 не производилось.

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения № 1 к Договору права Товарищества или законные интересы не нарушены. Наличие неблагоприятных для Товарищества последствий ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к Договору не установлено.

Таким образом, у Товарищества отсутствует право на оспаривание дополнительного соглашения №1 к Договору.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Товариществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.