Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А21-14869/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14869/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2019) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-14869/2018 (судья С.В. Генина), принятое по иску ТСЖ " Сельма - 2 " к ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за размещение оборудования, обязании подписать акт, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья «Сельма-2» (далее – ТСЖ «Сельма-2», истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) о взыскании платы за размещение телекоммуникационного оборудования с декабря 2016г. по октябрь 2018г. по счету №12 от 1.10.2018г. в сумме 27 600руб. и обязании подписать акт выполненных услуг №110 от 31.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать плату в размере 31200руб. за период с декабря 2016 по январь 2019г., обязать подписать акт выполненных услуг №110 от 31.10.2018г., признать договор №2100761 от 02.02.2015г. пролонгированным до 2.02.2019г.

Уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ частично приняты судом к рассмотрению.

В части требований о признание договора №2100761 от 2.02.2015г. пролонгированным до 02.02.2019г., с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд не принял к рассмотрению, поскольку данное уточненное требование имеет иной предмет и основание в отличие от ранее заявленного.

Решением от 19.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» 31200 руб. за период с декабря 2016 по январь 2019г. и государственную пошлину в сумме 2000 руб. В удовлетворении требования о подписании акта выполненных услуг №110 от 31.10.2018г отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что поскольку договор от 02.02.2015 №2100761 расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2016, иной договор не заключен, требование оплаты по расторгнутому договору не может являться предметом спора. Цена за передачу в пользование третьим лицам общедомового имущества не согласована, не утверждена общим собранием собственников МКД. Таким образом, по мнению ответчика, договор при отсутствии согласованной цены является ничтожной сделкой. Кроме того, Общество полагает, что оборудование размещено в целях оказания услуг собственникам МКД, в своих целях ответчик оборудование не использует, то есть размещение оборудования является встречным обязательством по отношению к обязательству по оказанию услуг связи.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Сельма-2» «исполнитель» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Калининградского филиала ОАО «Ростелеком» «заказчик», заключили договор №2100761 от 02.02.2015г. (далее – договор) на размещение на возмездной основе технологического оборудования, находящегося в собственности ПАО «Ростелеком» на объектах общего имущества жилого фонда по адресам: г.Калининград, ул. Согласия дом №25, дом №27.

15.06.2015 г. ОАО «Ростелеком» решением собрания акционеров от 2 июня 2015 года переименовано в ПАО «Ростелеком», без изменения прав и обязанностей Общества по ранее заключенным договорам.

Технологическое оборудование размещено в помещениях общего имущества домов в соответствии с планом размещения оборудования (приложение №1 к договору) на условии арендной платы 1200 рублей в месяц, согласованной сторонами (приложение №2 к договору), что подтверждается актом приема-передачи подписанным сторонами (приложение №4 к договору).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за размещение телекоммуникационного оборудования составляет 1200руб. и согласовывается сторонами в приложении N 2.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно платежным поручением не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета с момента предоставления объекта и до возврата в соответствии с приложением №3.

Счет и акт выполненных работ исполнитель выставляет до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 по январь 2019г. года ТСЖ «Сельма-2» оказаны услуги на сумму 31 200руб.

21.07.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо о прекращении действия договора №2100761 от 02.02.2015г. с 01.12.2016 г. (исх. N 0203/05/2711-16), ссылаясь на то, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие абонентского договора хотя бы с одним из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом), и взимание с оператора связи платы за размещение телекоммуникационного оборудования на конструктивных элементах жилых домов не предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями заключенных договоров (л.д. 68).

Истец, считая, что передача объектов общего имущества МКД во временное пользование является платным, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Учитывая изложенное, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Судом установлено, что протоколом от 14.05.2014 (л.д. 83) общее собрание собственников помещений ТСЖ "Сельма-2" приняло решение о заключении договора возмездного использования общедомового имущества ТСЖ "Сельма-2" с иными лицами. Соразмерную стоимость поручено установить правлению. Полномочия по заключению договоров переданы председателю ТСЖ.

Таким образом, собственники помещений в ТСЖ "Сельма-2" выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества только на платной основе и после заключения договора на использование общего имущества. Сведения о том, что собственники помещений МКД принимали иное решение, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о несогласованности цены за размещение оборудования противоречит материалам дела, поскольку цена установлена в протоколе №1 заседания правления ТСЖ "Сельма-2" от 15.05.2014 (л.д. 86).

В рассматриваемом случае размер платы за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом многоквартирного дома был установлен ранее действовавшим договором (в размере 1200 руб. ежемесячно). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в период с декабря 2016 по январь 2019г использовал общее имущество многоквартирного дома без внесения платы за его использование. По расчету истца задолженность ответчика составляет 31200 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, доказательства в обоснование иного размера платежей ответчиком не представлены.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 А21-14869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина