Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А41-91120/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91120/22
19 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
1) начальнику Щелковского РОСП ГУФСПП России по МО ФИО2

2) ГУФССП России по МО

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

и приложенные к заявлению документы,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ"(далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Щелковского РОСП ГУФСПП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо) с требованиями: признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением заявления ООО «Нефтегазконтроль» о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, непринятии мер по организации и осуществлению принудительного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области от ФС № 038140589 от 19 07 2022 и обязании начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП, ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области от ФС № 038140589 от 19.07.2022 г., направления копии постановления взыскателю в трехдневный срок, применение мер принудительного исполнения.



Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Самарской области 19.07.2022 на основании решения по делу № А55-908/2022 от 02.06.2022 ООО «Нефтегазконтроль» был выдан исполнительный лист ФС № 038140589 о взыскании с ООО «Трансстрой» денежной суммы в размере 1 561 551 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 616 руб. 00 коп.

ООО «Нефтегазконтроль» 04.08.2022 направило в Щелковский районный отдел судебных приставов-исполнителей заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 038140589.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 08.08.2022 письмо было вручено адресату.

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А55-908/2022 отсутствует.

В связи с бездействием Щелковского РОСП ГУФСПП России по Московской области Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, а именно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 16.01.2023, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области 10.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038140589.

Исполнительному производству присвоен № 3319960/22/50046.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель, является взыскателем по исполнительному производству № № 3319960/22/50046-ИП, соответственно заявитель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, запроса сводки по исполнительному проворству через систему «Госуслуги», а также получения сведений о ходе исполнительного производства, в электронном виде посредством ЕГПУ.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина