Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А28-12697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12697/2022
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-7/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>)

о взыскании 22 583 рублей 92 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-7/2» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 22 583 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №37854 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и договорной неустойки, начисленной по 09.08.2022. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кооператив считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №37854 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.1999 по 31.12.2048 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000510:0017 (У0510-015) площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: ул. Деповская, в районе д. 94. Указанный земельный участок предоставляется для размещения гаражных боксов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в размере, определенным в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы» (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2022 №2062 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, а также неустойку в общей сумме 22 583 рубля 92 копеек. В добровольном порядке требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 06.10.2019 порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, установлены Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П (далее – Порядок №483-П).

При расчете задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 11.05.2021 истец руководствовался пунктом 8 Порядка №483-П (в редакции № 1 от 20.09.2019), в соответствии с которым годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Киров», и 2-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах иных муниципальных образований Кировской области.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 556703,60 рублей, ставки земельного налога – 0,3%, и коэффициента кратности - 4,5; за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 571117,91 рублей, ставки земельного налога – 0,3%, и коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 8 Порядка №483-П (в редакции № 1 от 20.09.2019).

При оценке представленного истцом расчета размера задолженности арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, признан недействующим пункт 8 Порядка №483-П в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2012 №16452/11, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15- 16627, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, норма права, содержащаяся в пункте 8 Порядка №483-П (в редакции № 1 от 20.09.2019), не может быть применена арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой за период с 01.01.2020 по 11.05.2021 рассчитан истцом с учетом данного показателя.

Размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 без применения при расчете арендной платы за период с 01.01.2020 по 11.05.2021 4,5-кратного размера земельного налога по договору, согласно расчету суда, а также согласно представленному Департаментом справочному расчету, составляет 7 312 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №37854 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 7 312 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по 09.08.2022, в сумме 7 273 рубля 61 копейки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным в части требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года за период с 01.04.2022 по 09.08.2022, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, исчисленной без применения коэффициента кратности равного 4,5, и с учетом указанного моратория, согласно расчету суда, составил 1 442 рубля 86 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 442 рубля 86 копеек.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-7/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки, из них: 7312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 №37854 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 86 копеек договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-7/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова