Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А07-742/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4215/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А07-742/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу №А07-742/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «УФАПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УФАПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УФАПЛАСТ» требование АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 4 586 625,53 руб., из которых: просроченная ссуда – 3 128 095,03 руб., просроченные проценты - 364 324,42 руб., пени на просроченную ссуду - 870 221,45 руб., пени на просроченные проценты - 223 984,63 руб.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

29.04.2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «УФАПЛАСТ» в размере 1 690 773,03 руб., из которых:

Срочные проценты на просроченную ссуду: 39 851,10 руб.,

Просроченные проценты: 78 373,83 руб.,

Пени на просроченную ссуду: 1 392 002,72 руб.,

Пени на просроченные проценты: 180 545,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 требование АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УФАПЛАСТ» требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 690 773,03 руб., из которых: Срочные проценты на просроченную ссуду – 39 851,10 руб., Просроченные проценты - 78 373,83 руб., Пени на просроченную ссуду - 1 392 002,72 руб., Пени на просроченные проценты - 180 545,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.06.2021, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, вместе с тем, он является учредителем должника, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права. Суд необоснованно не оценил ходатайство временного управляющего ФИО4 3.А. о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд вообще не дал оценку ходатайству о снижении неустойки. Заявленный и включенный обжалуемым определением размер неустойки 2 487 477, 47 руб. фактически равен сумме основного долга. Требования АО «Банк ДОМ.РФ» (в части пени на просроченную ссуду пени на просроченные проценты уже установлены ранее судом) и на текущую дату требования удовлетворены в полном объеме в части требований включенных в реестр требований кредиторов, а именно ИП ФИО3 погасила задолженность перед банком АО Дом РФ в полном объеме в сумме 3 128 095,03 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (поименованы в приложении), поступившие вместе с апелляционной жалобой.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Банк ДОМ.РФ» (вх.№21955 от 27.04.2022).

В судебном заседании 12.05.2022 ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Социнвестбанк» и ООО Компания «ЭКСТРУЗИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***> от 19.01.2018 (далее - Кредитный договор, Договор).

30.04.2019 АО «Социнвестбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк, Заявитель, Кредитор).

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 7 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до 19.01.2023. В силу п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых.

Во исполнение условий Договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство в установленные сроки возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты на условиях, определенных в Кредитном договоре.

В период кредитования с мая 2019 по январь 2020 Заемщиком неоднократно нарушены условия Кредитного договора по погашению задолженности: с 06.04.2020 прекращено погашение основного долга, с 30.04.2020 - прекращено погашение процентов по Кредитному договору.

Согласно п. 7.1.1 Договора Кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В связи с вышеизложенным, 25.11.2020 Банком в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности в полном объеме. Однако, задолженность Заемщика перед Банком так и не была погашена.

На 31.12.2020 задолженность Заемщика по Кредитному договору перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляла 4 586 625,53 руб., в том числе просроченная ссуда - 3 128 095,03 руб., просроченные проценты - 364 324,42 руб., пени на просроченную ссуду - 870 221,45 руб., пени на просроченные проценты 223 984,63 руб. Итого сумма задолженности 4 586 625,53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между АО «Социнвестбанк» и ООО «УФАПЛАСТ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № №МБ899/ДП/4-18/3 от 19.01.2018 (далее - Договор поручительства).

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО КОМПАНИЯ «ЭКСТРУЗИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по Кредитному договору.

В силу п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 19.01.2026 включительно.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 25.11.2020 на основании Договора поручительства Банком в адрес должника направлено требование о погашении задолженности в полном объеме, которое не погашено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УФАПЛАСТ» в сумме 4 586 625,53 руб., из которых: просроченная ссуда – 3 128 095,03 руб., просроченные проценты - 364 324,42 руб., пени на просроченную ссуду - 870 221,45 руб., пени на просроченные проценты - 223 984,63 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Банк указывает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит довключению задолженность за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 1 690 773 руб., из которых Срочные проценты на просроченную ссуду: 39 851,10 руб., Просроченные проценты: 78 373,83 руб., Пени на просроченную ссуду: 1 392 002,72 руб., Пени на просроченные проценты: 180 545,38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 19.01.2018, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил денежные средства, и договора поручительства №МБ899/ДП/4-18/3 от 19.01.2018, по условиям которого должник предоставил обеспечение в счет исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должником и временным управляющим не представлены, кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, следовательно, все условия договора поручительства являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением суда от 31.03.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты 31.03.2021.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 доначислена задолженность в сумме 1 690 773 руб., из которых срочные проценты на просроченную ссуду: 39 851,10 руб., просроченные проценты: 78 373,83 руб., неустойка - 1 572 548,1 руб.

Временным управляющим и учредителем должника заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 3 128 095,03 руб., в то время как размер предъявленной неустойки 2 666 754 руб. 18 коп., из которых 1 094 206,08 уже включена в реестр определением суда от 31.03.2021, заявленный размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, из материалов банкротного дела №А07-740/2021 следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО КОМПАНИЯ «ЭКСТРУЗИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» включены требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по договору №<***> от 19.01.2018 в размере 251 672 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, из которых 13 283,70 руб. – срочные проценты на просроченную суду, 159 404,40 руб. – просроченные проценты, неустойка - 79 004,25 руб.

Арбитражным судом при рассмотрении требований Банка к основному заемщику применены положения статьи 333 ГК РФ размер заявленной Банком неустойки за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 2 314 789,37 руб. снижен до 79 004,25 руб.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении требования временным управляющим заявлялось о снижении неустойки, однако, судом данные доводы не рассмотрены, в связи с этим, доводы учредителя о снижении неустойки рассмотрены судом апелляционным судом.

Учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 157 254 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера неустойки ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу №А07-742/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уфапласт» требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 275 478 руб. 93 коп., из которых срочные проценты на просроченную ссуду – 39 851,10 руб., просроченные проценты - 78 373,83 руб., неустойка – 157 254 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко