Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-55795/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55795/2024
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.


при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24715/2024)  ООО «Салон Красоты «Стиль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-55795/2024, принятое


по иску ООО «Салон Красоты «Стиль»

к  ООО «Гарант-Сервис»

о признании бездействия незаконным, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Стиль» (далее – ООО «Салон красоты «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о признании бездействия по ненаправлению в адрес заявителя мотивированного ответа на требование о предоставлении информации и документов относительно установки дополнительного оборудования (треноги) на крыше помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 23-Н.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению истца, в отношении заявленного истцом требования не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о признании бездействия по ненаправлению в адрес заявителя мотивированного ответа на требование о предоставлении информации и документов.

Истцом не заявлено требование о взыскании денежных средств, возникшее из договора или какой-либо другой сделки, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из положений действующего законодательства также не следует, что в отношении заявленного истцом требования установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Между тем, апелляционный суд полагает, что ошибочный вывод суда в указанной части не привел к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление подписано от имени ООО «Салон красоты «Стиль» ФИО1

В качестве приложения к заявлению приложена доверенность от 10.01.2024, выданная ФИО1 генеральным директором ООО «Салон красоты «Стиль» ФИО2

Между тем, в материалы дела не представлены учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание доверенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить наличие у ФИО1 полномочий на подписание заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого Обществом определения о возвращении искового заявления.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2024 по делу №  А56-55795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева