Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6968/2025

Дело № А72-2168/2025
г. Казань
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2025),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив - ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А72-2168/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» (далее - ООО «ИнвестАктив», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим имуществом истца (должника) в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 07.02.2022 № 19659-ОТПП/З купли-продажи имущества должника, находящегося по ул. Хваткова, д. 18 г. Ульяновска (территория имущественного комплекса должника), и мотивированы тем, что при передаче имущества ответчику по акту от 17.02.2022 было передано имущество (кирпичи, блоки керамзитобетонные), проданное по трем договорам купли-продажи от 06.07.2021 и от 12.07.2021 ФИО4 (далее - ФИО4), но не переданные ему и находящиеся на этой же территории, что не позволяет истцу исполнить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 01.08.2023 по делу № 33-3213/2023 об обязании должника как собственника имущества передать ФИО4 приобретенный товар.

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, считая себя собственником спорного имущества, полагает доказанным факт нахождения его у ответчика без законных оснований (судебные акты общей юрисдикции, акт от 14.02.2022), в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестАктив» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 301, 1004, 1005 ГК РФ, пунктами 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № 33-3213/2023 об обязании истца передать спорное имущество третьему лицу (апелляционное определение от 01.08.2023) о том, что истцом 14.02.2022 не была обеспечена передача имущества (кирпичей) покупателю (третьему лицу) в связи с нахождением кирпичей в цеховой печи; отсутствие отметки в акте от 17.02.2022 приема-передачи имущества ответчику по договору купли-продажи от 07.02.2022 о нахождении спорного имущества на территории должника, пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты суда общей юрисдикции об обязании истца передать спорное имущество покупателю (третьему улицу) не подтверждают факт нахождения этого имущества во владении ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, как при истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и при возвращении неосновательного обогащения в натуре подлежит доказыванию факт незаконного владения имуществом конкретным лицом (ответчиком).

Между тем надлежащих доказательств этому факту истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом суда общей юрисдикции по делу № 33-3213/2023 установлено, что кирпич к передаче 14.02.2022 не был подготовлен продавцом, поскольку нахождение кирпича в цеховой печи, доступ в которую по требованиям техники безопасности лицам, не прошедшим соответствующую подготовку и инструктаж, запрещен, надлежащей подготовкой товара к передаче признать нельзя, а, следовательно, со стороны продавца не была обеспечена передача товара покупателю, а сам факт нахождения кирпича в цеховой печи подтверждал создание препятствий истцу в вывозе кирпича в оговоренное сторонами договора время.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из акта от 14.02.2022 следует, что ФИО4 от самостоятельной выгрузки товара из печи отказался, указав, что установить точное количество кирпича в данный момент затруднительно.

Следовательно, доказательств того, что на 14.02.2022 спорное имущество, подлежащее передаче третьему лицу на территории должника, имелось в натуре, истцом не представлено.

Указанное не следует и из акта от 17.02.2022 приема-передачи имущества ответчику.

При таких условиях вывод судов о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является обоснованным.

Поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А72-2168/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин